Witam,

wiem ze ten temat juz kiedys sie przewijal, ale nie znalazlam konstruktywnej
odpowiedzi, wiec sprobuje zapytac jeszcze raz. Moja mama, ktora jest lekarzem,
otrzymala zwrot, na mocy wyroku sądowego, nie zaplaconej przez pracodawce kwoty
zgodnie z ustawą 203. Ostatnio otrzymała pismo od pracodawcy, ze odprowadzil on
skladki ZUS od tej kwoty i teraz żąda jej zwrotu. W przypadku gdy nie zaplaci
ona - dosc sporej kwoty - odda sprawę do sądu.

Poniewaz na google nie znalazlam nic co by moglo rozwiac moje wątpliwości co do
tej sprawy, czy moze ktos wie czy nie ma np. wyroków w podobnych sprawach i
jakie one są. Jedyne co znalazłam, to fakt, że sąd zasądzając tą kwotę nie
określił czy to jest kwota netto czy brutto, ale prawnikiem nie jestem, dlatego
wolę zapytać znawców. Pracodawca dodatkowo twierdzi, że komornik informował o
konieczności zapłacenia składki, co jest oczywiście nieprawdą.

Znalazłam również informację o związanej z tym tematem uchwale - "uchwala SN z
7 sierpnia 2001 roku - III ZP 13/01 - OSNP 2002/2/35", ale nie wiem jak i gdzie
mogę ją odnaleźć aby się zapoznać z jej treścią.

Z góry uprzejmie dziękuję za pomoc.

Pozdrawiam
A

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

A pisze:

>
> Z góry uprzejmie dziękuję za pomoc.
>

Niech zapłaci, bo w sądzie przegra.


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Dnia Wed, 25 Apr 2007 22:52:30 +0200, Johnson napisał(a):

>> Z góry uprzejmie dziękuję za pomoc.
>>
> Niech zapłaci, bo w sądzie przegra.

Dlaczego ma przegrać?
Po pierwsze nie wiemy co i ile zapłacił, jeśli wypłacił 203 zł na rękę to
faktycznie jest problem, ale przypominam sobie takie orzeczenie SN, że po
to pracodawca ma wyspecjalizowane służby płacowe, żeby prawidłowo liczyć
wynagrodzenie itd.
Chodziło OIDP o zwrot nadpłaty wynagrodzenia "po latach".

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd || http://olgierd.bblog.pl
http://www.allegro.pl/item186353104_nikon_fm2.html
http://www.allegro.pl/item186339270_filtry_lee_zesta
w.html
http://allegro.pl/show_item.php?item=187091194

do góry

Dnia Fri, 27 Apr 2007 08:30:46 +0000, Olgierd napisał(a):

> Dnia Wed, 25 Apr 2007 22:52:30 +0200, Johnson napisał(a):
>
>>> Z góry uprzejmie dziękuję za pomoc.
>>>
>> Niech zapłaci, bo w sądzie przegra.
>
> Dlaczego ma przegrać?
> Po pierwsze nie wiemy co i ile zapłacił, jeśli wypłacił 203 zł na rękę
> to faktycznie jest problem, ale przypominam sobie takie orzeczenie SN,
> że po to pracodawca ma wyspecjalizowane służby płacowe, żeby prawidłowo
> liczyć wynagrodzenie itd.
> Chodziło OIDP o zwrot nadpłaty wynagrodzenia "po latach".
>

A czy poza tym to nie jest bezpodstawne wzbogacenie, które wzbogacony
zużył tak że już nie jest wzbogacony, wobec tego nie musi oddawać?

p. m.

do góry

Olgierd pisze:

>
>>> Z góry uprzejmie dziękuję za pomoc.
>>>
>> Niech zapłaci, bo w sądzie przegra.
>
> Dlaczego ma przegrać?

Nie dlaczego ma przegrać, tylko dlaczego przegra ... :)

> Po pierwsze nie wiemy co i ile zapłacił,

Ściśle mówiąc, myślę (założyłem) że chodzi o sprawę:
1. pani lekarz wygrała od SPZOZ kwotę pieniężną brutto (a raczej nic w
wyroku o tym, czy to brutto czy netto nie było);
2. SPZOZ nie zapłacił tego "dobrowolnie", tylko zostało w kwocie
nominalnej wyegzekwowane przez komornika;
3. następnie SPZOZ został przyciśnięty przez ZUZ i zapłacił od tego składki;
4. i teraz słusznie żąda części wyegzekwowanej sumy, będącej
równowartością składek ZUS;

Tak myślę, że o taką właśnie sprawę chodzi ...

Mam rację, autorze wątku ??


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

mvoicem pisze:

>
> A czy poza tym to nie jest bezpodstawne wzbogacenie, które wzbogacony
> zużył tak że już nie jest wzbogacony, wobec tego nie musi oddawać?
>

Art. 409 kc
"... chyba że wyzbywając się korzyści lub zużywając ją powinien był
liczyć się z obowiązkiem zwrotu".


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Johnson pisze:

>
> Nie dlaczego ma przegrać, tylko dlaczego przegra ... :)
>

Aaa, nie napisałem dlaczego przegra ...
Nie chce mi sie tego uzasadniać, ale widziałem 10-ki takich spraw ...
Sam kiedyś zresztą miałem inne zdanie, które kiedyś tu wyrażałem, ale mi
się zmieniło :)


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Dnia Fri, 27 Apr 2007 11:24:25 +0200, Johnson napisał(a):

>> A czy poza tym to nie jest bezpodstawne wzbogacenie, które wzbogacony
>> zużył tak że już nie jest wzbogacony, wobec tego nie musi oddawać?
>>
> Art. 409 kc
> "... chyba że wyzbywając się korzyści lub zużywając ją powinien był
> liczyć się z obowiązkiem zwrotu".

No to sam sobie odpowiedziałeś ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd || http://olgierd.bblog.pl
http://www.allegro.pl/item186353104_nikon_fm2.html
http://www.allegro.pl/item186339270_filtry_lee_zesta
w.html
http://allegro.pl/show_item.php?item=187091194

do góry

Dnia Fri, 27 Apr 2007 11:24:25 +0200, Johnson napisał(a):

> mvoicem pisze:
>
>
>> A czy poza tym to nie jest bezpodstawne wzbogacenie, które wzbogacony
>> zużył tak że już nie jest wzbogacony, wobec tego nie musi oddawać?
>>
>>
> Art. 409 kc
> "... chyba że wyzbywając się korzyści lub zużywając ją powinien był
> liczyć się z obowiązkiem zwrotu".
>
>


Jeżeli lekarz ma się liczyć z obowiązkiem zwrotu (nie wiem czemu ma się
liczyć, ale niech i tak będzie że ma), to w takim razie dlaczego nie
uznać że ZOZ nie wiedział że przelewa za dużo. A w takim wypadku:

"
Art. 411. Nie można żądać zwrotu świadczenia:
1) jeżeli spełniający świadczenie wiedział, że nie był do świadczenia
zobowiązany, chyba że spełnienie świadczenia nastąpiło z zastrzeżeniem
zwrotu albo w celu uniknięcia przymusu lub w wykonaniu nieważnej
czynności prawnej;
"

p. m.

do góry

mvoicem pisze:
>
> Jeżeli lekarz ma się liczyć z obowiązkiem zwrotu (nie wiem czemu ma się
> liczyć, ale niech i tak będzie że ma)

Bo powszechnie wiadomo że od wynagrodzeń odprowadza się różne badziewie
(składki ZUS, podatki, itd). Kwoty z 203 zł są wynagrodzeniem.


, to w takim razie dlaczego nie
> uznać że ZOZ nie wiedział że przelewa za dużo.

ZOZ niczego nie przelewał.
Komornik zajął mu konto (do kwoty wskazanej w tytule wykonawczym) i było
po zawodach.
Mógł co prawda złożyć skargę na czynność komornika, ale na to żaden ZOZ
jeszcze nie wpadł.

Tak czy inaczej pracownik dostał "za dużo" ...

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry