Załóżmy, że jest tak sytuacja: gość włamuje się do samochodu i próbuje
ukraść radio, po czym oddala się: a) z radiem b) ucieka bez radia. Zwykły
mieszkaniec, ocenia ryzyko i chce dokonać ujęcia obywatelskiego (na gorącym
uczynku i nie zna tożsamości oddalającego się sprawcy). I teraz co mu wolno,
aby tego ujęcia dokonać: czy musi zacząć od "werbalnego zatrzymania", czy
może od razu gościa rzucić na glebę, uderzyć, użyć RMG?

W przypadku "a" to jest jeszcze obrona konieczna i pewnie musi być tak, aby
krzywda sprawcy była mniejsza od wartości radia;) , ale w przypadku "b"????
Znam też opinie, która twierdzi, iż w przypadku "a", gdy w inny sposób nie
można obronić posiadania (groźba niepowetowanej szkody) można nawet użyć
broni, na podstawie Kodeksu Cywilnego. Jakie są Wasze opinie?

do góry

Nie, nie, nie. Ujęcie obywatelskie a obrona naruszonego posiadania to 2
różne rzeczy.
To pierwsze rzeczywiście dotyczy sytuacji zatrzymania przestępcy na
gorącym uczynku - art. 243 Kodeksu postępowania karnego. Przy takim
zatrzymaniu można użyć takich środków, które będą współmierne do
sytuacji - jeżeli złodziej się będzie szarpał, to potraktowanie go gazem
raczej powinno ujść. Na pewno do samego zatrzymania złodzieja nie można
do niego strzelić ani użyć jakiegoś narzędzia niebezpiecznego dla życia
(np. noża) - o ile wiem, to orzecznictwo jest w tej kwestii dość
konsekwentne: w obronie samego mienia nie można zabić. Chyba że złodziej
cię zaatakuje, wtedy to co innego.

Natomiast obrona naruszonego posiadania to coś innego - jest to
przewidziane w Kc (art. 343) i obejmuje tylko posiadacza, a nie osobę
postronną. Dzięki temu m.in. złodziej nie będzie mógł domagać się
odszkodowania od właściciela/posiadacza rzeczy, że ten np. wykręcił mu
rękę (czym naruszył jego nietykalność cielesną, sprawił mu ból itp.) i
odebrał swoją rzecz.

pozdrowionka

MT

do góry

> raczej powinno ujść. Na pewno do samego zatrzymania złodzieja nie można do
> niego strzelić ani użyć jakiegoś narzędzia niebezpiecznego dla życia (np.
> noża) - o ile wiem, to orzecznictwo jest w tej kwestii dość

taka dziwna to zasada, bo zwykle tych co stac na radio, bron i dobry
samochod maja 40, 50 lat, a taki zlodziej zwykle jeszcze jest nastolatkiem i
biega dwa razy szybciej... zeby tak mozna chociaz bylo po nogach, albo w
dupe, zeby juz nigdy nie usiadl

do góry

Można wykombinować coś pośredniego - są np. gumowe kule do normalnych
strzelb, są też specjalne "strzelby" tylko na gumowe kule.
W jednym ze starych filmów amerykańskich farmer strzelał ze strzelby
grubą solą do gościa, co mu kradł dynie z ogrodu :D

Natomiast jeżeli używa się broni palnej z ostrą amunicją, to znaczy, że
dopuszcza się możliwość zabicia człowieka - nigdy nie masz pewności, że
tylko niegroźnie zranisz.

do góry

Użytkownik "Marek Tulipan"
> Nie, nie, nie. Ujęcie obywatelskie a obrona naruszonego posiadania
> to 2 różne rzeczy.
> To pierwsze rzeczywiście dotyczy sytuacji zatrzymania przestępcy na
> gorącym uczynku - art. 243 Kodeksu postępowania karnego. Przy takim
> zatrzymaniu można użyć takich środków, które będą współmierne do
> sytuacji - jeżeli złodziej się będzie szarpał, to potraktowanie go
> gazem raczej powinno ujść.

czy dobrze rozumiem:
- jak ucieka z radiem, to jest zlodziej i jako przestepce może go
zatrzymać każdy
- jak ucieka bez radia bo się spłoszył to gonic go może jedynie
właściciel, któremu w trakcie kradzieży uszkodzono samochód, bo jak go
złapie i wykręci łapę sąsiad poszkodowanego to może odpowiadać za
naruszenie nietykalności?

> Natomiast obrona naruszonego posiadania to coś innego - jest to
> przewidziane w Kc (art. 343) i obejmuje tylko posiadacza, a nie
> osobę postronną. Dzięki temu m.in. złodziej nie będzie mógł domagać
> się odszkodowania od właściciela/posiadacza rzeczy, że ten np.
> wykręcił mu rękę (czym naruszył jego nietykalność cielesną, sprawił
> mu ból itp.) i odebrał swoją rzecz.

Nie bardzo rozumiem co znaczy u ciebie "to pierwsze" i "to drugie" w
odniesieniu do wcześniejszego przykładu z kradzieżą radia
*** blad ***

do góry

Użytkownik "blad" <blad201@_W_Y_T_N_I_J_sezam.pl> napisał
> - jak ucieka bez radia bo się spłoszył to gonic go może jedynie
> właściciel, któremu w trakcie kradzieży uszkodzono samochód, bo jak go
> złapie i wykręci łapę sąsiad poszkodowanego to może odpowiadać za
> naruszenie nietykalności?

Za naruszenie nietykalności karnie nie odpowie, bo każdy ma prawo ujęcia lub
obrony koniecznej, nie tylko posiadacz, właściel. Natomiast skoro obrona
naruszonego posiadania dotyczy tylko posiadacza, to tu jest pytanie, czy ten
postronny sąsiad, który podczas ujęcia wykręcił ręke czy rozerwał ubranie
złodziejowi, może być pozwany na drodze cywilnej przez złodzieja, za straty
jakie mu wyrządził???

do góry

Piotr [trzykoty] napisał(a):
> Za naruszenie nietykalności karnie nie odpowie, bo każdy ma prawo ujęcia lub
> obrony koniecznej, nie tylko posiadacz, właściel. Natomiast skoro obrona
> naruszonego posiadania dotyczy tylko posiadacza, to tu jest pytanie, czy ten
> postronny sąsiad, który podczas ujęcia wykręcił ręke czy rozerwał ubranie
> złodziejowi, może być pozwany na drodze cywilnej przez złodzieja, za straty
> jakie mu wyrządził???

nie działał bezprawnie
poza tym o obronie koniecznej też jest w kc

KG

do góry

Piotr [trzykoty] napisał(a):
> Użytkownik "blad" <blad201@_W_Y_T_N_I_J_sezam.pl> napisał
>> - jak ucieka bez radia bo się spłoszył to gonic go może jedynie
>> właściciel, któremu w trakcie kradzieży uszkodzono samochód, bo jak go
>> złapie i wykręci łapę sąsiad poszkodowanego to może odpowiadać za
>> naruszenie nietykalności?
>
> Za naruszenie nietykalności karnie nie odpowie,

zalezy jaka forme bedzei mialo to naruszenie nietykalnosci, jak go w
pysk trzasnie to odpowie


--
Czy Zbigniew Ziobro dokonał makabrycznego morderstwa?
Czy Zbigniew Ziobro oskarzył niewinnego człowieka?
o tym i o innych sprawach możesz poczytac pod adresem ..
>> http://www.ZbigniewZiobro.ORG <<

do góry

Piotr [trzykoty] napisał(a):
> Załóżmy, że jest tak sytuacja: gość włamuje się do samochodu i próbuje
> ukraść radio, po czym oddala się: a) z radiem b) ucieka bez radia. Zwykły
> mieszkaniec, ocenia ryzyko i chce dokonać ujęcia obywatelskiego (na gorącym
> uczynku i nie zna tożsamości oddalającego się sprawcy). I teraz co mu wolno,
> aby tego ujęcia dokonać: czy musi zacząć od "werbalnego zatrzymania", czy
> może od razu gościa rzucić na glebę, uderzyć, użyć RMG?
>
> W przypadku "a" to jest jeszcze obrona konieczna i pewnie musi być tak, aby
> krzywda sprawcy była mniejsza od wartości radia;) , ale w przypadku "b"????
> Znam też opinie, która twierdzi, iż w przypadku "a", gdy w inny sposób nie
> można obronić posiadania (groźba niepowetowanej szkody) można nawet użyć
> broni, na podstawie Kodeksu Cywilnego. Jakie są Wasze opinie?
>
>

wez tylko pod uwage jeszcze jeden fakt,(tak na marginesie) jezeli okaze
sie ze ten zlodziej tak naprawde nie jest zlodziejem to on ma pelne
prawo odeprzec twoj zamach (ktory TY odbierasz jako ujecie obywatlskie)
korzystajac z obrony koneicznej

--
Czy Zbigniew Ziobro dokonał makabrycznego morderstwa?
Czy Zbigniew Ziobro oskarzył niewinnego człowieka?
o tym i o innych sprawach możesz poczytac pod adresem ..
>> http://www.ZbigniewZiobro.ORG <<

do góry

Użytkownik "Marek Tulipan" <U112257742598400@USUN_TOneostrada.pl> napisał
>To pierwsze rzeczywiście dotyczy sytuacji zatrzymania przestępcy na gorącym
>uczynku - art. 243 Kodeksu postępowania karnego. Przy takim zatrzymaniu
>można użyć takich środków, które będą współmierne do sytuacji - jeżeli
>złodziej się będzie szarpał, to potraktowanie go gazem raczej powinno ujść.

Ale czy z samego prawa ujęcia przysługuje obywatelowi możliwość zastosowania
środków (przemocy) adekwatnych do sytuacji, czy użycie siły podczas ujęcia
rozumiane jest jako obrona konieczna, gdzie dobrem chronionym jest samo
prawo ujęcia-oddanie sprawcy wymiarowi sprawiedliwości? Ktoś podczas
zatrzymywania przestępcy nabije mu kilka siniaków, na podstawie którego art.
będzie wyłączenie karalności?

do góry