1) Pamiętacie datę graniczną do której Srasz Wiejska nie mogła (brak
podstawy prawnej) / od której może żądać, komu właściciel powierzył pojazd
do kierowania lub używania i nie mogła / może kierować wnioski o ukaranie do
sądu?
2) Czy jeżeli brak wykroczenia z Prawa o ruchu drogowym (przykładowo pojazd
był prawidłowo zaparkowany), to żądanie wskazania jak wyżej jest "prawne"
(co pierwsze - jajko czy kura?)?

do góry

W dniu 08-04-15 o 07:47, n...@d...spamerow pisze:
> 1) Pamiętacie datę graniczną do której Srasz Wiejska nie mogła (brak
> podstawy prawnej) / od której może żądać, komu właściciel powierzył pojazd
> do kierowania lub używania i nie mogła / może kierować wnioski o ukaranie do
> sądu?

31 grudnia 2010 rok Dz. U. 225/2010 poz. 1466

> 2) Czy jeżeli brak wykroczenia z Prawa o ruchu drogowym (przykładowo pojazd
> był prawidłowo zaparkowany), to żądanie wskazania jak wyżej jest "prawne"
> (co pierwsze - jajko czy kura?)?
>
Uprawnienia w tym zakresie wynikają z art. 129b ust. 3 pkt 7, który
brzmi: "W ramach wykonywania kontroli ruchu drogowego w zakresie, o
którym mowa w ust. 2, strażnicy gminni (miejscy) są upoważnieni do:
(...) żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu
powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie."

Na pierwszy "rzut oka" tu mowa o kontroli drogowej, nie zaś istnieniu w
ogóle jakiegoś wykroczenia, którego sprawcą miałby być ów kierujący.
Jeśli przykładowo na monitoringu ustalą, że w chwili zdarzenia drogowego
dany samochód przejeżdżał i kierujący mógł widzieć będące przedmiotem
postępowania zdarzenie, to moim zdaniem żądanie podania jego danych
przez właściciela też jest uprawnione. Zatem w kontekście Twojego
pytania nie ma konieczności udowodnienia istnienia wykroczenia (które
zresztą ostatecznie musi sąd stwierdzić) by obowiązek podania
kierującego zaistniał.

do góry

Dzięki, jeszcze jest taki przypadek, czy samo awizo (doręczenie zastępcze)
świadczy o odmowie właściciela udzielenia informacji o kierującym i czy może
być podstawą wniosku o ukaranie.


-----
> Na pierwszy "rzut oka" tu mowa o kontroli drogowej, nie zaś istnieniu w
> ogóle jakiegoś wykroczenia, którego sprawcą miałby być ów kierujący. Jeśli
> przykładowo na monitoringu ustalą, że w chwili zdarzenia drogowego dany
> samochód przejeżdżał i kierujący mógł widzieć będące przedmiotem
> postępowania zdarzenie, to moim zdaniem żądanie podania jego danych przez
> właściciela też jest uprawnione.
> Zatem w kontekście Twojego pytania nie ma konieczności udowodnienia
> istnienia wykroczenia, by obowiązek podania kierującego zaistniał.

do góry

????? wrote:
> Dzięki, jeszcze jest taki przypadek, czy samo awizo (doręczenie zastępcze)
> świadczy o odmowie właściciela udzielenia informacji o kierującym i czy może
> być podstawą wniosku o ukaranie.
>



Nie.
Co nie znaczy, ze sm / policja postepowac niezgodnie z przepisami nie moze.
Może nie powinna co nie znaczy, ze się nie da.

do góry

W dniu 08-04-15 o 21:06, witek pisze:
> ????? wrote:
>> Dzięki, jeszcze jest taki przypadek, czy samo awizo (doręczenie
>> zastępcze) świadczy o odmowie właściciela udzielenia informacji o
>> kierującym i czy może być podstawą wniosku o ukaranie.
>>
Bardzo dobrze postawione pytanie. Ja bym mimo wszystko przesłuchał
samego zainteresowane, bo może osoba, która odebrała w jego imieniu
wezwanie ukryła je przed nim.
>
> Nie. Co nie znaczy, ze sm / policja postępować niezgodnie z
> przepisami nie może. Może nie powinna co nie znaczy, ze się nie da.

Wiesz, żaden przepis nie określa, co oni tam mają faktycznie zrobić. W
wypadku Policji sprawa jest prostsza, bo przeważnie wzywa się
właściciela do najbliższej mu jednostki i pyta. Straż Miejska takiej
możliwości nie ma. Jeśli właściciel mieszka daleko, to rozsądek nakazuje
pisemne wezwanie go do udzielenia informacji. Czy wnioskowanie z braku
odpowiedzi,że jest to odmowa, to już kwestia dyskusyjna. Przyczyny braku
odpowiedzi mogą być mnogie. Począwszy od ukrycia przesyłki, poprzez
zwykłą nieobecność, aż po chorobę.

do góry

Nikt nie odebrał, "doręczenie zastępcze" awizem, BTW nie pod adres
zamieszkania, a pod adres z DR.


-----
> Ja bym mimo wszystko przesłuchał samego zainteresowane, bo może osoba,
> która odebrała w jego imieniu wezwanie ukryła je przed nim.

do góry

W dniu 08-04-15 o 22:59, pisze:
> Nikt nie odebrał, "doręczenie zastępcze" awizem, BTW nie pod adres
> zamieszkania, a pod adres z DR.

No to jak wymyślą wykroczenie polegające na nieodebraniu pisma
urzędowego, to da się skierować wniosek o ukaranie. Inaczej nie widzę
sposobu.

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Przyczyny braku odpowiedzi mogą być mnogie.

i to zdanie załatwi caly temat.

Brak odpowiedzi nie moze byc uznane za odmowe bo przyczyna braku
odpowiedzi może być inna. (poczta zgubila list).

do góry

Fajnie.
Szkoda tylko, że SSR widzi inaczej i rąbie wyroki nakazowe jak w tytule (100
zł grzywny + 80 zł kosztów).


-----
> No to jak wymyślą wykroczenie polegające na nieodebraniu pisma urzędowego,
> to da się skierować wniosek o ukaranie.
> Inaczej nie widzę sposobu.

do góry

W dniu 09-04-15 o 10:37, pisze:
> Fajnie.
> Szkoda tylko, że SSR widzi inaczej i rąbie wyroki nakazowe jak w tytule (100
> zł grzywny + 80 zł kosztów).

Odwołał bym się.

do góry