https://serwisy.gazetaprawna.pl/poradnik-konsumenta/
artykuly/1395012,uzyskanie-zgody-to-nie-telemarketin
g.html

""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
przyznał rację.

,,Nie jest sprzeczne z art. 172 prawa telekomunikacyjnego wykonywanie
przez pracowników pozwanej połączeń na losowo wybrane numery abonentów
bez ich zgody w celu ustalenia, czy wyrażają oni zgodę na kontakt
telefoniczny w celu marketingu bezpośredniego. Dopiero po wyrażeniu
zgody strona prowadzi w stosunku do abonentów czynności polegające na
marketingu bezpośrednim" - czytamy w uzasadnieniu wyroku. [...]""





--
Kontakt email przez www: https://grupy.3mam.net

do góry

W dniu 30-01-19 o 21:41, Krzysztof kw1618 z Warszawy pisze:
> https://serwisy.gazetaprawna.pl/poradnik-konsumenta/
artykuly/1395012,uzyskanie-zgody-to-nie-telemarketin
g.html
>
> ""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
> Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
> Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
> zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
> bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
> przyznał rację.
>
> ,,Nie jest sprzeczne z art. 172 prawa telekomunikacyjnego wykonywanie
> przez pracowników pozwanej połączeń na losowo wybrane numery abonentów
> bez ich zgody w celu ustalenia, czy wyrażają oni zgodę na kontakt
> telefoniczny w celu marketingu bezpośredniego. Dopiero po wyrażeniu
> zgody strona prowadzi w stosunku do abonentów czynności polegające na
> marketingu bezpośrednim" - czytamy w uzasadnieniu wyroku. [...]""

Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5c5215dc$0$485$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 30-01-19 o 21:41, Krzysztof kw1618 z Warszawy pisze:
> https://serwisy.gazetaprawna.pl/poradnik-konsumenta/
artykuly/1395012,uzyskanie-zgody-to-nie-telemarketin
g.html
>> ""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną
>> trzykrotnie.
>> Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
>> Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
>> zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
>> bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
>> przyznał rację.

>Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?

Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w
ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na
takowy wiecej niz dwa razy" :-P

Trzy, ale w jakim okresie ?
Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...

J.

do góry

W dniu 30-01-19 o 22:42, J.F. pisze:


>>> ""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
>>> Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
>>> Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
>>> zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
>>> bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
>>> przyznał rację.
>> Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?
> Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w
> ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na takowy
> wiecej niz dwa razy" :-P
> Trzy, ale w jakim okresie ?
> Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...

Wiesz, jak raz zadzwonił i się dowiedział, ze nie, to szacunek by
wymagał to odnotować i nie zawracać głowy.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 30-01-19 o 22:42, J.F. pisze:
>
>
>>>> ""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
>>>> Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
>>>> Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
>>>> zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
>>>> bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
>>>> przyznał rację.
>>> Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?
>> Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w
>> ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na takowy
>> wiecej niz dwa razy" :-P
>> Trzy, ale w jakim okresie ?
>> Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...
>
> Wiesz, jak raz zadzwonił i się dowiedział, ze nie, to szacunek by
> wymagał to odnotować i nie zawracać głowy.

A można odnotować bez przetwarzania danych osobowych? :-)
Wiec może _bardzo precyzyjnie_ wskaż co miałby prawo
zapisać/zapamiętać/przetworzyć bez naruszenia RODO
by nie dzwonić po raz drugi.

--
A. Filip
| Edukacja jest droższa od złota. (Przysłowie arabskie)

do góry

On 2019-01-30, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
>> W dniu 30-01-19 o 22:42, J.F. pisze:
>>
>>
>>>>> ""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
>>>>> Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
>>>>> Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
>>>>> zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
>>>>> bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
>>>>> przyznał rację.
>>>> Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?
>>> Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w
>>> ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na takowy
>>> wiecej niz dwa razy" :-P
>>> Trzy, ale w jakim okresie ?
>>> Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...
>>
>> Wiesz, jak raz zadzwonił i się dowiedział, ze nie, to szacunek by
>> wymagał to odnotować i nie zawracać głowy.
>
> A można odnotować bez przetwarzania danych osobowych? :-)

Mozna. Nr telefonu sam w sobie to nie dane osobowe.

--
Marcin

do góry

W dniu 2019-01-30 o 23:37, Marcin Debowski pisze:
> On 2019-01-30, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
>>> W dniu 30-01-19 o 22:42, J.F. pisze:
>>>
>>>
>>>>>> ""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
>>>>>> Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
>>>>>> Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
>>>>>> zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
>>>>>> bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
>>>>>> przyznał rację.
>>>>> Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?
>>>> Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w
>>>> ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na takowy
>>>> wiecej niz dwa razy" :-P
>>>> Trzy, ale w jakim okresie ?
>>>> Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...
>>>
>>> Wiesz, jak raz zadzwonił i się dowiedział, ze nie, to szacunek by
>>> wymagał to odnotować i nie zawracać głowy.
>>
>> A można odnotować bez przetwarzania danych osobowych? :-)
>
> Mozna. Nr telefonu sam w sobie to nie dane osobowe.

Więc co jakiś czas warto zadzwonić i dowiedzieć się, czy nadal należy do
tego samego użytkownika.

--
Liwiusz

do góry

On 2019-01-31, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2019-01-30 o 23:37, Marcin Debowski pisze:
>> On 2019-01-30, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>> Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
>>>> W dniu 30-01-19 o 22:42, J.F. pisze:
>>>>
>>>>
>>>>>>> ""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
>>>>>>> Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
>>>>>>> Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
>>>>>>> zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
>>>>>>> bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
>>>>>>> przyznał rację.
>>>>>> Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?
>>>>> Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w
>>>>> ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na takowy
>>>>> wiecej niz dwa razy" :-P
>>>>> Trzy, ale w jakim okresie ?
>>>>> Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...
>>>>
>>>> Wiesz, jak raz zadzwonił i się dowiedział, ze nie, to szacunek by
>>>> wymagał to odnotować i nie zawracać głowy.
>>>
>>> A można odnotować bez przetwarzania danych osobowych? :-)
>>
>> Mozna. Nr telefonu sam w sobie to nie dane osobowe.
>
> Więc co jakiś czas warto zadzwonić i dowiedzieć się, czy nadal należy do
> tego samego użytkownika.

Zadzwonić można, ale mowa była o szacunku przy wszystkich tego
zdroworozsądkowych założeniach. Z drugiej strony nie rozumiem po co, ale
skoro dzwonia, to najwyraźniej działa. Najwyraxniej nie jestem
"targetem".

--
Marcin

do góry

Dnia Thu, 31 Jan 2019 08:15:38 +0100, Liwiusz napisał(a):

> Więc co jakiś czas warto zadzwonić i dowiedzieć się, czy nadal należy do
> tego samego użytkownika.

Brak logiki. Przecież nie masz danych a jedynie nr telefonu. To do czego
porównasz ewentualnie uzyskane dane osobowe? Zakładając że je uzyskasz,
bo ci nie wolno ich uzyskiwać bez zgody :)
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Myślę, że telemarketerzy powinni podzwonić na prywatne komórki sędziów.
Najlepiej podczas rozprawy.
Nic tak nie kształtuje świadomości, jak własna d... .
W ostatnich latach:
Przewodniczacy wydziałów w sądach zaprzestali przyjmowania petentów w wyznaczony
dzień tygodnia/miesiąca;
Numery telefonów do wydziałów sądów przestały być publikowane;
Itp. itd.

PS. Czy wzywam do hejtu??


-----
> Sąd przyznał rację.

do góry