Na początek kilka faktow:

W lutym dostalem wezwanie ze strazy miejskiej razem z fotka samochodu którym
zwykle jezdze. Samochod nie należy do mnie a do pracodawcy. Wykroczenie mialo
miejsce we wrzesniu. Czyli straz miejska grzebala się ponad Pol roku z
ustaleniem kierowcy.
Oczywiście wybrałem się na przesłuchanie. Funkcjonariusz zaproponowal mi
napisanie oświadczenia w którym miałem zgodzic się na przeprowadzenie rozprawy
w trybie zaocznym, grzywne 200 zl + koszty sądowe+4 ponkty.
Zarzadalem pokazania mi zdjęcia. Oczywiscie wyszedl im tylko samochod i
tablice rej. Nawet nie było tam widac sylwetki kierowcy.
Szybko przeanalizowałem sytuacje i wyszło mi ze skoro i tak wrąbali mi
maxymalna grzywne do tego jeszcze za ich nieudolność musze zapłacić koszty
sadowe to przynajmniej sprobuje się bronic. No bo skoro i tak musze zapłacić
za rozprawe to co mi szkodzi. W koncu nie maja przeciwko mnie zadnych
powaznych dowodow. Jedyne co maja to pismo z firmy w której pracuje wskazujące
mnie jako kierowce.
Nie przyznałem się do winy. Do protokolu podalem ze po 6 miesiacach to ja nie
pamiętam komu pożyczałem to auto. Straznik miejski stwierdzil ze wysle pismo
do firmy z zapytaniem czy miałem prawo pożyczać komus samochod i wezwie mnie
na nastepne przesłuchanie stawiając mi zarzut z art. 78. Wychodząc z jego
biura żartowałem sobie żeby się za bardzo nie spieszyl. Z powazna mina
zapewnil mnie ze max. do wrzesnia postawi mi zarzuty i sprawa trafi do sadu.

No i teraz zastanawiam się nad linia obrony.

Przegoglowalem Internet i uświadomiłem sobie ze ta sprawa jest powazniejsza
niż myślałem.

No bo o ile za to wykroczenie rzeczywiście nie wiele mi mogą zrobic to
pozostaje problem z tym nieszczesnym art.78 :-(.
Kodeks drogowy nie precyzuje jak dlugo musze pamiętać kto używał powierzonego
mi auta. Wychodzi wiec na to ze jeśli sedzia zechce to chyba może mnie ukarac
z art. 97kw.i to do 3000zl:-( za nie ujawnienie kierowcy. Pytanie-jak sady
podchodza do tego w praktyce?

Nie rozumie tylko po co straz miejska wysyla zapytanie czy zgodnie z umowa z
pracodawca moglem pożyczać komus ten pojazd.

Przeciez jeśli nie moglem i uczyniłem to bez wiedzy i zgody pracodawcy to jest
to sprawa miedzy mna a pracodawca i nie jest to przedmiotem postepowania.
A jeśli moglem to i tak moga mi postawic zarzuty z art.78.

Rysuja mi się trzy linie obrony .Tylko nie mam pojecia która wybrac.

1- Dalej uparcie twierdze ze nie pamiętam kto mogl prowadzic ten pojazd. Licze
na to ze sedzia uwierzy ze po tak dlugim okresie czasu mogę już nie pamiętać
komu pozyczalem pojazd. No przeciez to wina tej nieudolnej strazy miejskiej ze
tak dlugo prowadzila sprawe i teraz to ona kwalifikuje się tylko do umozenia.

2-Wskazuje jakiegos kolege z którym klocimy się kto wtedy mogl prowadzic ten
pojazd. No przeciez wskazuje kierowce wiec bat z art. 78 odpada, bo przeciez
mam obowiązek wskazac kierowce a nie udowodnic kierowanie.

3- Maksymalnie spowalniam sprawe. Nie daje się przesłuchać wysyłając L4,
delegacje, itp.aż sprawa po dwoch latach ulegnie przedawnieniu.

Proszę o rade kogos doświadczonego która linie obrony wybrac. A może jest
jakas jeszcze inna, lepsza ?

Acha, czy w tej sytuacji sad może przeprowadzic rozprawe w trybie zaocznym
informując mnie dopiero o wyroku? Jeśli tak to jak temu zapobiec?


Pozdrawiam

Sate




--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik Sate napisał:

no szkoda, że Polak zawsze musi kombinować i oszukiwać. Z postu wynika,
że jesteś winien stawianych Ci zarzutów, czyli złamałeś prawo -
konkretnie kodeks drogowy. Mam nadzieję, że nie opłaci Ci się to całe
robienie cyrków i dostaniesz troche więcej niż być chciał. A my wszyscy
musimy opłacać Sądy rozpatrujące takie sprawy... Sędzia zamiast zająć
się poważnymi sprawami - będzie oglądał L4 itp...

PS
to jest grupa pl.soc.jak-omijac-prawo-i-oszukiwac?

Kurde!
najpierw mi rozwalają samochód i winni śmieją mi się prosto w twarz!
Teraz czytam jak to cwaniaczek chce wpędzić w koszty sądy itp. Moze
jeszczee odszkodowania od Sttreraży Miejskiej będziesz chciał? że Ci
gitarrę manadatami zawracają?

--
NIE POZDRAWIAM!
Rafał R

do góry

Rafał R wrote:
> Użytkownik Sate napisał:
>
> no szkoda, że Polak zawsze musi kombinować i oszukiwać. Z postu wynika,
> że jesteś winien stawianych Ci zarzutów, czyli złamałeś prawo -
> konkretnie kodeks drogowy. Mam nadzieję, że nie opłaci Ci się to całe
> robienie cyrków i dostaniesz troche więcej niż być chciał. A my wszyscy
> musimy opłacać Sądy rozpatrujące takie sprawy... Sędzia zamiast zająć
> się poważnymi sprawami - będzie oglądał L4 itp...

Nerwosolku?

Sate nie mówi, że faktycznie popełnił wykroczenie i chce się wymigać. A
po pół roku można faktycznie nie pamiętać, czy danego dnia nie korzystał
z samochodu ktoś inny - jeśli czasem się to zdarzało.

To po pierwsze.

Po drugie, jak jesteś taki świętojebliwy, to z jaką prędkością się ty
poruszasz? Zawsze grzecznie, zgodnie z (nieważne jak idiotycznymi)
ograniczeniami?

do góry

Użytkownik "Sate" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:39a6.0000175b.4246bfbe@newsgate.onet.pl...
> Na początek kilka faktow:
>

A to Ty prowadziłeś? Jeżeli tak to zapłać. Jakich rad chcesz - jak omijać
prawo? Poszukaj gdzie indziej...

Onzo

do góry

Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

> Sate nie mówi, że faktycznie popełnił wykroczenie i chce się wymigać.

moim zdaniem tak właśnie wynika z jego postu. Nigdzie nie napisał że
jest niewinny - przeciwnie - zapytał się wprost którą ściemę lepiej
uzyć. Na podstawie powyższego wnioskowałem to co napisałem, zdania nie
zmieniłem.

> Po drugie, jak jesteś taki świętojebliwy, to z jaką prędkością się ty
> poruszasz? Zawsze grzecznie, zgodnie z (nieważne jak idiotycznymi)
> ograniczeniami?

czy zawsze z przepisami? Zawsze mieszcze się w przedziale prędkości
nakazanej + tych 15 -20 km/h za które i tak by mnie nie zatrzymali. Nie
oszukujmy się... Gdyby fotoradary ustawić na 51 km/h to 3/4 policjantów
musiałoby zajmować się wyłącznie obrabianiem zdjęć i wypisywaniem
mandatów. Policji nie stać na zajmowanie się wykroczeniami rzędu 10 km/h
o czym mówi wprost. Fotoradary ustawia się najczęściej tak by wyłapywały
tych naprawde niebezpiecznych i nierozsądnie zachowujących się
kierowców. Jeżeli ktoś przekracza prędkość dopuszczalną o więcej jak te
20 km/h to nie mamy co gadać o świętojebliwości.

No i pozostaje druga sprawa... ograniczenie idiotyczne czy nie... tak
jak pisałem. Kzdy oszukuje, każdy kręci... jak to Państwo ma wyglądać.

Uprzedzając Twoje pytanie. Nie kręcę, nie oszukuję, udzielam się
społecznie i jakaś cholera zniszczyła mi auto :(

--
Pozdrawiam!
Rafał R

do góry

Rafał R wrote:
> Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
>
>> Sate nie mówi, że faktycznie popełnił wykroczenie i chce się wymigać.
>
> moim zdaniem tak właśnie wynika z jego postu.

A moim nie.

> Nigdzie nie napisał że jest niewinny - przeciwnie -

Nigdzie też nie napisał, że nie jest wielbłądem.

> zapytał się wprost którą ściemę lepiej

'Ściemę'? Gdzie wyczytałeś to słowo?

> uzyć. Na podstawie powyższego wnioskowałem to co napisałem, zdania nie
> zmieniłem.

Nigdzie nie napisałeś, że nie jesteś palantem. Wobec tego mogę sobie
uznać, że jesteś palantem?

>> Po drugie, jak jesteś taki świętojebliwy, to z jaką prędkością się ty
>> poruszasz? Zawsze grzecznie, zgodnie z (nieważne jak idiotycznymi)
>> ograniczeniami?
>
> czy zawsze z przepisami? Zawsze mieszcze się w przedziale prędkości
> nakazanej + tych 15 -20 km/h za które i tak by mnie nie zatrzymali.

Czyli przekraczasz dozwoloną prędkość i liczysz, tani cwaniaczku, na
pobłażliwość/lenistwo/niekompetencję służb porządkowych.

> Nie
> oszukujmy się... Gdyby fotoradary ustawić na 51 km/h to 3/4 policjantów
> musiałoby zajmować się wyłącznie obrabianiem zdjęć i wypisywaniem
> mandatów. Policji nie stać na zajmowanie się wykroczeniami rzędu 10 km/h

To tylko pragmatyzm.

> o czym mówi wprost. Fotoradary ustawia się najczęściej tak by wyłapywały
> tych naprawde niebezpiecznych i nierozsądnie zachowujących się

Co ty nie powiesz... Fotoradary wyłapują wymuszających pierwszeństwo i
nie używających lusterek oraz kierunkowskazów?

> kierowców. Jeżeli ktoś przekracza prędkość dopuszczalną o więcej jak te
> 20 km/h to nie mamy co gadać o świętojebliwości.

Łamiesz prawo. Jako 'porządny obywatel', powinieneś się sam zgłosić do
ukarania.

> No i pozostaje druga sprawa... ograniczenie idiotyczne czy nie... tak
> jak pisałem. Kzdy oszukuje, każdy kręci... jak to Państwo ma wyglądać.

Ty też kantujesz - konkretnie unikasz kary licząc na brak 'mocy
przerobowych' służb porządkowych.

> Uprzedzając Twoje pytanie. Nie kręcę, nie oszukuję, udzielam się
> społecznie i jakaś cholera zniszczyła mi auto :(

Jakoś to ostatnie przestało mnie to dziwić...

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:d26l0d$is6$1@opal.futuro.pl...
> Sate nie mówi, że faktycznie popełnił wykroczenie i chce się wymigać.

No jego 3 wersje obrony, a w szczególności 3 wyraźnie sugeruje, ze chce się
wymigać.

> A po pół roku można faktycznie nie pamiętać, czy danego dnia nie
korzystał
> z samochodu ktoś inny - jeśli czasem się to zdarzało.

Masz rację - jeśli to się zdarzało.

Pozdr
Onzo

do góry

Onzo wrote:

>>Sate nie mówi, że faktycznie popełnił wykroczenie i chce się wymigać.
>
> No jego 3 wersje obrony, a w szczególności 3 wyraźnie sugeruje, ze chce się
> wymigać.

Wyraźnie?

To tylko jedna z metod uniknięcia kary niesłusznej (lub niesłusznie
wysokiej, jeśli faktycznie to on owo wykroczenie popełnił - mam na myśli
te koszta sądowe: nierzadko się zdarza, że tak się ślimaczą, że
przekroczone zostają terminy ustawowe i sprawa MUSI trafić do sądu -
który 'z automatu' skazuje i dolicza koszta).

do góry

Dnia 27 Mar 2005 16:14:22 +0200, Sate naskrobał(a):

> Na początek kilka faktow:
>
> W lutym dostalem wezwanie ze strazy miejskiej razem z fotka samochodu którym
> zwykle jezdze. Samochod nie należy do mnie a do pracodawcy. Wykroczenie mialo
> miejsce we wrzesniu. Czyli straz miejska grzebala się ponad Pol roku z
> ustaleniem kierowcy.
> Oczywiście wybrałem się na przesłuchanie. Funkcjonariusz zaproponowal mi
> napisanie oświadczenia w którym miałem zgodzic się na przeprowadzenie rozprawy
> w trybie zaocznym, grzywne 200 zl + koszty sądowe+4 ponkty.
> Zarzadalem pokazania mi zdjęcia. Oczywiscie wyszedl im tylko samochod i
> tablice rej. Nawet nie było tam widac sylwetki kierowcy.
> Szybko przeanalizowałem sytuacje i wyszło mi ze skoro i tak wrąbali mi
> maxymalna grzywne do tego jeszcze za ich nieudolność musze zapłacić koszty
> sadowe to przynajmniej sprobuje się bronic. No bo skoro i tak musze zapłacić
> za rozprawe to co mi szkodzi. W koncu nie maja przeciwko mnie zadnych
> powaznych dowodow. Jedyne co maja to pismo z firmy w której pracuje wskazujące
> mnie jako kierowce.
> Nie przyznałem się do winy. Do protokolu podalem ze po 6 miesiacach to ja nie
> pamiętam komu pożyczałem to auto. Straznik miejski stwierdzil ze wysle pismo
> do firmy z zapytaniem czy miałem prawo pożyczać komus samochod i wezwie mnie
> na nastepne przesłuchanie stawiając mi zarzut z art. 78. Wychodząc z jego
> biura żartowałem sobie żeby się za bardzo nie spieszyl. Z powazna mina
> zapewnil mnie ze max. do wrzesnia postawi mi zarzuty i sprawa trafi do sadu.
>
> No i teraz zastanawiam się nad linia obrony.
>
> Przegoglowalem Internet i uświadomiłem sobie ze ta sprawa jest powazniejsza
> niż myślałem.
>
> No bo o ile za to wykroczenie rzeczywiście nie wiele mi mogą zrobic to
> pozostaje problem z tym nieszczesnym art.78 :-(.
> Kodeks drogowy nie precyzuje jak dlugo musze pamiętać kto używał powierzonego
> mi auta. Wychodzi wiec na to ze jeśli sedzia zechce to chyba może mnie ukarac
> z art. 97kw.i to do 3000zl:-( za nie ujawnienie kierowcy. Pytanie-jak sady
> podchodza do tego w praktyce?
>
> Nie rozumie tylko po co straz miejska wysyla zapytanie czy zgodnie z umowa z
> pracodawca moglem pożyczać komus ten pojazd.
>
> Przeciez jeśli nie moglem i uczyniłem to bez wiedzy i zgody pracodawcy to jest
> to sprawa miedzy mna a pracodawca i nie jest to przedmiotem postepowania.
> A jeśli moglem to i tak moga mi postawic zarzuty z art.78.
>
> Rysuja mi się trzy linie obrony .Tylko nie mam pojecia która wybrac.
>
> 1- Dalej uparcie twierdze ze nie pamiętam kto mogl prowadzic ten pojazd. Licze
> na to ze sedzia uwierzy ze po tak dlugim okresie czasu mogę już nie pamiętać
> komu pozyczalem pojazd. No przeciez to wina tej nieudolnej strazy miejskiej ze
> tak dlugo prowadzila sprawe i teraz to ona kwalifikuje się tylko do umozenia.
>
> 2-Wskazuje jakiegos kolege z którym klocimy się kto wtedy mogl prowadzic ten
> pojazd. No przeciez wskazuje kierowce wiec bat z art. 78 odpada, bo przeciez
> mam obowiązek wskazac kierowce a nie udowodnic kierowanie&#61514;.
>
> 3- Maksymalnie spowalniam sprawe. Nie daje się przesłuchać wysyłając L4,
> delegacje, itp.aż sprawa po dwoch latach ulegnie przedawnieniu.
>
> Proszę o rade kogos doświadczonego która linie obrony wybrac. A może jest
> jakas jeszcze inna, lepsza ?

I tak dostaniesz grzywnę za art 78 który jest bezwarunkowy. Co do zasady to
odmówić danych możesz jeżeli kierował ktoś z twojej rodziny i to pijany bo
dopiero wtedy jest to przestęp[stwo i możesz chronić się (i jego) odmową
składania zeznań. Jest to nie do załamania przez żadnen inny przepis prawa.






--
United Devices Cancer Research Project
www.grid.org
lobo_(małpa)autograf.pl

do góry

Sebol wrote:

> I tak dostaniesz grzywnę za art 78 który jest bezwarunkowy. Co do zasady to
> odmówić danych możesz jeżeli kierował ktoś z twojej rodziny i to pijany bo
> dopiero wtedy jest to przestęp[stwo i możesz chronić się (i jego) odmową
> składania zeznań. Jest to nie do załamania przez żadnen inny przepis prawa.

On nie odmawia składania zeznań. Tylko zeznaje, że po pół roku to nie
pamięta. Nie ma ustawowego obowiązku prowadzenia pamiętnika. Ty
pamiętasz dokładnie co do dnia, co kiedy robiłeś pół roku temu?

do góry