W dniu 2018-01-15 o 22:22, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15-01-18 o 21:58, Animka pisze:
>> W dniu 2018-01-15 o 16:46, Marek pisze:
>>> On Mon, 15 Jan 2018 15:50:53 +0100, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>>> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1097720,komorn
ik-niczym-saper.html
>>>> Szok i niedowierzanie... Trzeba odpowiadać za wyrządzone szkody.
>>>
>>> Wyrok prawomocny? Jak nie to nie ma raczej o czym gadać.
>>
>> " Gdy dłużnik doprowadził do uchylenia klauzuli wykonalności i nakaz
>> zapłaty utracił moc".
>> Jak można doprowadzić do uchylenia klauzuli wykonalności? Nigdzie nie
>> widzialam w tym temacie żadnego artykułu.
>> Czy można nadać klauzulę wykonalności na podstawie nakazu zapłaty i
>> skierować dlug do komornika?
>
> 1) Markowi raczej chodziło o prawomocność wyroku o odszkodowaniu.

Aha.

> 2) Uchylenie klauzuli wykonalności jest jak najbardziej możliwe.

Jak to się załatwia? czytałam gdzies wypowiedż jakiegoś prezesa sądu
okręgowego, że zamkniętej prawomocnym wyrokiem nie można uniewanić.


> 3) Można na nakaz zapłaty uzyskać klauzule i go skierować do egzekucji.

Wiesz gdzie można o tym przeczytać?


--
animka

do góry

W dniu 15.01.2018 o 21:11, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15-01-18 o 15:50, Shrek pisze:
>> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1097720,komorn
ik-niczym-saper.html
>> Szok i niedowierzanie... Trzeba odpowiadać za wyrządzone szkody.
>
> Ja z kolei nie za bardzo wiem, czemu tu się dziwić. Komornik odpowie
> cywilnie za szkody i pozwie parking.

No właśnie problem w tym, że jest tym oburzony;)
> Trudno mieć
> jakiekolwiek karne pretensje do komornika,

Przecież nikt go chyba nie che z kodeksu karnego sądzić.


Shrek

do góry

W dniu 15.01.2018 o 20:41, J.F. pisze:

>> Dla mnie sytuacja jasna- komornik zwraca kasę "dłużnikowi" za
>> uszkodzony pojazd i odzyskuje ją od firmy której dał auto na
>> przechowanie i która go zniszczyła.
>> Ale je nie prawnik i najprostsze i oczywiste rozwiązania niekoniecznie
>> są zgodne z bełkotem prawnym.
>
> Trzeba przeczytac cytowany art 429.

Nie trzeba. "Jak podkreśla sąd odwoławczy, odpowiedzialność
odszkodowawcza komornika przewidziana w art. 23 ust. 1 u.k.s.e. jest
odpowiedzialnością deliktową za działanie niezgodne z prawem, bez
względu na zawinienie. Przepis, zdaniem sądu, stanowi lex specialis
wobec art. 429 k.c"

> Art. 429. Kto powierza wykonanie czynności drugiemu, ten jest
> odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu
> powierzonej mu czynności, chyba że nie ponosi winy w wyborze albo że
> wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu lub zakładowi,
> które w zakresie swej działalności zawodowej trudnią się wykonywaniem
> takich czynności.
>
> IMO - calkiem nieglupi przepis, bo jak np zatrudnisz, pardon - zawrzesz
> umowe z firma budowlana na wybudowanie domu, sciana sie przewroci i
> sasiada zabije, albo samochod mu zniszczy - to odpowiedzialnosc ponosi
> ta firma.
> A jak zatrudnisz trzech ludzi do murowania, to odpowiedzialnosc ponosisz
> ty.

Nie jestem przekonany czy taki niegłupi. A jak zatrudnisz trzech murarzy
z których każdy jest "profesjonalną firmą". A jak Ryanair zastrudnia
mnóstwo podwykonawców w postaci profesjonalnych jednoosobowych firm
zajmujących się pilotażem i obsługą samolotów to już za nic (cywilnie)
nie odpowiada? itd.


Shrek

do góry

W dniu 15-01-18 o 22:56, Animka pisze:

>> 3) Można na nakaz zapłaty uzyskać klauzule i go skierować do egzekucji.
> Wiesz gdzie można o tym przeczytać?

O egzekucji z nakazu zapłaty? Ja bym w kpc szukał :-)

do góry

W dniu 2018-01-15 o 23:10, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15-01-18 o 22:56, Animka pisze:
>
>>> 3) Można na nakaz zapłaty uzyskać klauzule i go skierować do egzekucji.
>> Wiesz gdzie można o tym przeczytać?
>
> O egzekucji z nakazu zapłaty? Ja bym w kpc szukał :-)

Ok, w przypływie natchnienia poczytam sobie.

--
animka

do góry

On 2018-01-15, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.01.2018 o 21:11, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 15-01-18 o 15:50, Shrek pisze:
>>> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1097720,komorn
ik-niczym-saper.html
>>> Szok i niedowierzanie... Trzeba odpowiadać za wyrządzone szkody.
>>
>> Ja z kolei nie za bardzo wiem, czemu tu się dziwić. Komornik odpowie
>> cywilnie za szkody i pozwie parking.
>
> No właśnie problem w tym, że jest tym oburzony;)

Też na to zwróciłem uwagę. I w ogóle, sposób wypowidzi. Duzo to mówi o tych
ludziach.

--
Marcin

do góry

W dniu 2018-01-15 o 21:20, Robert Tomasik pisze:


"Szczerzony", "rozumie" - Robert, nie pal mi oczu!

--
Liwiusz

do góry

--Szok i niedowierzanie... Trzeba odpowiadać za wyrządzone szkody.

czy wy naprawde myslicie ze to pracownik parkingu jezdzil tym autem ? znajomy jest
syndykiem i jezdzi kazda fura jaka sie tylko u upadlosci trafi :-) a tu komornik
dobry czlowiek oddaje kluczyki pracownikowi parkingu ? ha ha ha kto w to uwierzy ?
jezdzil ktos z jego kancelarii i tyle a teraz jak za dupe zlapali to placz i trwoga
:-)

do góry

W dniu 16-01-18 o 09:02, Liwiusz pisze:

> "Szczerzony", "rozumie" - Robert, nie pal mi oczu!
>
Faktycznie. Nie wiem, jak to przeszło.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5a5d0cfd$0$641$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 15-01-18 o 20:41, J.F. pisze:
>> Wiec jesli komornik wynajal firme profesjonalnie trudniaca sie
>> dlugookresowym przechowywaniem pojazdow ... to moze ta firma
>> powinna
>> zaplacic, bezposrednio poszkodowanemu.

>Nie znamy okoliczności sprawy. Parking szczerzony, to nie jest firma,
>do
>"długotrwałego przechowywania pojazdów" moim zdaniem. Bo pewnie
>należłoby jednak raz na czas ten samochód "odpalić". No ale na
>pewnonei
>jest to to samo, co przejechanie 2.000 km.

No widzisz - poniewaz komornik sam jest profesjonalista, to powinien
wiedziec, ze samochod spedzi tam od 2 tygodni do 2 lat, i wybrac firme
do "dlugotrwalego przechowywania" a nie parking strzezony :-)

Na parkingu to chyba nie ma zwyczaju powierzania kluczykow i DR, wiec
obsluga nie powinna jezdzic.

Byc moze nie byl to parking, tylko komis, ktorem komornik zamierzal
opchnac pojazd po znizkowej cenie :-)

>> Tylko ciekaw jestem czy sad 1 instancji tak uzasadnil, czy uznal,
>> ze tu
>> zgodnie z przepisami nikt nie odpowiada :-)
>
>> No i ciekaw jestem, gdyby uchylic sie nie dalo, licytacja przyszla,
>> to
>> kto by zwrocil licytowanemu lub wierzycielowi roznice ...

>Ja właśnie sądzę, ze nikt. Ludzie by się zapoznali ze stanem
>faktycznym
>i to kupowali. Nie zdziwił bym się, gdyby sam dłużnik w ogóle się nie
>zorientował, że samochód był zepsuty i dlatego tak nisko go
>wylicytowali.

Dluznik to trudno powiedziec czy by na licytacji byl.
A w ogole ma prawo ?

No ale grozi nam kolejny ciekawy proces - "komornik dopuscil do
wyladowania akumulatora, przez co nabywcy nie mogli sie zapoznac ze
stanem pojazdu i wylicytowana cena znaczaco spadla od wyceny
rzeczoznawcy/sredniej ceny transacji".
Tylko kto mialby pozywac - dluznik, czy wierzyciel ? :-)

>> A moze nalezalo od razu pozywac obu razem ?
>> Bo chyba nie osobno :-)
>Nie, no dłużnik, to tylko komornika. Co go parkingowy obchodzi.

No ale widzisz - art 429. W zasadzie parkingowy.

Przy czym mnie bardziej chodzi o to, czy nie bedzie tak, ze jeden sad
uzna, ze komornika pozywac nie nalezy, drugi sad uzna, ze z
parkingowym nie mial dluznik umowy i powinien komornika. A potem kasta
wyzsza swierdzi, ze obie nizsze mialy racje.

J.

do góry