>> Rozumiesz? Szacunek, a nie dymanie. To robi różnicę. Orzeczeń zresztą
>> jest więcej, pogoogluj. Mi chodzi tylko o to, żeby banki traktowały w
>> sposób partnerski ludzi, a nie dymały ich. Tylko i aż o to.
>
> Akcjonariusze tych banków mogą mieć inne zdanie na temat "dymania
> ludzi".

To jest problem akcjonariuszy. Prawo powinno stać po stronie słabszego, a
tymczasem okazuje się bezradne wobec pieniądza. W państwie prawa, a takim
niestety nie jesteśmy takie praktyki są nie do pomyślenia.

Mam nadzieję, że Polacy (bo na państwo nie liczę) wk...ą się któregoś
dnia i jakiś bank doprowadzą do bankructwa może inne wówczas pójdą po
rozum do głowy. Wiem zaraz powiesz o akcjonariuszach, ale jak wspomniałem
jeśli dla kogoś liczy się wyłącznie zysk bez oglądania się na to w jaki
sposób jest on generowany to taki ktoś mnie nie interesuje.

do góry

Dnia Fri, 10 Jun 2011 08:13:08 +0200, Danusia napisał(a):

> U?ytkownik "zak" <r...@n...spam> napisa? w wiadomo?ci
> news:isr8n3$6l2$1@news.dialog.net.pl...
>>>> [....]
>>>> No dobra to tu jest na prawie, ale jak ma sie przesy?anie listu za 16
>>>> z? na dzien czy dwa zw?oki czy to nie jest klauzula abuzywna, czy
>>>> UOKiK w podobnych sprawach nie zabiera g?osu? O ile dobrze pamietam
>>>> chodzi?o o lukasa i op?ate za list zdaje sie 40 czy 50 z?. To w sumie
>>>> wiecej ni? 16 z?, ale idea chyba jest ta sama?
>>>
>>> OIDP tam przede wszystkim chodzi?o o pobieranie op?at "za opóOEnienie"
>>> -- podczas gdy nie podejmowano ?adnych czynno?ci -- a czy mowa by?a
>>> te? o kwotach, naprawde, nie wiem...
>>
>> Mam ich.
>>
>> http://decyzje.uokik.gov.pl/
>> nd_wz_um.nsf/0/4BB9A5F57104BA9EC1257693003B6357?Open
Document
>>
>>
> Przeczytaj Rejestr Klauzul Niedozwolonych.

A powyższy link to skąd wziąłem? :)

do góry

>> Mam ich.
>>
>> http://decyzje.uokik.gov.pl/
>> nd_wz_um.nsf/0/4BB9A5F57104BA9EC1257693003B6357?Open
Document
>>
>> Zastanawia mnie tylko dlaczego w moim kraju prawo jest takie ch....e
>> dla ludu? O tych praktykach wiadomo od dawna, banki stosują je z
>> lubością. W normalnym (uczciwym dla Obywatela) kraju UOKiK dop...ł by
>> 100 mln kary dla banku i pozostałe dałyby sobie spokój.
>>
>> Dlaczego w Polsce można tak dymać ludzi?????????????
>
> a kogo chcesz dymać? Zwierzęta? ;-)

To była tylko przenośnia :) Z drugiej strony obserwując w jakim kierunku
idzie nasze ustawodawstwo (wczorajsza decyzja Sejmu)....

do góry

W dniu 2011-06-10 10:08, zak pisze:

>> Akcjonariusze tych banków mogą mieć inne zdanie na temat "dymania
>> ludzi".
>
> To jest problem akcjonariuszy. Prawo powinno stać po stronie słabszego,

A to z Marksa czy Engelsa zaczerpnięte?

> Wiem zaraz powiesz o akcjonariuszach, ale jak wspomniałem
> jeśli dla kogoś liczy się wyłącznie zysk bez oglądania się na to w jaki
> sposób jest on generowany to taki ktoś mnie nie interesuje.

No tak - socjalistyczny kapitalizm - to jest to. :(

--
spp

do góry

Dnia Fri, 10 Jun 2011 18:37:38 +0200, spp napisał(a):

> W dniu 2011-06-10 10:08, zak pisze:
>
>>> Akcjonariusze tych banków mogą mieć inne zdanie na temat "dymania
>>> ludzi".
>>
>> To jest problem akcjonariuszy. Prawo powinno stać po stronie słabszego,
>
> A to z Marksa czy Engelsa zaczerpnięte?

Nie ze zdrowego rozsądku i obserwacji jak to wygląda w państwach prawa.

>> Wiem zaraz powiesz o akcjonariuszach, ale jak wspomniałem jeśli dla
>> kogoś liczy się wyłącznie zysk bez oglądania się na to w jaki sposób
>> jest on generowany to taki ktoś mnie nie interesuje.
>
> No tak - socjalistyczny kapitalizm - to jest to. :(

Mylisz pojęcia socjalizm, kapitalizm ze zwykłym cwaniactwem. Jeśli masz
firmę to mam nadzieję, że nigdy na nią nie trafię.

do góry

On Fri, 10 Jun 2011, zak wrote:

> Dnia Fri, 10 Jun 2011 18:37:38 +0200, spp napisał(a):
>
>> W dniu 2011-06-10 10:08, zak pisze:
>>
>>> Wiem zaraz powiesz o akcjonariuszach, ale jak wspomniałem jeśli dla
>>> kogoś liczy się wyłącznie zysk

Problemem jest właśnie ów "ktoś".
Sama *KONSTRUKCJA* takiego tworu jak "osoba prawna".

> Mylisz pojęcia socjalizm, kapitalizm ze zwykłym cwaniactwem. Jeśli masz
> firmę to mam nadzieję, że nigdy na nią nie trafię.

A Ty mylisz pojęcie "masz firmę" z "masz udziały w spółce".
Tak samo, jak ci którzy wyrażają zdziwienie, że 100% właściciel
udziałów spzoo może okradać swoją własną spółkę - a przynajmniej
tak w świetle prawa wygląda rozporządzanie jej majątkiem (w roli
*właściciela udziałów*, co podkreślam, nie mylić z ewentualną
rolą zarządzającego!)

Jeśli spp *dosłownie* "ma firmę", to owa firma konstrukcyjnie
jest mocno odległa od czegoś takiego jak S.A. które jest
obowiązkowo wymagane przy banku.
A przy "planowej" organizacji S.A. stan jest taki, że właściciele
w sprawach bieżących (np. tego co zaoferować klientom) nie
mają do powiedzenia NIC.
Dosłownie - nic.
Jedyne do czego mają prawo, to prawo do żądania zysku.
No i wybrać do zarządzania mogą. Kogoś. W tym siebie.
Ale po co siebie, skoro można komuś zapłacić i niech robi co mu
każą. A każą mu zarabiać. Bo od tego jest spółka handlowa.
Wynik znasz :>

I nie, nie tłumacz mi że to jest zła konstrukcja - jestem za
zniesieniem możliwości istnienia osób prawnych :P

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2011-06-11 00:00, Gotfryd Smolik news pisze:

> I nie, nie tłumacz mi że to jest zła konstrukcja - jestem za
> zniesieniem możliwości istnienia osób prawnych :P

Nie wierzę. :(

--
spp

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:

>
> I nie, nie tłumacz mi że to jest zła konstrukcja - jestem za
> zniesieniem możliwości istnienia osób prawnych :P
>

A Skarb Państwa czym będzie? Majątkiem Tuska czy Komorowskiego ;) ?


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

On Sat, 11 Jun 2011, Johnson wrote:

> Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> zniesieniem możliwości istnienia osób prawnych :P
>
> A Skarb Państwa czym będzie? Majątkiem Tuska czy Komorowskiego ;) ?

A to by trzeba było ustalić, czy współwłasnością obywateli czy
współwłasnością mieszkańców.
Tak czy inaczej konwersja z SA do SC ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

(11.06.2011 15:56), Gotfryd Smolik news wrote:
> On Sat, 11 Jun 2011, Johnson wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news pisze:
>>
>>> zniesieniem możliwości istnienia osób prawnych :P
>>
>> A Skarb Państwa czym będzie? Majątkiem Tuska czy Komorowskiego ;) ?
>
> A to by trzeba było ustalić, czy współwłasnością obywateli czy
> współwłasnością mieszkańców.
> Tak czy inaczej konwersja z SA do SC ;)

Czyli w razie emigracji lub śmierci dowolnego ze współwłaścicieli, skarb
państwa rozwiązywałby się i musiałby się zawiązywać na nowo?

Czy przewidywałbyś opcję "to ja wychodzę ze spółki, proszę o mój udział
w gotówce bądź naturze"?

p. m.

do góry