W dniu 2011-06-14 18:05, Liwiusz pisze:

>>>
>>
>> Ale tej klauzuli już nie rozszerzy na małżonków wspólników.
>>
>> Tak, wiem, ze obecnie odpowiedzialność z majątku w spólnego jest trudna
>> do wyegzekwowania, ale zawsze warto to mieć w odwodzie, skoro to i tak
>> jedynie kwestia dopisania wspólników od razu w pozwie.
>>
>
> A jak dopisze w pozwie wspólników, to z majątku wspólnego też
> wyegzekwuje???
>

Jak wyrok będzie na wspólników, to można klauzulę rozszerzyć na
współmałżonków.
Czyli masz wyrok na spółkę - dostaniesz klauzule na wspólników, ale już
nie na współmałżonków wspólników.

Masz wyrok na spółke i wspólników - dostaniesz klauzulę na wspólników(po
wykazaniu itd) a potem na współmałżonków
--
Roman Rumpel Skype: rumpel.roman www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

do góry

W dniu 2011-06-14 18:51, Roman Rumpel pisze:
>
> Jak wyrok będzie na wspólników, to można klauzulę rozszerzyć na
> współmałżonków.

Jaka podstawa owego rozszerzenia na małżonków?

--
Liwiusz

do góry

"Sumy potrzebne do zaspokojenia lub zabezpieczenia znanych spółce
wierzycieli, którzy się nie zgłosili lub, których wierzytelności nie są
wymagalne albo są sporne, należy złożyć do depozytu sądowego."

Ale nie chce mi się sprawdzać w kodeksie, czy dotyczy także spółek osobowych.

PS. Co do zasady masz oczywiście rację, cholerną rację.
Tyle, że gdyby od świtu robić wyłącznie "niezbędne" czynności, to do nocy by
czasu nie starczyło, niestety.
Ja bym raczej pojechał w stronę: "po 3 miesiącach zaległości, w sądzie leży
już pozew o zapłatę".


-----
> wierzyciel powinien we własnym interesie wertować Monitor Sądowy i
Gospodarczy, i się dowiadywać, czy spółka się nie likwiduje.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Gapiostwo w biznesie:
Zapomnieli o rozdzielności ;-))


-----
> Jaka podstawa owego rozszerzenia na malzonkow?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2011-06-14 19:13, ąćęłńóśźż pisze:
> Gapiostwo w biznesie:
> Zapomnieli o rozdzielności ;-))
>
>
> -----
>> Jaka podstawa owego rozszerzenia na malzonkow?

Ale to żadna podstawa.

Do klauzuli na majątek wspólny wymagane są:

- jeżeli wierzyciel wykaże dokumentem urzędowym lub prywatnym, że
stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała z czynności
prawnej dokonanej za zgodą małżonka dłużnika.

- Tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko osobie pozostającej w
związku małżeńskim sąd nada klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi
dłużnika z ograniczeniem jego odpowiedzialności do przedsiębiorstwa
wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonków, jeżeli wierzyciel
wykaże dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem
egzekucyjnym wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem
przedsiębiorstwa


Skąd zatem pomysł, że jak się pozwie wspólników, to klauzula na małżonka
jest, a jak się rozszerzy klauzulę ze spółki, to majątek wspólny będzie
wolny?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2011-06-14 19:17, Liwiusz pisze:

>
>
> Skąd zatem pomysł, że jak się pozwie wspólników, to klauzula na małżonka
> jest, a jak się rozszerzy klauzulę ze spółki, to majątek wspólny będzie
> wolny?
>

Nie zrozumieliśmy sie. Ja napisałem wcześniej, że zdaje sobie sprawe z
trudności w obecnym stanie prawnym, zachodzących przy egzekucji z
majątku wspólnego.
Mi chodzi tylko o to, że jak się ma tytuł wyłecznie na spółkę, to nie ma
opcji dostać klauzulę na małżonków wspólników.
Jak się ma tytuł na wspólników, to być może taka szansa jest.
--
Roman Rumpel Skype: rumpel.roman www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

do góry

W dniu 2011-06-14 21:50, Roman Rumpel pisze:

> Jak się ma tytuł na wspólników, to być może taka szansa jest.

no to ja się pytam jaka jest szansa, bo ja takiej nie widzę.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2011-06-14 22:34, Liwiusz pisze:
> W dniu 2011-06-14 21:50, Roman Rumpel pisze:
>
>> Jak się ma tytuł na wspólników, to być może taka szansa jest.
>
> no to ja się pytam jaka jest szansa, bo ja takiej nie widzę.
>

A tego to ja Ci nie powiem, ja wiem, ze w sytuacji, gdy nie masz wyroku
na wspólnika szansy z pewnością nie ma żadnej. I tyle jak dla mnie.
Jeśli uważasz, ze nie ma sensu od razu pozywać wspólników, to mamy na
ten temat różne zdania i to jest drugie tyle ;)

--
Roman Rumpel Skype: rumpel.roman www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

do góry

Dużo gadania a ja nadal nie wiem kogo mam pozywać?
Spółkę, wspólników czy obydwa na raz?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Użytkownik "Piotr" <p...@b...pl> napisał w wiadomości
news:4df9e662$0$2459$65785112@news.neostrada.pl...
> Dużo gadania a ja nadal nie wiem kogo mam pozywać?
> Spółkę, wspólników czy obydwa na raz?

Po likwidacji, to samych wspólników.

do góry