PesTYcyD wrote:
> W dniu 2010-08-20 13:47, Kris pisze:
>> W związku z tym że nie potrafia mu doręczyć mandatu uznali ze ja nie
>> wskazłem sprawcy wykroczenia
>> Co o tym sądzicie?
>> Moim zdaniem wskazałem im konkretna osobe i ich obowiazkiem jest ja
>> skutecznie ukarać.
>
> Mandatem można karać tylko osobę winną wykroczenia / złamania przepisów
> a nie sąsiada, matkę czy substytutu sprawcy. Nie jesteś odpowiedzialny
> wykroczenia więc mandat się nie należy. A to czy mogą doręczyć mandat
> sprawcy czy też nie wisi ci i powiewa. Jest to klasyczne wyłudzanie /
> oszustwo.


no właśnie jest winny wykroczenia.
Niewskazania osoby, której powierzył pojazd.
I za to dostał mandat. Nie za przekroczenie prędkości.
Jak juz mu odpisalem.
Powinien odmowic przyjacia tego mandatu.

do góry

PesTYcyD wrote:
> W dniu 2010-08-20 14:03, Liwiusz pisze:
>> Kris pisze:
>> Jest różnica pomiędzy wskazaniem Jamesa Bonda, a Jana Kowalskiego
>> (istniejącego wraz z peselem, którego nawet sobie odnaleźli w bazie).
>> Obronienie się zatem przed sądem nie jest niemożliwe ;)
>
> Mniejsza o to. Jeżeli może udowodnić że tego dnia nie było go w tym
> miejscu (np rachunki za hotele na barbados) to i tak nie powinien płacić
> mandatu. Bo mandat jest wystawiany za wykroczenie. Jeżeli wykroczenia
> nie popełnił to nie ma podstaw do karania mandatem karnym.

Ale w jakim miejscu?
To nie jest mandat za przekoczenie predkosci tylko za niewskazanie komu
powierzyl pojazd.

Poczytaj archiwum grupy.
Generalnie to co napisali starszacy, ma sens tylko, ze nie w tym przypadku.
To nie jest niewskazanie nikogo, lub wskazanie fikcyjnej osoby.
On wskazal konkretna istniejaca osobe.
Jej odnalezienim ma sie juz zajac policja, tylko straszaki chca sobie
ulatwic robote i zamknac sprawe.

do góry

Icek wrote:
>> W związku z tym że nie potrafia mu doręczyć mandatu uznali ze ja nie
>> wskazłem sprawcy wykroczenia
>> Co o tym sądzicie?
>
> odeslij poleconym.
>
> Szanowni Panstwo,
>
> Odmawiam przyjecia mandatu karnego. Pismem z dn. wskazalem osobe, ktora sie
> nim opiekowala w terminie od XXX do XXXX. Mandatu nie przyjmuje
>

dokładnie.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:i4lqun$2vf$1@news.onet.pl...

> Jest różnica pomiędzy wskazaniem Jamesa Bonda, a Jana Kowalskiego
> (istniejącego wraz z peselem, którego nawet sobie odnaleźli w bazie).
> Obronienie się zatem przed sądem nie jest niemożliwe ;)

A swoja szosa - ciekawe co by bylo, gdyby tak wskazac jakiegos niedawno
zmarlego - aczkolwiek w chwili robienia zdjecia zyjacego i nie bedacego
obloznie chorym oraz potrafiacego prowadzic samochod (majacego prawo
jazdy) - znajomego, krewnego?

Pozdrawiam
SDD

do góry

Użytkownik "Kris" <k...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:i4lq0j$158$1@news.onet.pl...

> Co o tym sądzicie?

Moim zdaniem Straż Miejska absolutnie nie ma racji. To ich pismo jest bez
sensu. Przepis zobowiązuje Cię do wskazania konkretnej osoby. Imię,
nazwisko, numer PESEL, to jest w mojej ocenie jednoznaczne dopełnienie tego
obowiązku. A adres, to rzecz zmienna. Wszak nie można wykluczyć choćby
tego, że Ty podasz adres, a osoba ta się w międzyczasie przeprowadzi. To
Straż Miejska ma podjąć starania dostarczenia mandatu. Ja bym mandatu nie
przyjął i niech idą z tym do sądu. Moim zdaniem sąd wniosek o ukaranie
odrzuci jako oczywiście bezzasadny.

do góry

Osobnik posiadający mail k...@p...onet.pl napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

> W połowie lipca udostępniłem mój samochód znajomemu.
> Korzystał z niego w czasie swojego pobytu na urlopie w moich
> okolicach. Na poczatku sierpnia otrzymałem ze straży miejskiej zdjęcie
> z fotoradaru(przekroczenie prędkości)
> Załącznikiem do zdjęcia było oświadczenie w którym miałem wskazac kto
> w danym dniu uzytkował pojazd.
> Odesłałem wiec informację zwrotną podajac:
> Imie Nazwisko, seria i nr dowodu, Pesel
> osoby kierującej
> Była tam jeszcze do wypełnienia rubryka: "adres do doręczeń" Poniewaz
> nie znałem aktualnego adresu do doręczeń w/w osoby wiec wpisałem "brak
> danych" Dzisiaj otrzymałem obszerne pismo(nawet Jamesa Bonda tam
> wymieniaja) którego skan zamieszczam:
> http://www.voila.pl/121/wecty/
> Dodatkowo dołączyli mandat na 150zł z art 97kw w związku z art 78 ust
> 4pP.R.D.
> W rozmowie tel. strażnik miejski potwierdził ze ustalili adres
> zameldowania tej osoby wysłali mandat lecz otrzymali informację
> zwrotna że adresat tam nie mieszka.
> W związku z tym że nie potrafia mu doręczyć mandatu uznali ze ja nie
> wskazłem sprawcy wykroczenia
> Co o tym sądzicie?
> Moim zdaniem wskazałem im konkretna osobe i ich obowiazkiem jest ja
> skutecznie ukarać.
>
gdzie mozna złozyc wniosek, na mocy ktorego odbierze sie kretynowi z SM
ktory podpisał to pismo wynagrodzenie za czas pracy, w którym to pismo
plodził?
IMO odmowa mandatu to jedno, ale to sie nadaje do jakiejs gazety alb o TV.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jeżeli skupisz uwagę tylko na własnej racji, wyzwalasz przeciwne ci siły,
które mogą cię pokonać. To często popełniana omyłka. Frank Herbert

do góry

Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Kris" <k...@p...onet.pl> napisał w
> wiadomości news:i4lq0j$158$1@news.onet.pl...
>
> > Co o tym sądzicie?
>
> Moim zdaniem Straż Miejska absolutnie nie ma racji. To ich pismo jest
> bez sensu. Przepis zobowiązuje Cię do wskazania konkretnej osoby.
> Imię, nazwisko, numer PESEL, to jest w mojej ocenie jednoznaczne
> dopełnienie tego obowiązku. A adres, to rzecz zmienna. Wszak nie
> można wykluczyć choćby tego, że Ty podasz adres, a osoba ta się w
> międzyczasie przeprowadzi. To Straż Miejska ma podjąć starania
> dostarczenia mandatu. Ja bym mandatu nie przyjął i niech idą z tym do
> sądu. Moim zdaniem sąd wniosek o ukaranie odrzuci jako oczywiście
> bezzasadny.

Sąd im to odrzuci nie tylko na podstawie tego że nie wskazał.

Ostatnio był ruch w temacie, jest wyrok SN (długie ale to wycinek
uzasadnienia SN):

"We wniosku o odmowę odjęcia uchwały prokurator słusznie podniósł, że
w przedmiotowej sprawie zachodzi ujemna przesłanka procesowa określona
w
art. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.w. w postaci braku skargi uprawnionego
oskarżyciela.
Zgodnie bowiem z art. 17 § 3 k.p.s.w., straż gminna (miejska), jest
uprawniona
do wniesienia wniosku o ukaranie, gdy w zakresie swego działania
ujawniła
wykroczenie, zaś zakres tego działania w odniesieniu do kontroli ruchu
drogowego określony został w art. 129b p.r.d. Przepis ten stanowi, że
strażnicy
gminni (miejscy) są uprawnieni do wykonywania kontroli ruchu drogowego
jedynie wobec kierującego pojazdem oraz uczestnika ruchu, naruszającego
określone przepisy ruchu. W niniejszej sprawie straż miejska była
uprawniona
do wykonania kontroli ruchu drogowego w stosunku do kierującego
pojazdem,
który naruszył przepisy o zatrzymaniu i postoju pojazdów (art. 129b
ust. 2 pkt
2a p.r.d.), a następnie w związku z podejrzeniem popełnienia
wykroczenia
dotyczącego naruszenia tych przepisów, mogła przeprowadzić czynności
wyjaśniające (art. 54 § 1 k.p.s.w.). W ramach tych czynności
zmierzających do
ustalenia sprawcy wykroczenia z art. 97 k.w. w związku z art. 49 ust.1
pkt 1 5
p.r.d., na podstawie art. 78 ust. 4 p.r.d. straż miejska wezwała
właściciela
pojazdu do wskazania osoby kierującej pojazdem. Jednakże w przepisach
ustawy Prawo o ruchu drogowym, zakres działania straży gminnej
(miejskiej)
został wyznaczony w dwóch płaszczyznach: przedmiotowej - przez
wskazanie
rodzajów naruszeń tych przepisów oraz co do sposobu wykonywania
kontroli
ruchu drogowego, a także podmiotowej - przez określenie kręgu osób w
stosunku do których straż gminna (miejska) może podejmować te
czynności, tj.
kierującego pojazdem oraz uczestnika ruchu drogowego (art. 129b ust. 1
- 4
p.r.d.). W związku z treścią tego przepisu, zawarty w art. 17 § 3
k.p.s.w.
warunek nabycia przez straż gminną (miejską) uprawnień oskarżyciela
publicznego, w postaci podjęcia czynności "w zakresie swojego
działania",
odnosi się nie tylko do zakresu przedmiotowego, ale także do zakresu
podmiotowego podejmowanych czynności. Z powodu tego podmiotowego
ograniczenia, straż gminna (miejska) nie może prowadzić kontroli ruchu
drogowego w stosunku do innego podmiotu niż kierujący pojazdem lub
uczestnik ruchu, co powoduje, że nie ma uprawnień oskarżyciela
publicznego do
wniesienia wniosku o ukaranie przeciwko właścicielowi lub posiadaczowi
pojazdu o wykroczenie polegające na niewskazaniu osoby, której
powierzył
pojazd do kierowania lub używania (art. 78 ust. 4 p.r.d.). W tym stanie
rzeczy w
niniejszej sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza z art.
104 § 1
pkt 7 w zw. z art. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.w. (tak też Sąd Najwyższy w wyroku
z dnia
25 maja 2010 r., III KK 116/10 - nie publ.).


Kluczowe:
"Z powodu tego podmiotowego
ograniczenia, straż gminna (miejska) nie może prowadzić kontroli ruchu
drogowego w stosunku do innego podmiotu niż kierujący pojazdem lub
uczestnik ruchu, co powoduje, że nie ma uprawnień oskarżyciela
publicznego do
wniesienia wniosku o ukaranie przeciwko właścicielowi lub posiadaczowi
pojazdu o wykroczenie polegające na niewskazaniu osoby, której
powierzył
pojazd do kierowania lub używania (art. 78 ust. 4 p.r.d.)."

--
Pozdro
Massai

do góry

Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:i4op41$e5u$1@news.onet.pl...
> Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "Kris" <k...@p...onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:i4lq0j$158$1@news.onet.pl...
>>
>> > Co o tym sądzicie?
>>
>> Moim zdaniem Straż Miejska absolutnie nie ma racji. To ich pismo jest
>> bez sensu. Przepis zobowiązuje Cię do wskazania konkretnej osoby.
>> Imię, nazwisko, numer PESEL, to jest w mojej ocenie jednoznaczne
>> dopełnienie tego obowiązku. A adres, to rzecz zmienna. Wszak nie
>> można wykluczyć choćby tego, że Ty podasz adres, a osoba ta się w
>> międzyczasie przeprowadzi. To Straż Miejska ma podjąć starania
>> dostarczenia mandatu. Ja bym mandatu nie przyjął i niech idą z tym do
>> sądu. Moim zdaniem sąd wniosek o ukaranie odrzuci jako oczywiście
>> bezzasadny.
(...)
> Kluczowe:
> "Z powodu tego podmiotowego
> ograniczenia, straż gminna (miejska) nie może prowadzić kontroli ruchu
> drogowego w stosunku do innego podmiotu niż kierujący pojazdem lub
> uczestnik ruchu, co powoduje, że nie ma uprawnień oskarżyciela
> publicznego do
> wniesienia wniosku o ukaranie przeciwko właścicielowi lub posiadaczowi
> pojazdu o wykroczenie polegające na niewskazaniu osoby, której
> powierzył
> pojazd do kierowania lub używania (art. 78 ust. 4 p.r.d.)."

Brak uprawnień do wniesienia wniosku o ukaranie nie wyklucza powiadomienia
Policji o rzekomo popełnionym wykroczeniu, więc teoretycznie to akurat by
się dało "przeskoczyć". Natomiast meritum sporu to nie zmienia, że nie mają
moim zdaniem racji.

do góry

Użytkownik "SDD" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:i4mt9b$r86$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:i4lqun$2vf$1@news.onet.pl...
>
>> Jest różnica pomiędzy wskazaniem Jamesa Bonda, a Jana Kowalskiego
>> (istniejącego wraz z peselem, którego nawet sobie odnaleźli w bazie).
>> Obronienie się zatem przed sądem nie jest niemożliwe ;)
>
> A swoja szosa - ciekawe co by bylo, gdyby tak wskazac jakiegos niedawno
> zmarlego - aczkolwiek w chwili robienia zdjecia zyjacego i nie bedacego
> obloznie chorym oraz potrafiacego prowadzic samochod (majacego prawo
> jazdy) - znajomego, krewnego?

Sądzę, że w praktyce nic - przeszłoby pewnie. Ba, taką osobę można wskazać
jako nie kierującą, tylko tę, której powierzono samochód.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:i4mqc5$jvg$6@inews.gazeta.pl...
> > Spotkacie sie w sadzie grodzkim i o ile nie trafisz na sedziego
> oszkoloma, to na tym powinno sie zakonczyc.

I tak to sie pewnie zakończy.
Tylko ze sprawa odbędzie się w sądzie grockim tam gdzie "popełniono
przestepstwo" kilkaset km od mojego miejsca zamieszkania. W praktyce taniej
mnie wyniesie zapłacenia 150zł mandatau niz wyjazd na sprawe do Sądu
Grodzkiego.
Ale raczej nie odpuszczę. Czy w przyapdku sprawy w Sadzie Grodzkim
zwróca mi poniesione koszty dojazdu itp?


--
Pozdrawiam

Krzysiek

do góry