Andrzej Lawa napisał(a):

>
> *plonk*

Mam nadzieje że nie będziesz juz odpowiadał na moje posty ...

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):

>
> *plonk*

Obiecanki, cacanki ...

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Jotte napisał(a):
> W wiadomości news:ejknc1$ope$1@nemesis.news.tpi.pl Johnson
> <j...@n...pl> pisze:
>
>>> Prawie każdą - umówmy się. Z tym, że zakładam, że w miejscu
>>> publicznym nie cudzołożyli :-)
>> Czyli zdjęcie przedstawia seks;) ?
>> "Proszę sądu maż sfotografował scenę gwałtu.
> Szczególnie wiarygodne, jeśli uprawiała seks na jeźdźca ze związanym i
> zakneblowanym facetem... ;))))
>
I to w parku/autobusie/na chodniku.

do góry

kam wrote:

> Podaj przepis przewidujący karę za to i odpowiedz sobie na pytanie czym
> są oświadczenia strony w toku postępowania, jaka jest różnica między
> nimi, a zeznaniami i jaka jest procedura przesłuchiwania stron w
> procesie cywilnym.

OK, to dlaczego przy sprawie cywilnej jako powód byłem uprzedzany o
odpowiedzialności karnej, hmm?

do góry

Andrzej powiada:

> OK, to dlaczego przy sprawie cywilnej jako powód byłem uprzedzany o
> odpowiedzialności karnej, hmm?

Dostosuj się do rady kama i zapoznaj z procedurą ignorancie(art. 303-304 kpc)

Szmul Szmulewicz

do góry

Szmul Szmulewicz wrote:
> Andrzej powiada:
>
>> OK, to dlaczego przy sprawie cywilnej jako powód byłem uprzedzany o
>> odpowiedzialności karnej, hmm?
>
> Dostosuj się do rady kama i zapoznaj z procedurą ignorancie(art. 303-304 kpc)

Przynajmniej coś konkretnie piszesz, w odróżnieniu od palanta o ksywce
"Johnson"...

Niemniej jednak właśnie w 303 i 304 kpc wyraźnie stoi napisane, że sąd
może ponownie przesłuchać pod rygorem odpowiedzialności karnej za kręcenie.

A przy tak kuriozalnych zeznaniach chyba żaden sędzia się nie powstrzyma
przed ponownym przesłuchaniem z powodu braku dostatecznego wyświetlenia
faktów ;->

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):

>
> A przy tak kuriozalnych zeznaniach chyba żaden sędzia się nie powstrzyma
> przed ponownym przesłuchaniem z powodu braku dostatecznego wyświetlenia
> faktów ;->

Nie znasz się. Żaden sędzia nie będzie ponownie przesłuchiwał. Po prostu
odmówi dania wiary.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson wrote:

>> A przy tak kuriozalnych zeznaniach chyba żaden sędzia się nie powstrzyma
>> przed ponownym przesłuchaniem z powodu braku dostatecznego wyświetlenia
>> faktów ;->
>
> Nie znasz się. Żaden sędzia nie będzie ponownie przesłuchiwał. Po prostu
> odmówi dania wiary.

To, że nie uwierzy, jest dość oczywiste.

Niemniej jednak pozostaje pytanie, kto ci dał prawo wypowiadać się w
imieniu wszystkich sędziów?

Wszyscy są tak wyprani z uczuć, że żadnemu nie przyjdzie ochota na
utemperowanie bezczelnej strony usiłującej robić sobie jaja z sądu?

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):

> To, że nie uwierzy, jest dość oczywiste.

Oj, oj. A miał być PLONK? Bądź honorowy, jak cos piszesz.


>
> Niemniej jednak pozostaje pytanie, kto ci dał prawo wypowiadać się w
> imieniu wszystkich sędziów?

Wypowiadam się samozwańczo. I co mi zrobisz?



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson wrote:
> Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> To, że nie uwierzy, jest dość oczywiste.
>
> Oj, oj. A miał być PLONK? Bądź honorowy, jak cos piszesz.

Ooops... Zapomniałem uaktualnić filtry w czytniku na laptopie...

Dzięki ;->

*plonk*

do góry