Użytkownik "Nigel" <n...@n...risp.pl> napisał w wiadomości
news:45639d6f$0$17954
> Skoro w sieci mozna realnie sciagnac (ukraść) mp3 ale nie mozna jej już
> dalej przesylac.

Na sieci mozna z kazdego programu P2P zassac blizej nieograniczona ilosc
oprogramowania.

> to troche swiat internetu różni się od swiata realnego,

Jezeli o tym nie wiedziales to czas zastanowic sie nad dostepem do tego
rodzaju mediow.
Kobietka ktora wystawia sie na sympatiach czy innych tego rodzaju serwisach
nie wygrada w swiecie realnym tak jak na zdjeciach :)

> pomijam tu braki w prawie autorskim. Wiele przepisów jest niedostosowanych
> do obecnej technologii, dlatego zapytalem jak jest z tym faktycznie.

Dlaczego nie ?
Bron gazowa dowolnej marki kupisz w Berlinie w kazdym sklepie .( w polsce
pojdziesz siedziec za posiadanie )
W NL kupisz sobie legalnie wiekszosc lekkich narkotykow ( w polsce pojdziesz
siedziec )

> Nie uwazam by zamieszczenie zdjecia z podpisem a okradzenie komus
mieszkania
> było dokladnie tym samym.

Poniewaz nie robisz zdjec i nie masz zadnego pojecia ile nalezy zainwestowac
w sprzet i ile to kosztuje pracy.

> W pierwszym przypadku autor zdjecia moze odniesc w
> zasadzie tylko szkode majątkową,

A jaka szkode mozesz odniesc w przypadku kiedy ci ktos obrobi mieszkanie
podczas wakacji ??
Moralna ???!!!!!!!
Przepraszam masz 17 lat ???

> zakladajac ze strona jest non-profit.

Zlodziej nie zestawu kina domowego , ukradnie go Tobie . Dziala non profit
(nie jest to towar dla pasera )

>W
> wielu przypadkach autor zdjecia moze nawet na tym zyskac.

Zgadza sie , jezeli przed publikacja zapytasz o zgode i umiescisz
informacje.Przed publikacja nie po.

> Sztywne trzymanie
> sie prawa i brak wyobrazni prawu nie służy.

Przed nastepnymi wakacjami skocz na PKP sprawdz czy ktos nie spi na
lawce.Wybierz z tlumu pierwsza lepsza osobe ktorej na te 2 tygodnie wreczysz
klucze do swojego mieszkania.
Zakladamy ze nie poniesiesz zadnych strat.A jak sie spali garnek , to owa
osoba poinformuje ciebie o tym zajsciu.

> Wybaczcie, ze wobec tych wątpliwosci i paru opinii, ktore tłumaczyły to w
> sposob bardziej praktyczny a mniej formalistyczny, osmielilem sie zapytac
:)
> dziekuje za odpowiedz.

Mozesz przejechac na czerwonym swietle o 3 w nocy , nic sie nie stanie .....
. Zakladamy ze w promieniu 30 km nie bedzie pieszego ani innego pojazdu .
Jak w rowie bedzie policja i dostaniesz 500 zeta plus 10 pkt to takze im
powiesz ze ten mandat jest bzdura ???


jacek

do góry

Użytkownik "Nigel" <n...@n...risp.pl> napisał w wiadomości
news:45639944$0$17966
>
> czy naprawde uwazasz, ze podpisanie zdjęcia na takich warunkach o ktorych
> pisalem jest tym samym co sciagniecie filmu z sieci?
> grosz uznania dla prawa autorskiego w tym jednak jest.

Wyslij komus na week 200 zeta , niech wypije za twoje zdrowie. Warunkiem
bedzie fakt ze w knajpie powie ze dostal od ciebie z imienia i
nazwiska.Chodziles z Romkiem do klasy czy co ?? :))

Jaca

do góry

Użytkownik "Nigel" <n...@n...risp.pl> napisał w wiadomości
news:45639e6d$0$17945

> > Taki sam jak obrobienie komuś mieszkania i napisanie flamasterem na
> > drzwiach "PRZEPRASZAM".
>
> zauwaz, ze w przypadku zdjęcia autor jest nadal pod nim podpisany, jest
> nawet link do www.

Teraz calkiem powaznie :

jezeli masz drogi rower oznaczony w UV twoim nazwiskiem , na twoje rece
skladam zyczenia zmiany wlasciciela. Niech nowy wlasciciel ( zlodziej) z
glowa podniesiona do gory smiga po miescie podpisanym przez ciebie rowerem.
Ty kupisz sobie na allegro Wigry 3 do remontu .......

Jezeli cos jest moje , to mam pelne prawo dysponowania (w zakresie
obowiazujacego prawa) Ty nie masz do tego prawa bo to nie twoje.
Jezeli masz ochote to miec , kup sobie aparat , kup sobie sprzet , kup sobie
produkt , zrob zdjecie i rozdawaj wszystkim w sieci.
Jezeli spedzisz na sesji 5 godzin , kolejne 10 przed komputerem bedziesz w
stanie wycenic "ten podpis"

Jaca

do góry

"Nigel" <n...@n...risp.pl> wrote in message
news:45639944$0$17966$f69f905@mamut2.aster.pl...

>
> grosz uznania dla prawa autorskiego w tym jednak jest.
>
grosz uznania zwykle ma jakiś wymiar finansowy.
więc zanim umieścisz zdjęcie uzgodnij to z autorem.
Skąd wiesz, że on w ogóle sobie tego chce, aby jego zdjęcie wisiało na
twojej stronie.

do góry

fotomania napisał(a):

[...]

> Mozesz przejechac na czerwonym swietle o 3 w nocy , nic sie nie stanie .....
> . Zakladamy ze w promieniu 30 km nie bedzie pieszego ani innego pojazdu .
> Jak w rowie bedzie policja i dostaniesz 500 zeta plus 10 pkt to takze im
> powiesz ze ten mandat jest bzdura ???

Tak mu to wyjaśniasz, że chłopak faktycznie wyniesie przekonanie o tym, że
to jakieś bzdurne i idiotyczne przepisy są bo stawianie na równi kradzieży
sprzętu AV z zamieszczeniem cudzych zdjęć bądź tylko do nich linków na
www to gruba przesada. Coś jak porównanie morderstwa z cudzołustwem.

j.

--
http://www.BSGwTVP.info - Battlestar Galactica w TVP2
Najlepszy serial sci-fi ostatnich lat nareszcie w Polsce!
Nie przegap - powiadom przyjaciół o ataku Cylonów!
Jeszcze dziś podpisz apel do telewizji o zmianę pory emisji!

do góry

> zauwaz, ze w przypadku zdjęcia autor jest nadal pod nim podpisany, jest
> nawet link do www.
>


zauwaz ze jesli sciagniesz film z sieci to tam zazwyczaj jestpodpisany
rezyser wykonawcy itp... zauwazasz podobienstwa?

do góry

> Nie uwazam by zamieszczenie zdjecia z podpisem a okradzenie komus mieszkania
> było dokladnie tym samym. W pierwszym przypadku autor zdjecia moze odniesc w
> zasadzie tylko szkode maj?tkow?, zakladajac ze strona jest non-profit. W
> wielu przypadkach autor zdjecia moze nawet na tym zyskac. Sztywne trzymanie
> sie prawa i brak wyobrazni prawu nie służy.


stosujac takie myslenie mozna odniesc wrazenie ze jesli komus z
mieszkania ukradniesz telewizor to odniesie on realna korzysc, nie
bedzie ogladal tv tylko moze chodzic na spacery dzieki czemu zyska jego
zdrowie :/

do góry

Dnia 22-11-2006 o 02:34:31 scream <n...@p...pl> napisał(a):

>> grosz uznania dla prawa autorskiego w tym jednak jest.
> Taki sam jak obrobienie komuś mieszkania i napisanie flamasterem na
> drzwiach "PRZEPRASZAM".

Juz wiele razy mozna sie bylo przekonac, ze tylko w inelicznych
przypadkach da sie porownac swiat rzeczywisty z wirtualnym. Jak juz
jestesmy przy tym zlodzieju to mogl on przyjsc z zamiarem ukradzenia
czegos, zobaczyl, ze ma ladnie poustawiane meble i postanowil sam sobie w
domu tez tak poustawiac. Bo on przeciez nie ukradl tylko sklonowal.

A co, jesli zamiast zdjecia na wlasnym serwerze wstawiamy na stronie
obrazek ze strony autora (hotlinkujemy). Mozna tak? To przeciez to samo co
wyslac komus link przez gg z googlami np.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Thunderbird 1.5.0.7 i problem z sygnaturka? moze tak:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=322089

do góry

fotomania napisał(a):

>> Nie uwazam by zamieszczenie zdjecia z podpisem a okradzenie komus
> mieszkania
>> było dokladnie tym samym.
>
> Poniewaz nie robisz zdjec i nie masz zadnego pojecia ile nalezy zainwestowac
> w sprzet i ile to kosztuje pracy.

Pomijajac fakt, ze sie zgadzam z twierdzeniem, ze za użytkowanie należy
wnosic stosowna oplate (jesli jest wymagana), to nie moge sie zgodzic z
porownywaniem kradziezy 'wirtualnych' (praw autorskich, grafiki itp) do
kradziezy fizycznych (np. samochodu itd itp).

Pierwsza sprawa jest to, ze jesli ktos nam kradnie samochod, my po tym
fakcie juz go nie posiadamy.
Umieszczajac na stronie zdjecie dostepne w sieci, nie powodujemy ze
autor zdjecia pozbywa sie owego zdjecia. My robimy kopie a nie zabieramy
oryginal. To jest delikatna roznica.
Bo jesli by tak odnosic to w druga strone, to w przypadku zdjecia bedac
wlascicielem takiego (autorem lub nabywca) mógł bym skopiowac owo
zdjecie dla znajomego aby on je tez wykorzystywał. I zgodnie z tym,
powinien zaplacic autorowi za jego uzytkowanie.
Idac tym tokiem myslienia i odnoszac to np do mebli (mozna i do
samochodow, sprzetu RTV, ale to trudniejsze do zrobienia i do
wyobrazenia), jesli znajomy wykona sobie kopie mojego biurka, to za fakt
dokonania kopii musialby zaplacic producentowi ;)
Trzeba zrozumiec roznice pomiedzy kradzieza (gdzie poprzedni wlasciciel,
przestaje byc wlascicielem skradzionego przedmiotu) a kopiowaniem (gdzie
poprzedni wlasciciel nadal jest wlascicielem przedmiotu, a po prostu
zwiekszyla sie liczba istniejacych kopii).
W drugim przypadku, tak naprawde to autor nie ponosi powaznej straty, bo
(zakladajac ze robil owe zdjecie na zlecenie) juz otrzymal za nie
wynagrodzenie.

pozdrawiam,
Przemek O.

PS.
Ostatnio nawet stala sie glosną sprawa o odszkodowania jakich żąda RIAA
za posiadanie nielegalnych plikow MP3. Wycenili sobie jedna sztuke
bodajze na 700$ (czy tys$). Pozwany zażądał wglądu w wyliczenia. RIAA
odpiera prosbe motywujac tym, ze to nie jest kwestia dyskusyjna, jednak
sad przychylil sie do wniosku i RIAA ma opublikowac swoje wyliczenia.
Problem chyba w tym, ze tego nie da sie w zaden sposob wyliczyc.

do góry

On Wed, 22 Nov 2006, Jasko Bartnik wrote:

> A co, jesli zamiast zdjecia na wlasnym serwerze wstawiamy na stronie obrazek
> ze strony autora (hotlinkujemy).

Zdaje się że są spory :)

> Mozna tak? To przeciez to samo co wyslac
> komus link przez gg z googlami np.

Nie, bo jeśli wstawiamy SAMO zdjęcie odbiorca może nie mieć swiadomości
że ogląda utwór innego autora.
Co innego, jeśli ktoś wstawia np. w ramkę całą stronę tamtego autora,
można się kłócić że to cytat :>

A co do hotlinkowania - było kilka numerów na allegro, kiedy takim
"sprytnym" właściciele zdjęcia (*nie* posiadacze praw autorskich,
ale posiadacze egzemplarza podlinkowanego przez "spryciarza")
wstawiali stosowny opis z tłem w postaci pornoreklamy albo
innego gustownego dodatku :>
Trzeba się liczyć z takim potraktowaniem przez autora :)

pzdr, Gotfryd

do góry