Użytkownik "Tomek" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:fdddqo$5le$1@news.onet.pl...

> Jak do sprawy podejdzie sąd?

Trudno powiedzieć, jak podejdzie. Osobiście podszedł bym do tego w ten
sposób, ze stosownie do art. 6 kc żądający zapłaty musi dowieść, że ma do
tego prawo. Czyli w tym wypadku przedsiębiorca powinien dowieść, że
regulował te należności zamiast Ciebie.

Co do tych zagubionych pokwitowań z kasy, to moim zdaniem da się zastosować
art. 466 kc. W końcu czynsz jest świadczeniem okresowym. Stąd wierzyciel
kwitując Ci przykładowo świadczenie za lipiec de facto kwituje również
wszystkie poprzednie świadczenia. Zatem problem może dotyczyć li tylko
okresu od ostatniego posiadanego prze Ciebie pokwitowania do chwili
obecnej. Ważnym jest, by w tym pokwitowaniu było jasno napisane, że dotyczy
określonego miesiąca.

do góry

Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Wed, 26 Sep
2007 15:08:38 +0200, Liwiusz zeznał(a):

> Odnośnie pytania: czy sąd uwierzy. To zależy od sądu. Aczkolwiek nie
> rokowałbym dużych nadziei - brak pokwitowania to brak zapłaty i
> twierdzenie, że się zgubiło w niczym nie przypomina dowodu na zapłatę...

jeszcze do rozważenia za jaki okres masz pokwitowania.
Jeśli masz np. styczeń-marzec i maj, a on cię pozwie za cały okres, to
Twoje twierdzenia, że zapłaciłeś za całość, a jedynie nie masz
pokwitowania za cały miesiąc robią się bardziej wiarygodne.

Gorzej jeśli masz np. pokwitowania do jakiegoś miesiąca a począwszy od
następnego już nie.
Ale wszystko w rękach sądu :)



--
Pozdrawiam


http://surowiec.net.pl GG: 4494911

do góry

Ciekawe, co wynajmujący robiłz tymi pieniędzmi, może każdorazowo lub przynajmniej
czasami wpłacał na swoje konto w
banku?
Ale może zeznac, że tworzył rezerwy ;-)
JaC


-----

> Teraz mam z tego tytułu problem.

do góry

Nieprawda.
To dłuznik ma prawo okreslić, z jakiego tytułu reguluje nalezność, a więc zapłata za
lipiec nie dowodzi zapłaty za
czerwiec.
JaC


-----

> Stąd wierzyciel kwitując Ci przykładowo świadczenie za lipiec de facto kwituje
również wszystkie poprzednie
świadczenia.

do góry

On Thu, 27 Sep 2007, 666 wrote:

> Nieprawda.
> To dłuznik ma prawo okreslić, z jakiego tytułu reguluje nalezność,

A dłużnik powiada, że *nie* określił. I co teraz?

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik " 666" <j...@w...eu> napisał w wiadomości
news:fdfu0p$h1m$1@news.wp.pl...
> Nieprawda.
> To dłużnik ma prawo określić, z jakiego tytułu reguluje należność, a więc
> zapłata za lipiec nie dowodzi zapłaty za
> czerwiec.

I jeszcze drobna korekta kodeksu cywilnego, a było by po Twojemu.

do góry

Lepiej zapoznaj się z orzecznictwem.
JaC


-----

> I jeszcze drobna korekta kodeksu cywilnego, a było by po Twojemu.

do góry

Użytkownik " 666" <j...@w...eu> napisał w wiadomości
news:fdgvs9$7g1$1@news.wp.pl...
> Lepiej zapoznaj się z orzecznictwem.

To je podaj. Powątpiewam, czy istnieje, bo musiały by pozostawać w
sprzeczności z zacytowanym przeze mnie przepisem. Są mi znane odmienne
orzeczenia, ale te dotyczą przypadku gdy dłużnik reguluje należności na
podstawie jakiś tam książeczek. Kasjer nie ma możliwości sprawdzenia, czy
uregulowano poprzednie należności w tym wypadku. U nas pytający wyraźnie
napisał, że wierzyciel pokwitował mu odbiór należności. jeśli mu
pokwitował, to tym samym skwitował go do tyłu jednocześnie i wystarczy
ostatnie pokwitowanie.

do góry