Witam, Czy zapis w umowie o poufnosc mowiacy o karze umownej za zlamanie jej
warunkow i BRAK zapisu o mozliwosci dochodzenia odszkodowania z tytulu
utraconych korzysci przez strone pokrzywdzona wyklucza takie dochodzenie?
czy jest szansa uzyskania odszkodowania w takim przypadku,i gdy kwota kary
umownej jest 100 krotnie mniejsza niz ewentualne utracone korzysci z powodu
zlamania warunkow umowy przez druga strone?

Pozdrawiam,
MK

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "MK" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3fff.00001bfc.3f2e3079@newsgate.onet.pl...

> Witam, Czy zapis w umowie o poufnosc mowiacy o karze umownej za zlamanie
jej
> warunkow i BRAK zapisu o mozliwosci dochodzenia odszkodowania z tytulu
> utraconych korzysci przez strone pokrzywdzona wyklucza takie dochodzenie?
> czy jest szansa uzyskania odszkodowania w takim przypadku,i gdy kwota kary
> umownej jest 100 krotnie mniejsza niz ewentualne utracone korzysci z
powodu
> zlamania warunkow umowy przez druga strone?

Kara umowna jest surogatem odszkodowania (tzw. odszkodowanie umowne).
Odszkodowanie to pewnego rodzaju ekwiwalent za poniesione szkody
gdzie istotnym elementem jest kwestia poniesionych strat. Kara umowna tym
różni się do stricte odszkodowania, iż jest niezależna od wysokości
poniesionych szkód (art 484 kc), a dochodzić ją można zawsze gdy
zaistnieje przesłanka w umowie określona np. złamanie warunków umowy o
poufność.
Kara umowna jako surogat odszkodowania niejako je zastępuje. Kc mówi, iż
żądanie odszkodowania przenoszącego wysokość
zastrzeżonej kary umownej nie jest dopuszczalne, chyba że strony tak
postanowiły (art. 282 par 1 zd. 2)

Judykatura na ten temat mówi co następuje:
1981.04.07 wyrok SN IV CR 91/81 OSP 1982/5/67


Nie jest dopuszczalne domaganie się zapłaty odszkodowania przenoszącego
wysokość zastrzeżonej kary umownej, jeżeli

ani w umowie, ani w przepisach regulujących dany rodzaj zobowiązania nie
zastrzeżono możliwości żądania zapłaty odszkodowania

do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody.

1978.12.29 wyrok SN IV CR 440/78 LEX nr 8159

W świetle obowiązującego prawa cywilnego brak jednak podstaw do przyjęcia,
by zastrzeżonna a kara umowna
(art. 483 i 484) eliminowała w ogóle zastosowanie ogólnych przepisów kodeksu
cywilnego o skutkach

niewykonania zobowiązań, a zwłaszcza mającego podstawowe znaczenie art. 471
k.c.


Ta druga teza wskazuje na to, iż jeśli kara umowna w stosunku do poniesionej
szkody jest dysproporcjonalna to można dochodzić jej miarkowania
a contrario tezy wynikającego z wyroku poniższego:

1988.03.17 wyrok SN IV CR 58/88 LEX nr 8867


Kara umowna - jako rażąco wygórowana powinna ulec zmniejszeniu w stopniu
dostosowanym do tej dysproporcji.

W przeciwnym razie kara umowna - tracąc charakter surogatu odszkodowania
(art. 483 § 1 k.c.) - prowadziłaby do nie uzasadnionego wzbogacania
wierzyciela.

Moim więc zdaniem kara umowna, szczególnie w przypadku dużej dysproporcji z
porzywdzeniem dla jednej ze stron nie może stanowić przeszkody do
dochodzenia odszkodowania na zasadach ogólnych art 471 kc i dalsze ...

> Pozdrawiam,
> MK
>
> --
> Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry