Osoba przedstawiająca się jako *Lookasik* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> Wystarczy napisać - patrz art. 433 kc. Odpowiedzialnym jest ten, kto
>> pomieszczenie zajmuje.
>>
> 433 kc nie obejmuje zalania.. SN kilkakrotnie juz orzekl w tej kwestii. Do
> zalania stosujemu 415 kc

O widzisz, nie mam pod ręką Leksa, nie sprawdziłem zatem ;-) Człowiek
się całe życie uczy :-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.wordpress.com ||

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Andrzej Lawa* stuknęła w klawisze i
oto co powstało:

>> Wystarczy napisać - patrz art. 433 kc. Odpowiedzialnym jest ten, kto
>> pomieszczenie zajmuje.
>
> Znaczy jak w pokoju hotelowym pęknie rura, to ty chętnie płacisz za
> zniszczenia mienia gości poniżej, hmm? ;->

Czytaj cały przepis, proszę, tu od słów "chyba że".
Inna sprawa, że post Lookasika rozwiązuje temat.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.wordpress.com ||

do góry

Dr Dex wrote:

> tragedia jest czytanie postow debili takich jak ty, przeczytaj jeszcze raz
> matole tresc mojego pierwszego posta - pytanie bylo konkretne "kto ponosi
> odpowiedzialosc za w/w zdarzenie"

Odpowiedź została udzielona. Jakieś problemy z czytaniem, analfabeto?

> a nie "czy uwazasz ze to zdarzenie to: a)
> tragedia b) zajscie itp itd...

Podaj mi przepis zakazujący mi wyrażenia opinii o niezgodnym z
powszechnie obowiązującym znaczeniem użyciu słowa.

do góry

Olgierd wrote:

>>> Wystarczy napisać - patrz art. 433 kc. Odpowiedzialnym jest ten, kto
>>> pomieszczenie zajmuje.
>> Znaczy jak w pokoju hotelowym pęknie rura, to ty chętnie płacisz za
>> zniszczenia mienia gości poniżej, hmm? ;->
>
> Czytaj cały przepis, proszę, tu od słów "chyba że".

No i właśnie o to po "chyba że" mi chodzi - już nawet pomijając detal,
że cały przepis nie odnosi się do zalania tylko jak np. postawisz coś na
oknie i się komuś na głowę wyleje.

do góry

Andrzej Lawa wrote:


czytajac twoje posty , a wsrod nich "analfabeto, tempaku, glupi tlumoku"
widac, ze jestes kolejnym ciolkiem dowartosciowujacym sie za pomoca
usenetu ...

jak dla mnie EOT

--
pozdro
Dr Dex

do góry

Uzytkownik "Dr Dex" <d...@w...spamfree.pl> napisal w wiadomosci
news:ehbedk$apn$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Witam !
>
> Pytanie do sznownych grupowiczow: kto w/g Polskiego Prawa jest winny
> zaistnialej sytuacji i powinien pokryc szkody ?
>
>
> Jest sobie mieszkanie, ktore zostalo wynajete Pani Krysi. Pani Krysia od
> czasu do czasu lubi sobie wyjechac na pare/parenascie dni. Przed jednymz
> takich wyjazdow nie zakrecila zaworow wody (czy ma taki obowiazek ?)
> Podczas jej nieobecnosci pekl przewod laczacy rure z kranem w lazience w
> wyniku czego zalano sasiadow ponizej.

w tym przypadku odpowiadzialnosc jest ustalana na zasadzie winy, zatem wazne
jest zeby okreslic dokladna przyczyne awarii (opinie moze wykonac
rzeczoznawca).
Jezeli uda Ci sie dowiesc, ze ktos inny ponosi wine za awarie (producent
wadliwie wykonanego przewodu, hydraulik który niewlasciwie go zainstalowal,
dostawca wody) to uwolnisz sie od odpowiedzialnosci. Trudne ale nie nie
mozliwe.
Ale jezeli nie ma watpliwosci co d tego, ze przyczyna awarii byl zly stan
techniczny instalacji w wyniku jej wyeksploatowania to przykro - ale nie
wykrecisz sie od obowiazku naprawienia szkody.

KC

do góry

Dr Dex wrote:

> czytajac twoje posty , a wsrod nich "analfabeto, tempaku, glupi tlumoku"
> widac, ze jestes kolejnym ciolkiem dowartosciowujacym sie za pomoca
> usenetu ...

Ty zacząłeś, hipokryto...

*plonk*

do góry

Andrzej Lawa wrote:

>

>
> *plonk*

nie ma to jak plonk od matola :)

--
pozdro
Dr Dex

do góry

Lookasik napisał(a):
> 433 kc nie obejmuje zalania.. SN kilkakrotnie juz orzekl w tej kwestii.

co nie znaczy że ma rację :)

KG

do góry

Użytkownik "kam" <x#k...@w...pl#x> napisał w wiadomości
news:ehr2ui$ff1$1@inews.gazeta.pl...
> Lookasik napisał(a):
>> 433 kc nie obejmuje zalania.. SN kilkakrotnie juz orzekl w tej kwestii.
>
> co nie znaczy że ma rację :)
>
> KG

a zasada ogólna zawarta w 415 kc to nie obowiązuje :-)

do góry