scream napisał(a):
> Nie, nie, to Ty uzasadnij, czemu uważasz, że otwierając lokal nie
> składasz innym oferty świadczenia konkretnych usług.

Bo musiałbym dokładnie określić jakich, na jakich warunkach i za jaką
cenę. A samo otwarcie lokalu takich warunków nie określa. Tak samo
otwierając sklep nie składam wszystkim oferty zakupienia dowolnego
towaru z tego sklepu - choćby dlatego że przez samo otwarcie nie
określam jednego z najistotniejszych składników takiej umowy - ceny. Nie
ma też przeszkód aby do mojej propozycji wprowadzić dowolne warunki.
A poza tym jest jeszcze art.71 kc, zgodnie z którym wszelkie ogłoszenia,
reklamy, cenniki i inne informacje (na przykład o otwarciu lokalu) nie
będą ofertą, a jedynie zaproszeniem do zawarcia umowy.
Poza tym mam wątpliwości czy w zobowiązaniu do świadczenia o którym mowa
w art.138 kw nie chodzi raczej o sytuację, w której zawarto umowę o
świadczenie usług, a jedna ze stron jej nie wykonuje. Wykonywanie umów
to co do zasady zakres prawa cywilnego i nieuzasadnione jest sięganie w
takiej sytuacji do represji karnej. Zresztą gdyby tak interpretować ten
przepis, to powinien on być w codziennym użyciu, a jakoś nie jest. Moim
zdaniem chodzi w nim jedynie o sytuację, gdy określony podmiot jest
zobowiązany do świadczenia usługi na podstawie przepisów szczególnych.

KG

do góry

mariposa doux wyskrobał(a):
> Poszukaj w archiwum. Bylo podawane. A ja nie pamietam paragrafu i
> kodeksu, ale zgaduje, ze kodeks handlowy.

Widać Kolego, że nie bardzo masz pojęcie o czym mówisz. Bronisz uparcie
jakiejś tezy, a proszony o konkrety się gubisz. Nikt jakoś nie umiał mi
podać podstawy prawnej - o to chodzi! Chociaż wszyscy na upartego twierdzą,
że nie można odmówić nikomu wejścia do lokalu.
A kodeks handlowy już nie obowiązuje. Tak od 4 lat mniej więcej...

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]

do góry

gogo napisał(a):
> Otwarcie lokalu nie jest żadną ofertą. Ofertą dopiero jest wystawienie
> cennika, albo innej informacji o świadczonych usługach.

Dokładnie - druga część Twojego zdania. Dzięki, że przyznajesz mi rację.

> Jak idziesz do knajpu i
> nie dostaniesz piwa, bo np. klienci wszystko juz wypili to co zrobisz ?
> Podasz barmana do sądu . He, he :-)

Nie będę wtedy robił problemów, ale jeśli bym chciał, to Art. 135 KW :)

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

scream wyskrobał(a):
> Klubu nie, ale dyskoteki, baru, pubu - tak. Istota klubu polega na
> kartach członkowskich, natomiast reszta lokali jest dostępna ogółowi i
> żadnych kart członkowskich nie trzeba. Otwarcie lokalu gdzie wstęp nie
> jest ograniczony kartami członkowskimi jest złożeniem oferty świadczenia
> okreslonych usług. Oferta ta skierowana jest do wszystkich. Umowa o
> świadczenie tych usług zostaje przezemnie zawarta w momencie kiedy
> wchodzę do lokalu i przyjmuję ich ofertę.

Po pierwsze primo: klub czy bar czy pub to w świetle prawa to samo. Jest to
prowadzenie działalności gospodarczej i tyle. Twierdzenie, że do klubu są
karty klubowe a do baru nie ma jest poza sferą regulacji prawnej. Można
sobie zrobić klub bez kart i można sobie zrobić kiosk ruchu na karty. To
akurat bez znaczenia jeśli chodzi o nazwę.
Po drugie primo: powtórzę się jeszcze raz, choć w poprzednim wątku na ten
temat też tow napisałem: samo otwarcie lokalu NIE JEST ZŁOŻENIEM OFERTY.
Przeczytaj art. 60 KC i dowiedz się czym jest oferta. Poza tym przeczytaj
też art. 71 KC.

>> Zobowiązany do świadczenia by był w sytuacji, gdyby wziął od
>> kogoś pieniądze i nie nalał piwa.
>
> Mylisz Art. 135 KW z Art. 138 KW.

Wcale nie mylę, bo jak ktoś weźmie pieniądze za piwo i go nie naleje to jest
zobowiązany do świadczenia i go odmawia, a więc wszystko z art. 138 KW
pasuje. Poza tym ktoś niżej słusznie zauważył, że stosowanie represji karnej
do sfery zawierania umów to jakiś gruby anachronizm i nieporozumienie.
Środkami karnymi nie da się wyegzekwować zawarcia umowy.

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]

do góry

mariposa doux wyskrobał(a):
> Co ty bzdurzysz? :> Cos czuje, ze juz niedlugo ludziki beda ci emiec w
> kaefie ;)

Lubię dyskutować z ludźmi, którzy swoje poglądy na tej grupie opierają na
konkretnych przepisach prawa. Bo na tym to polega. A Ty poza prezentowaniem
swojego "widzimisie", bezsensownym odsyłaniem do archiwum i bezpodstawnym
deprecjonowaniem wypowiedzi innych nic więcej z sobą nie reprezentujesz.

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]

do góry

gogo wrote:

> Moim zdaniem właściciel, albo osoba przez niego upowżniona , ma prawo do
> niewpuszczenia klienta do lokalu . Wcześniejsze dyskusje na grupie to

Twoje zdanie na szczęście się nie liczy. Liczy się obowiązujące w Polsce
prawo.

> wykazały. Nikt nie podał "paragrafu" tego zabraniającego. Jak znasz

Masz jakieś problemy z czytaniem? Analfabetyzm funkcjonalny? Czy może
zwyczajnie ignorujesz 'niewygodne' fragmenty rzeczywistości?

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Leszek wrote:
>
> Użytkownik "mariposa doux" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:436F0976.31CCDB5D@gazeta.pl...
>
>> A jak mozna zatrzymac klienta, ktory chce wejsc bo ma prawo?
>
> W moim pubie JA stanowię prawo. I np. pedałków nie wpuszczam.

No i wyjaśniła się toższamość grasującego tutaj trolla-lesia...

>> Stanac mu na drodze czyli uzyc sily fizycznej. A to juz naruszneie
>> nietykalnosci
>> osobistej klienta.
>
> Nie, nie. To ty chłoptasiu spróbuj wejść na siłę do MOJEGO pubu.
> Wcześniej zapewnij sobie pomoc medyczną;))

Nie trzeba na siłę. Wystarczy policja.

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

gogo wrote:

> Masz małą fantazję :-)
> pod pojeciem *uzasadniona przyczyna* mozna spokojnie uznać dowolne
> zachowanie klienta

Bredzisz, misiu.

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Bartek Gliniecki napisał(a):
> Wcale nie mylę, bo jak ktoś weźmie pieniądze za piwo i go nie naleje to
> jest zobowiązany do świadczenia i go odmawia, a więc wszystko z art. 138
> KW pasuje.

przecież to nie świadczenie usług

KG

do góry

Bartek Gliniecki wrote:

> Ale konkretnie! Który przepis i jakiej ustawy? Bo kiedyś było coś
> takiego jak jednostki gospodarki uspołecznionej i one miały obowiązek
> sprzedawać, wykonywać usługi itd. Ale to było kiedyś za PRL-u. Teraz
> mamy wolność gospodarczą. Wskaż mi podstawę prawną, która mówi, że jak
> ktoś prowadzi działalność gospodarczą to MUSI świadczyć absolutnie
> wszystkim bez wyjątku. Bo póki co to jest tylko puste gadanie, że musi...

Rany, ale jesteś odporny...

138KW

Wielokrotnie już było.

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry