Witam,

moj szef chce ze mna podpisac umowe z aneksem, w ktorym oprocz zakazu
konkurencji jest zakaz niepodejmowania pracy gdziekolwiek indziej bez jego
wiedzy i zgody.
Wiec jesli chcialbym zalozyc wlasna dzialalnosc gospodarcza czy tez wykonac
jakas drobna prace na umowe io dzielo to nie moge?

Z tego co pamietam jest to niezgodne z kodeksem pracy (a moze cywilnym) i
jesli nawet podpiszemy taki aneks to jest on niewazny.

prosze o pomoc i wyjasnienia
Marian

do góry

> konkurencji jest zakaz niepodejmowania pracy gdziekolwiek indziej bez jego
> wiedzy i zgody.

hihi, zapytaj go przy okazji czy zyczy sobie sporzadzic aneks zakazujacy
Ci spozywania posilkow po 20:00 :)

--
tomek nowak
http://rezist.com
http://anvilstrike.com

do góry

Użytkownik <w...@i...pl> napisał w wiadomości
news:d4h2lf$b06$1@opal.futuro.pl...
> Witam,
>
> moj szef chce ze mna podpisac umowe z aneksem, w ktorym oprocz zakazu
> konkurencji jest zakaz niepodejmowania pracy gdziekolwiek indziej bez jego
> wiedzy i zgody.
> Wiec jesli chcialbym zalozyc wlasna dzialalnosc gospodarcza czy tez
> wykonac jakas drobna prace na umowe io dzielo to nie moge?
>
> Z tego co pamietam jest to niezgodne z kodeksem pracy (a moze cywilnym) i
> jesli nawet podpiszemy taki aneks to jest on niewazny.
>

Jezeli Ci nie odpowiada to nie podpisuj i poszukaj innej pracy, jest
logiczne ze tego chce, jezeli znajdzies zinne zatrudnienie bedzie
mniejwydajnym pracownikiem.


P.


--
http://www.love-office.com/forum/
... miłość, seks, kłopoty małżeńskie, pamiętnik ...

do góry

Dnia 24/04/2005 23:33, Przemek R... wrote :
> Użytkownik <w...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:d4h2lf$b06$1@opal.futuro.pl...
>
>>Witam,
>>
>>moj szef chce ze mna podpisac umowe z aneksem, w ktorym oprocz zakazu
>>konkurencji jest zakaz niepodejmowania pracy gdziekolwiek indziej bez jego
>>wiedzy i zgody.
>>Wiec jesli chcialbym zalozyc wlasna dzialalnosc gospodarcza czy tez
>>wykonac jakas drobna prace na umowe io dzielo to nie moge?
>>
>>Z tego co pamietam jest to niezgodne z kodeksem pracy (a moze cywilnym) i
>>jesli nawet podpiszemy taki aneks to jest on niewazny.
>>
>
>
> Jezeli Ci nie odpowiada to nie podpisuj i poszukaj innej pracy, jest
> logiczne ze tego chce, jezeli znajdzies zinne zatrudnienie bedzie
> mniejwydajnym pracownikiem.

Kontrprzykład: Pracownik w weekendy pracuje jako sędzia piłkarski IV
ligi. Trudno przyjąć, że ma to wpływ na wydajność pracownika, prawda?
Albo, niech pracownik prowadzi działalność gospodarczą jako osoba
fizyczna -- powiedzmy naprawę komputerów. Do klientów jeździ,
zatrudniony w przedsiębiorstwie syn pracownika, także ten syn przy
pomocy pełnomocnictwa wykonuje wszystkie czynności za ojca.

I jeszcze jeden kontrprzykład. Na wydajność pracownika ma wpływ to, że
ma kilkumiesięczne dziecko i pracownik nie śpi po nocy. Wpływ ma na
pewno to, że małżonka pracownika ma duże potrzeby seksualne i pracownik
w nocy zamiast spać to spędza miło czas z małżonką. Wreszcie ma wpływ
chora matka, którą pracownik się opiekuje. Czy to oznacza, że można
skutecznie zabronić pracownikowi posiadania dzieci, żony czy chorej
matki bo mają wpływ na wydajność?

Reasumując, uzasadnianie zakazu innej pracy potencjalnym spadkiem
wydajności pracownika, jest błędne ponieważ nie istnieje zawsze (ani
nawet często) bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy wydajnością
pracownika a jego pracą poza inną pracą.

Natomiast, odpowiadając pytającemu, to może warto się zapytać szefa
przed podpisaniem takiego aneksu, czy taką zgodę da, opisawszy mu
uprzednio charakter wykonywanej pracy? Aneks sam w sobie nie wiele może,
najważniejsze czy szef będzie udzielał takich zezwoleń czy nie.

Nie wypowiadam się w kwestii dopuszczalności takiej klauzuli.
--
Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
To kill a man in a paroxysm of passion is understandable, but to have
him killed by someone else after calm and serious meditation and on the
pretext of duty honourably discharged is incomprehensible. (Marquis de
Sade about death penalty)

do góry

Użytkownik <w...@i...pl> napisał w wiadomości
news:d4h2lf$b06$1@opal.futuro.pl...
> Witam,
>
> moj szef chce ze mna podpisac umowe z aneksem, w ktorym oprocz zakazu
> konkurencji jest zakaz niepodejmowania pracy gdziekolwiek indziej bez jego
> wiedzy i zgody.

Tez mialam taka klauzule. Chodzilo glownie o to, zeby wiedzial, jak bardzo
pracochlonne sa moje zajecia i co zamierzam robic (ponadto, dodatkowa
kontrola chyba jesli chodzi o dzialania konkurencyjne). Nie do sprawdzenia,
ale jesli podpiszesz, to obowiazuje.

Jesli w klauzuli jest zakaz dodatkowej pracy bez jego zgody, to mysle, ze
chodzi tylko o informcje (oczywiscie upewnij sie i powiedz, o jakiej
dodatkowej pracy myslisz). Nie sadze, zeby robil problemy. Gdyby mial robic
od razy mial bys zakaz jakiejkolwiek pracy, co ostatnio staje sie bardzo
popularne.

Teoretycznie, jesli ktos pracuje na caly etat, to niewiele czasu mu zostaje
na dodatkowe zajecia, stad podejrzenie, ze jesli cos pracownik robi extra,
to robi to kosztem tego wlasnie etatu.

Jestem za rozliczaniem z wynikow, nie z czasu pracy, ale na takie warunki
trzeba sobie zapracowac, poza tym nie zawsze sie da wymiernie ocenic wyniki
(np. prace operatora systemow IT - siedzisz i gapisz sie w ekran).

Pozdrawiam
parrot

do góry

Użytkownik <w...@i...pl> napisał:

> Z tego co pamietam jest to niezgodne z kodeksem pracy

Kodeks pracy mówi tak:

Art. 101.
§ 1. W zakresie określonym w odrębnej umowie, pracownik nie może prowadzić
działalności konkurencyjnej wobec pracodawcy ani też świadczyć pracy w
ramach stosunku pracy lub na innej podstawie na rzecz podmiotu prowadzącego
taką działalność (zakaz konkurencji).

Sugeruję zwrócić uwagę na zapis "lub na innej podstawie", co oznacza
znacznie szerszy krąg zarobkowania ponad umowy czy etat. Wchodzi w to
również świadczenie usług jako firma.

--

Rico - antysocjalizm i antynacjonalizm gwarantowany.
"To przecież nie wina ludzi, że nie mają pracy, to wina 16 lat
rządów liberałów" - Andrzej Lepper, Samoobrona

do góry

Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki <p...@p...name> napisał(a):

> Kontrprzykład: Pracownik w weekendy pracuje jako sędzia piłkarski IV
> ligi. Trudno przyjąć, że ma to wpływ na wydajność pracownika, prawda?

Ale może być charakter pracy zadaniowy. I choć w dniu dzisiejszym może to nie
bardzo przeszkadzać, to z przyjęciem dajmy na to jakiegoś dużego zlecenia
może okazać się konieczna praca po kilkanaście godzin dziennie, czy nawet w
niedzielę (oczywiście wszystko płatne ekstra). I kolizja gotowa.

> Albo, niech pracownik prowadzi działalność gospodarczą jako osoba
> fizyczna -- powiedzmy naprawę komputerów. Do klientów jeździ,
> zatrudniony w przedsiębiorstwie syn pracownika, także ten syn przy
> pomocy pełnomocnictwa wykonuje wszystkie czynności za ojca.

Jak wyżej. Na dziś może nie przeszkadzać. Ale syn może złamać nogę i jeśli
ktoś go nie zastąpi (ojciec) to cała działaność diabli wezmą. Nie mówię tu o
wykonywaniu napraw tych komputerów, ale choćby o takich prozaicznych sprawach
jak poskładanie zeznań podatkowych, deklaracji itd. Pracodawca chce się
zabezpieczyć przed taką ewentualnością.

> I jeszcze jeden kontrprzykład. Na wydajność pracownika ma wpływ to, że
> ma kilkumiesięczne dziecko i pracownik nie śpi po nocy. Wpływ ma na
> pewno to, że małżonka pracownika ma duże potrzeby seksualne i pracownik
> w nocy zamiast spać to spędza miło czas z małżonką. Wreszcie ma wpływ
> chora matka, którą pracownik się opiekuje. Czy to oznacza, że można
> skutecznie zabronić pracownikowi posiadania dzieci, żony czy chorej
> matki bo mają wpływ na wydajność?

Nie. Nie może. Ale jeśli ma skuteczne metody pomiaru wydajności, to może
takiego niewydajnego pracownika zwolnić. I na wszelki wypadek zapisać w
umowie, że pracownik obowiązany jest osiągnać 100% jakiejś normy (nie wnikam
już jak mierzonej) czy jakiś target, a nie osiaganie go powoduje rozwiązanie
umowy.

> Reasumując, uzasadnianie zakazu innej pracy potencjalnym spadkiem
> wydajności pracownika, jest błędne ponieważ nie istnieje zawsze (ani
> nawet często) bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy wydajnością
> pracownika a jego pracą poza inną pracą.

Nie trzeba uzasadniać spadkiem wydajności. Można inaczej - choćby charakterem
pracy, jej zadaniowością itd. Trzy dni temu był też o tym wątek, gdzie
podniesiono jeszcze np. posiadanie gospodarstwa rolnego. I tutaj też bym się
zgodził za zakazem, czy może bardziej zyczeniem pracodawcy - pamietam nie tak
dawne masowe L-4 przy okazji żniw czy
innych wykopek.

Generalnie to jest podejście trochę od dupy strony do tematu. Przecież
pracodawca niczego nie zakazuje (w sensie: nie wolno)- po prostu ma takie a
nie inne wymagania - chcesz pracować to je spełnij, nie chcesz spełnić -
szukaj innej roboty.
Rozumiałbym, gdybym był zmuszony (jak za komuny skierowanie z Urzędu pracy)
do pracy w określonym zawodzie i na określonym stanowisku z takimi warunkami.
I nie miałbym specjalnie wyboru, a jeśli roboty bym nie podjął do byłbym
szykanowany albo karany.
Ale tak nie jest. Więc co tu mówić o jakichś nakazach czy zakazach. To raczej
wymagania i zyczenia pracodawcy co do pracownika.

b.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W wiadomości news:d4h2lf$b06$1@opal.futuro.pl w...@i...pl
<w...@i...pl> pisze:

> moj szef chce ze mna podpisac umowe z aneksem, w ktorym oprocz zakazu
> konkurencji jest zakaz niepodejmowania pracy gdziekolwiek indziej bez
> jego wiedzy i zgody.
Zakaz konkurencji to jedno (KP Rozdział IIa), a zakaz niepodejmowania pracy
gdziekolwiek indziej - to drugie. Sporo zależy od sposobu sformułowania tego
zapisu.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

" b" <b...@N...gazeta.pl> popełnił 25 kwi 2005 na pl.soc.prawo
utwór news:d4ia68$s3j$1@inews.gazeta.pl:

> Na dziś może nie przeszkadzać. Ale syn może złamać nogę i
> jeśli ktoś go nie zastąpi (ojciec) to cała działaność diabli wezmą.

A nie sądzisz, że to nie jest problem firmy zatrudniającej Kowalskiego
a tej: Kowalski & Syn? Kowalski ma solidnie pracować niezależnie
od aktualnych problemów zarówno f-my Kowalski&Syn, jak i całej
familii Kowalskich. Jak to Kowalski zrobi, to jego problem.
Jego ryzyko przy podjęciu decyzji o prowadzeniu _niekonkurencyjnej_
wobec pracodawcy firmy i jednoczesne zatrudnienie.

> Trzy dni temu był też o tym wątek, gdzie podniesiono jeszcze
> np. posiadanie gospodarstwa rolnego. I tutaj też bym się
> zgodził za zakazem, czy może bardziej zyczeniem pracodawcy

Żebym nie _posiadał_ gospodarstwa? A akcje, udzialy mogę?

> - pamietam nie tak dawne masowe L-4 przy okazji żniw czy
> innych wykopek.

Ja pamiętam masowe kradzieże i oszustwa z okresu PRZEŁOMU. ICZT?

> pracodawca niczego nie zakazuje (w sensie: nie wolno)- po prostu ma
> takie a nie inne wymagania - chcesz pracować to je spełnij, nie chcesz
> spełnić - szukaj innej roboty.

"Wytatułuj sobie znak firmowy na czole, inaczej - droga wolna, 10 czeka..."
albo
"Ma Pani dziecko? A to dziękujemy..."
albo
"Świadek Jehowy? Nie zatrudnaimy odszczepieńców..."
itd.
Czy tak?

> Ale tak nie jest. Więc co tu mówić o jakichś nakazach czy zakazach. To
> raczej wymagania i zyczenia pracodawcy co do pracownika.

A cała dyskucja o ich _nieprzekraczalnych_, formalnie przynajmniej,
granicach.

--
pozdro
poreba

do góry

poreba <d...@p...com> napisał(a):


> A nie sądzisz, że to nie jest problem firmy zatrudniającej Kowalskiego
> a tej: Kowalski & Syn? Kowalski ma solidnie pracować niezależnie
> od aktualnych problemów zarówno f-my Kowalski&Syn, jak i całej
> familii Kowalskich. Jak to Kowalski zrobi, to jego problem.
> Jego ryzyko przy podjęciu decyzji o prowadzeniu _niekonkurencyjnej_
> wobec pracodawcy firmy i jednoczesne zatrudnienie.

Owszem. Ale jakieś tam minimalne reyzko obrotu sytuacji wg. mojego
scenariusza też jest. A że pracodawca jest "wybitnie" ostrożny to i takiego
chce uniknąć. I dlaczego ma mu być nie wolno?

> Żebym nie _posiadał_ gospodarstwa? A akcje, udzialy mogę?

Pewnie. Samochód też możesz. Bylebyś nie jeździł na Zgromadzenia wtedy kiedy
jesteś potrzebny firmie, ani za częściami do samochodu bo się zepsuł. To jest
lekka paranoja, ale można dojść do konkluzji, że wszystkiego prawie można by
zabronić. I mnożenie zakazów czy ich typologii do niczego nas nie zaprowadzi.

> Ja pamiętam masowe kradzieże i oszustwa z okresu PRZEŁOMU. ICZT?

Tylko to, że mądry człowiek uczy się na błędach.

> "Wytatułuj sobie znak firmowy na czole, inaczej - droga wolna, 10 czeka..."
> albo
> "Ma Pani dziecko? A to dziękujemy..."
> albo
> "Świadek Jehowy? Nie zatrudnaimy odszczepieńców..."
> itd.
> Czy tak?

A dlaczego nie? A ubranie firmowe w robocie muszą niektórzy nosić?? I co z
tego, że ma krzywe nogi jest gruba i brzydka - ma być mini to jest.
A ja nie zatrudnię nikogo z SLD. Ale to i tak nie tyka nam meritum - zakazu
pracy "dla kogoś innego" czy "dla siebie".

> > Ale tak nie jest. Więc co tu mówić o jakichś nakazach czy zakazach. To
> > raczej wymagania i zyczenia pracodawcy co do pracownika.
>
> A cała dyskucja o ich _nieprzekraczalnych_, formalnie przynajmniej,
> granicach.

Zakaz pracy zawodowej "gdziekolwiek indziej" IMHO tej granicy nie sięga
nawet. Co innego przekonania religijne, polityczne czy cokolwiek innego. Ale
dyskusja była o zakazie innego zatrudnienia, a nie o bardziej lub mniej
wyimaginowanych obostrzeniach i wymogach.

regards

b


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry