Słyszałem że w polskim prawie istnieje zasada tzw. wyższej konieczności i
chcę się upewnić czy dobrze ją zrozumiałem.
Załóżmy ze widzę na ulicy palącego się człowieka a obok idzie pani w bardzo
drogim futrze , stosując zasadę wyższej konieczności(chodzi o życie
człowieka) zabieram jej to futro i gaszę nim palącego człowieka , oczywiście
futro w tym wypadku nie nadaje się już do niczego.
Czy ponoszę za to jakąkolwiek odpowiedzialność? Kto pokryje koszty futra?

Pozdrawiam.

do góry

Markus wrote:
> Słyszałem że w polskim prawie istnieje zasada tzw. wyższej konieczności
> i chcę się upewnić czy dobrze ją zrozumiałem.
> Załóżmy ze widzę na ulicy palącego się człowieka a obok idzie pani w
> bardzo drogim futrze , stosując zasadę wyższej konieczności(chodzi o
> życie człowieka) zabieram jej to futro i gaszę nim palącego człowieka ,
> oczywiście futro w tym wypadku nie nadaje się już do niczego.

w zasadzie tak, pod warunkiem, ze nie mogles użyć swojej kurtki :-)

ale co do kosztow to mnie zastrzeliłeś - zdaje się, że pani powinna
ścierpieć tę stratę dla dobra społeczności - ale pewien nie jestem.

pozdrawiam

do góry

> Słyszałem że w polskim prawie istnieje zasada tzw. wyższej konieczności
> i chcę się upewnić czy dobrze ją zrozumiałem.
> Załóżmy ze widzę na ulicy palącego się człowieka a obok idzie pani w
> bardzo drogim futrze , stosując zasadę wyższej konieczności(chodzi o
> życie człowieka) zabieram jej to futro i gaszę nim palącego człowieka ,
> oczywiście futro w tym wypadku nie nadaje się już do niczego.
> Czy ponoszę za to jakąkolwiek odpowiedzialność? Kto pokryje koszty futra?

hmm nie pamietam paragrafu ale brzmialo to mniej wiecej tak:
Nie ponosi odpowiedzialnosci karneju lub majatkowej, kto dala ratowania
zdrowia lub
zycia ludzkiego uszkodzil lub zniszczyl cudze mienie

leon

do góry

stern wrote:
> ale co do kosztow to mnie zastrzeliłeś - zdaje się, że pani powinna
> ścierpieć tę stratę dla dobra społeczności - ale pewien nie jestem.

nie musi
art.142 kc

KG

do góry

Markus wyskrobał(a):
> Słyszałem że w polskim prawie istnieje zasada tzw. wyższej konieczności i
> chcę się upewnić czy dobrze ją zrozumiałem.
> Załóżmy ze widzę na ulicy palącego się człowieka a obok idzie pani w
> bardzo drogim futrze , stosując zasadę wyższej konieczności(chodzi o życie
> człowieka) zabieram jej to futro i gaszę nim palącego człowieka ,
> oczywiście futro w tym wypadku nie nadaje się już do niczego.
> Czy ponoszę za to jakąkolwiek odpowiedzialność? Kto pokryje koszty futra?

Jest coś takiego jak stan wyższej konieczności. Uwalnia zarówno od
odpowiedzialności karnej (kontratyp) jak i cywilnej (art. 26 KK i 142 KC).
Jednak muszą być spełnione łącznie odpowiednie wymogi, by móc skorzystać z
tego dobrodziejstwa:

1. Dobro ratowane musi przejawiać wartość wyższą niż dobro użyte do
ratowania (np. życie ludzkie jest zawsze najwyższe; obraz muzealny - cudze
wiadro z wodą).
2. Stracie nie można było zapobiec inaczej niż przez użycie właśnie tego
użytego środka. W podanym przykładzie jakby na ulicy było też wiadro z wodą,
to użycie futra byłoby nieuzasadnione.
3. Zagrożenie musi być bezpośrednie. Człowiek się ewdentnie palił, więc to
było bezpośrednie zagrożenie życia. Jednak jakby np. ugasić w ten sposób
jakieś źrodło otwartego ognia, które teoretycznie mogło (ale nie musiało)
zagrażać człowiekowi i go podpalić, to użycie będzie nieuzasadnione.

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]

do góry

Użytkownik "Markus" <A...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ckr70e$f8s$1@korweta.task.gda.pl...

> Czy ponoszę za to jakąkolwiek odpowiedzialność? Kto pokryje koszty futra?

Koszt pokryje palący się. Ty odpowiedzialności nie poniesiesz, chyba, ze
miałeś np. jednakowo nadającą się do tego celu kurtkę. Bo wówczas możesz
odpowiadać za kradzież / rozbój. W przepisie jest napisane, że nie ponosisz
odpowiedzialności, jeśli inaczej tego zrobić nie można. W tym wypadku można
było zgodnie z prawem.

do góry

Użytkownik "leon" <L...@n...interia.pl> napisał w wiadomości
news:opsfyvrqokr4kckh@noir.osiedle.telgam.pl...

> hmm nie pamietam paragrafu ale brzmialo to mniej wiecej tak:
> Nie ponosi odpowiedzialnosci karneju lub majatkowej, kto dala ratowania
> zdrowia lub
> zycia ludzkiego uszkodzil lub zniszczyl cudze mienie

Z czego ten cytat?

do góry

Robert Tomasik wrote:

> Z czego ten cytat?

napisal wszak, ze z pamięci :)

do góry

Dech po prostu przypomnialem sobie dyskusje z kweitnia 2003
i link do niej
http://tinyurl.com/5d7ts

pozdrwiam
leon

do góry