Pawel Marcisz [###m...@o...pl.###] napisał:

> Takoż ja odpisałem, nie pomnę kiedy, ale z pewnością wielokroć, że
> wywieszenie fotografii nie musi zapobiegać sfotografowaniu mojej
> własności. Może zapobiegać niezaspokojeniu wierzytelności.
Wierzytelność
> też jest dobrem.

Obrona konieczna ma zapobiegać naruszeniu prawa, a nie uąłtwiać
ściąganie wierzytelności.

do góry

Dnia 2006-01-22 23:55 użytkownik Robert Tomasik napisał :

>Pawel Marcisz [###m...@o...pl.###] napisał:
>
>
>
>>Takoż ja odpisałem, nie pomnę kiedy, ale z pewnością wielokroć, że
>>wywieszenie fotografii nie musi zapobiegać sfotografowaniu mojej
>>własności. Może zapobiegać niezaspokojeniu wierzytelności.
>>
>>
>Wierzytelność
>
>
>>też jest dobrem.
>>
>>
>
>Obrona konieczna ma zapobiegać naruszeniu prawa, a nie uąłtwiać
>ściąganie wierzytelności.
>
>

Chyba sobie z Pawłem nie pogadasz, bo ten Pan nie widzi różnicy. ;-)

--
http://www.miki.z.pl m...@...pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846 IRC: `miki`
Linux Registered User # 285966
bikeWorld.pl Team

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

>> Takoż ja odpisałem, nie pomnę kiedy, ale z pewnością wielokroć, że
>> wywieszenie fotografii nie musi zapobiegać sfotografowaniu mojej
>> własności. Może zapobiegać niezaspokojeniu wierzytelności.
>> Wierzytelność też jest dobrem.
> Obrona konieczna ma zapobiegać naruszeniu prawa,

Toteż zapobiega naruszeniu prawa wierzyciela do bycia zaspokojonym.

> a nie uąłtwiać ściąganie wierzytelności.

Co do zasady nie to jest jej celem, co przecież nie wyklucza takiego
zastosowania w konkretnym wypadku. Przecież większość tak szerokich
instytucji prawnych żyje własnym życiem niezależnie od pierwotnej funkcji.


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz

do góry

Pawel Marcisz [###m...@o...pl.###] napisał:

>> Obrona konieczna ma zapobiegać naruszeniu prawa,
> Toteż zapobiega naruszeniu prawa wierzyciela do bycia zaspokojonym.

Przeczytaj ze zrozumieniem art. 343 kc. W ramach owej obrony
koniecznej, to możesz sobie przywrócić stan poprzedni, a nie wywieszać
plakaty ze zdjęcie domniemanego sprawcy naruszenia.

>> a nie ułatwiać ściąganie wierzytelności.
> Co do zasady nie to jest jej celem, co przecież nie wyklucza takiego
> zastosowania w konkretnym wypadku.

Wyklucza, bo w wypadku obrony koniecznej jej nadużycie stanowi
przestępstwo.

> Przecież większość tak szerokich
> instytucji prawnych żyje własnym życiem niezależnie od pierwotnej
funkcji.

Napisz coś szerzej o tych instytucjach, co żyją swoim prawem.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

>>> Obrona konieczna ma zapobiegać naruszeniu prawa,
>> Toteż zapobiega naruszeniu prawa wierzyciela do bycia zaspokojonym.
> Przeczytaj ze zrozumieniem art. 343 kc. W ramach owej obrony
> koniecznej, to możesz sobie przywrócić stan poprzedni, a nie wywieszać
> plakaty ze zdjęcie domniemanego sprawcy naruszenia.

Ale my mówimy o obronie koniecznej z art. 423 kc, a nie o samopomocy
posiadacza.


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz

do góry

Pawel Marcisz [###m...@o...pl.###] napisał:
> Robert Tomasik napisał(a):
>>>> Obrona konieczna ma zapobiegać naruszeniu prawa,
>>> Toteż zapobiega naruszeniu prawa wierzyciela do bycia
zaspokojonym.
>> Przeczytaj ze zrozumieniem art. 343 kc. W ramach owej obrony
>> koniecznej, to możesz sobie przywrócić stan poprzedni, a nie
wywieszać
>> plakaty ze zdjęcie domniemanego sprawcy naruszenia.
> Ale my mówimy o obronie koniecznej z art. 423 kc, a nie o samopomocy
> posiadacza.

Na podstawie 423 kc, to możesz działać tylko w celu odparcia
bezpośredniego i bezprawnego ataku. czy widzisz jakikolwiek związek z
wywieszaniem zdjeć w celusprzedazy wierzytelności? Bo ja nie.

do góry

Pawel Marcisz wrote:
> Broni swojej wierzytelności (dobra chronionego prawem) przed bezprawnym
> zamachem na nie: uniemożliwienia jej dochodzenia w wyniku uniknięcia
> podania danych identyfikujących dłużnika.

Prawo do dochodzenia wierzytelności dłużnik w takiej sytuacji ma. Tylko
nieco trudniej jest to prawo wykonywać. Natomiast jeśli piszesz o (cyt. z
Ciebie) "prawie wierzyciela do bycia zaspokojonym", to gdzie znalazłeś, że
wierzycielowi przysługuje takie prawo i jest ono dobrem chronionym prawnie?

Jeśli mam długi i zamierzam wyjechać na granicę, to wierzyciel nie ma prawa
np. pozbawiać mnie wolności żebym mu nie uciekł.

> Przypominam, że na dłużniiku
> ciąży obowiązek współdziałania.

Tu również poproszę o podanie źródła stwierdzenia.

--
Paweł Sakowski <p...@s...pl>

do góry

Paweł Sakowski napisał(a):

>> Broni swojej wierzytelności (dobra chronionego prawem) przed bezprawnym
>> zamachem na nie: uniemożliwienia jej dochodzenia w wyniku uniknięcia
>> podania danych identyfikujących dłużnika.
> Prawo do dochodzenia wierzytelności dłużnik w takiej sytuacji ma. Tylko
> nieco trudniej jest to prawo wykonywać. Natomiast jeśli piszesz o (cyt. z
> Ciebie) "prawie wierzyciela do bycia zaspokojonym", to gdzie znalazłeś, że
> wierzycielowi przysługuje takie prawo i jest ono dobrem chronionym prawnie?

Z 353 kc. Prawu wierzyciela do żądania odpowiada obowiązek dłużnika. Ochrona
prawna to przepisy kc i kpc dotyczące dochodzenia zobowiązań oczywiście.
Jeśli wierzyciel nie miałby prawa być zaspokojonym, nie mógłby przecież
skutecznie żądać zaspokojenia przed sądem.

> Jeśli mam długi i zamierzam wyjechać na granicę, to wierzyciel nie ma prawa
> np. pozbawiać mnie wolności żebym mu nie uciekł.

No nie ma. Ma inne możliwości działania. W naszym przykładzie - nie bardzo
ma inne możliwości działania, poza tym pozbawienie wolności jest znacznie
poważniejszym naruszeniem dóbr niż wystawienie paru zdjęć w sklepie.

>> Przypominam, że na dłużniiku ciąży obowiązek współdziałania.
> Tu również poproszę o podanie źródła stwierdzenia.

Art. 354 kc; fakt, słowa "współdziałać" nie użyto w odniesieniu do dłużnika.
Robi to jakąś różnicę?


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz

do góry