> Toś mało czytał. Dokładnie taki przypadek, teren zabudowany. Orzeczona
> wina kierowcy na głównej, bo kierowca w podporządkowanej nie mógł
> przewidzieć, że ten na głównej jedzie 120. Gdyby jechał prawidłowo, nie
> byłoby kolizji.

Kazus trochę z innej bajki. Tu chodzi o zachowanie w czasie zdarzenia,
pozostający w adekwatnym związku przyczynowym, a nie dopełnienie obowiązku
natury administracyjnej, która nie ma bezpośredniego przełożenia na skutek w
postaci wypadku.

JK

do góry

MAc napisał(a):
>
> Toś mało czytał. Dokładnie taki przypadek, teren zabudowany. Orzeczona
> wina kierowcy na głównej, bo kierowca w podporządkowanej nie mógł
> przewidzieć, że ten na głównej jedzie 120. Gdyby jechał prawidłowo, nie
> byłoby kolizji.
>

Jak to to dokładnie taki przypadek? Czy ja jestem mądry inaczej czy ty?
Nie widzisz różnicy między stanem faktycznym podanym przez ciebie, a
tym, że tym stanem faktycznym co podał poprzednik. Między nadmierną
prędkością a wypadkiem jest adekwatny związek przyczynowy, a między
brakiem przeglądu a wypadkiem nie ma jakiegokolwiek związku
przyczynowego (poza absurdalnym).


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

MarcinS napisał(a):

>
> Dokładnie takie tłumaczenie słyszałem ostatnio z ust pewnego
> przedstawiciela palestry.
>

To jest właśnie poziom polskiej palestry. Absurdalne argumenty.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Johnson napisał(a):

> To jest właśnie poziom polskiej palestry. Absurdalne argumenty.

Twoja nieuzasadniona krytyka nie przynosi Ci chluby :-D.

Przy okazji - ostatnio studiując akta ze zdziwieniem dowiedziałem się,
że da się pisać apelacje na formularzu - zmieniając jedynie nazwiska.

Pisze się tak: Sąd naruszyl art. 7 kpk <bla bla bla>,
bo nie dał wiary oskarżonemu tylko tym 20 świadkom co zeznawali inaczej.

Przy trzeciej takiej apelacji umarłem.

A pełnomocnikiem oskarżonego w sprawach karnych być może - no kto ? :)

--
Koniec dyskusji nie oznacza, że przyznałem
Ci rację. ;-)

W adresie e-mail zamień wodę na tlen.
GG: 4494911 Tlen: stern75

do góry

MarcinS napisał(a):

>
>> To jest właśnie poziom polskiej palestry. Absurdalne argumenty.
>
>
> Twoja nieuzasadniona krytyka nie przynosi Ci chluby :-D.

Czemu nieuzasadniona? Według moich doświadczeń, przeważająca większość
:) adwokatów/radców prawnych prezentuje poziom mierny.
Ale oczywiście to moja subiektywna ocena :)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Johnson napisał(a):

> Czemu nieuzasadniona? Według moich doświadczeń, przeważająca większość
> :) adwokatów/radców prawnych prezentuje poziom mierny.
> Ale oczywiście to moja subiektywna ocena :)

żartowałem no,
tzn, z radością nie zgodziłbym się, ale mam z nimi za dużo kontaktów i
nie można się nie zgodzić :(

Trochę to smutne.



--
Koniec dyskusji nie oznacza, że przyznałem
Ci rację. ;-)

W adresie e-mail zamień wodę na tlen.
GG: 4494911 Tlen: stern75

do góry

Johnson napisał(a):

> Jak to to dokładnie taki przypadek? Czy ja jestem mądry inaczej czy ty?

czytaj precyzyjniej wątek i zobacz komu odpowiadam. Potem się czepiaj.
"...To tak jakby ktos jechal 100km/h tam gdzie mozna 60km/h a ktos na
nim wymusi pierwszenstwo-drugi gosc zawinil ale ten pierwszy sie
przyczynil, bo jechal za szybko. ..."

Czemu jesteś chamski?

MAc

do góry

Jan Kowalski napisał(a):

> Kazus trochę z innej bajki. Tu chodzi o zachowanie w czasie zdarzenia,
> pozostający w adekwatnym związku przyczynowym, a nie dopełnienie obowiązku
> natury administracyjnej, która nie ma bezpośredniego przełożenia na skutek w
> postaci wypadku.
>
Zgubiłeś wątkowanie -->wyżej

"...To tak jakby ktos jechal 100km/h tam gdzie mozna 60km/h a ktos na
nim wymusi pierwszenstwo-drugi gosc zawinil ale ten pierwszy sie
przyczynil, bo jechal za szybko..."

do góry

MAc napisał(a):

>
> czytaj precyzyjniej wątek i zobacz komu odpowiadam. Potem się czepiaj.
> "...To tak jakby ktos jechal 100km/h tam gdzie mozna 60km/h a ktos na
> nim wymusi pierwszenstwo-drugi gosc zawinil ale ten pierwszy sie
> przyczynil, bo jechal za szybko. ..."

Odpowiedziałeś mi. A ja pisałem do pierwszej części wypowiedzi Harrego,
a nie do tej części którą cytujesz. Więc może to ty czytaj precyzyjnej,
albo co ...


>
> Czemu jesteś chamski?

Taka moja natura.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Johnson napisał(a):

> Taka moja natura.
>

A to zmienia postać rzeczy :-)

do góry