Zostałem ukarany wyrokiem nakazowym na grzywnę w wysokości 400zł za
spowodowanie kolizji drogowej co do której policja nie była w stanie określić
sprawcy zdarzenia ponieważ było to na remontowanym odcinku drogi.Sprawę
analizował biegły sądowy i na podstawie szkiców policyjnych i zdjęć Sąd Grodzki
wydał wyrok.Chciałbym zapytać czy jest sens wnoszenia sprzeciwu do wyroku
nakazowego mając na uwadze to że w momencie zdarzenia ten drugi pojazd nie
miał ważnego przeglądu technicznego co wydaje mi się nie było ujęte w aktach
sprawy.Dziękuję za odpowiedzi.

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Użytkownik "rkrol" <d...@n...pl> napisał w wiadomości
news:de24be$or5$1@opal.futuro.pl...
> Zostałem ukarany wyrokiem nakazowym na grzywnę w wysokości 400zł za
> spowodowanie kolizji drogowej co do której policja nie była w stanie określić
> sprawcy zdarzenia ponieważ było to na remontowanym odcinku drogi.Sprawę
> analizował biegły sądowy i na podstawie szkiców policyjnych i zdjęć Sąd
> Grodzki
> wydał wyrok.Chciałbym zapytać czy jest sens wnoszenia sprzeciwu do wyroku
> nakazowego mając na uwadze to że w momencie zdarzenia ten drugi pojazd nie
> miał ważnego przeglądu technicznego co wydaje mi się nie było ujęte w aktach
> sprawy.Dziękuję za odpowiedzi.


A jaki wpływ miał brak przeglądu na przebieg zdarzenia?


--
Pozdr
Leszek
GG 1631219
Masz prawo do odmowy odpowiedzi na ten post. Jeśli z prawa tego nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko Tobie.

do góry

Leszek napisał(a):

> A jaki wpływ miał brak przeglądu na przebieg zdarzenia?

Mysle, ze autorowi chodzi o cos w stylu, ze dowody zdobyte nielegalnie
sa niewazne

marcin

do góry

> wydał wyrok.Chciałbym zapytać czy jest sens wnoszenia sprzeciwu do wyroku
> nakazowego mając na uwadze to że w momencie zdarzenia ten drugi pojazd nie
> miał ważnego przeglądu technicznego co wydaje mi się nie było ujęte w
> aktach
> sprawy.Dziękuję za odpowiedzi.

Musiałbyś podważyć opinię biegłego, co doprowadziłoby do powołania nowego.
Przegląd nie ma tu nic do rzeczy, ważny jest stan faktyczny pojazdu i czy
miał wpływ na zdarzenie w sposób wyłączający Twoją winę.
Pomyśl, czy warta jest skórka wyprawki, w szczególności, w przypadku
przegranej, ponoszenie kosztów drugiej opinii, które nie są małe.

JK

do góry

a jaki wplyw na zdarzenia mialo by to, ze pojazd ten nie posiadajac
aktualnych badan technicznych nie powinien byl znajdowac sie na drodze,
co za tym idzie nie mozna byloby spowodowac kolizji z tymze pojazdem ;)
niby glupie tlumaczenie, ale moim zdaniem jest to wspolwinnosc. To tak
jakby ktos jechal 100km/h tam gdzie mozna 60km/h a ktos na nim wymusi
pierwszenstwo-drugi gosc zawinil ale ten pierwszy sie przyczynil, bo
jechal za szybko.

do góry

Harry napisał(a):
> a jaki wplyw na zdarzenia mialo by to, ze pojazd ten nie posiadajac
> aktualnych badan technicznych nie powinien byl znajdowac sie na drodze,
> co za tym idzie nie mozna byloby spowodowac kolizji z tymze pojazdem ;)
> niby glupie tlumaczenie, ale moim zdaniem jest to wspolwinnosc.

Takiej głupoty dawno nie widziałem. To współwinne są również matka
drugiego kierowcy, bo go urodziła, a jakby go nie urodziła to by nie
było wypadku. itd.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:de2qrk$er1$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Takiej głupoty dawno nie widziałem. To współwinne są również matka drugiego
> kierowcy, bo go urodziła, a jakby go nie urodziła to by nie było wypadku. itd.

Dokładnie. I jest wspólwinna;))



--
Pozdr
Leszek
GG 1631219
Masz prawo do odmowy odpowiedzi na ten post. Jeśli z prawa tego nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko Tobie.

do góry

Johnson napisał(a):

> Takiej głupoty dawno nie widziałem. To współwinne są również matka
> drugiego kierowcy, bo go urodziła, a jakby go nie urodziła to by nie
> było wypadku. itd.


Toś mało czytał. Dokładnie taki przypadek, teren zabudowany. Orzeczona
wina kierowcy na głównej, bo kierowca w podporządkowanej nie mógł
przewidzieć, że ten na głównej jedzie 120. Gdyby jechał prawidłowo, nie
byłoby kolizji.

MAc

do góry

Johnson napisał(a):
> Harry napisał(a):
>
>> a jaki wplyw na zdarzenia mialo by to, ze pojazd ten nie posiadajac
>> aktualnych badan technicznych nie powinien byl znajdowac sie na
>> drodze, co za tym idzie nie mozna byloby spowodowac kolizji z tymze
>> pojazdem ;) niby glupie tlumaczenie, ale moim zdaniem jest to
>> wspolwinnosc.
>
>
> Takiej głupoty dawno nie widziałem. To współwinne są również matka
> drugiego kierowcy, bo go urodziła, a jakby go nie urodziła to by nie
> było wypadku. itd.

Czysta teoria związku przyczynowego.
I znów wszystko będzie na Pana boga / Wielki Wybuch ;)


--
Koniec dyskusji nie oznacza, że przyznałem
Ci rację. ;-)

W adresie e-mail zamień wodę na tlen.
GG: 4494911 Tlen: stern75

do góry

Harry napisał(a):
> a jaki wplyw na zdarzenia mialo by to, ze pojazd ten nie posiadajac
> aktualnych badan technicznych nie powinien byl znajdowac sie na drodze,
> co za tym idzie nie mozna byloby spowodowac kolizji z tymze pojazdem ;)
> niby glupie tlumaczenie, ale moim zdaniem jest to wspolwinnosc. To tak
> jakby ktos jechal 100km/h tam gdzie mozna 60km/h a ktos na nim wymusi
> pierwszenstwo-drugi gosc zawinil ale ten pierwszy sie przyczynil, bo
> jechal za szybko.

Dokładnie takie tłumaczenie słyszałem ostatnio z ust pewnego
przedstawiciela palestry.

I sąd faktycznie wyrok uchylił (sprawa była w II instancji).
Wprawdzie nie z tego powodu, ale jednak.

--
Koniec dyskusji nie oznacza, że przyznałem
Ci rację. ;-)

W adresie e-mail zamień wodę na tlen.
GG: 4494911 Tlen: stern75

do góry