Sad pracy przyznal pracownikowi na podstawie wyroku wynagrodzenie w
okreslonej kwocie. Potraktowalem to jako kwote brutto, czyli odpowadzilem
skladki do ZUS i podatek do US, tymczasem pracownik uważa że jest to kwota
netto, uwaz ze pownien ja dostaj niejako "na reke"

Kto ma racje.
Prosze o pomoc, i podanie przepisow prawnych.

Dzieki z gory.

Alosza

do góry

2004-09-23 09:54 , Alosza rzecze:
> Sad pracy przyznal pracownikowi na podstawie wyroku wynagrodzenie w
> okreslonej kwocie. Potraktowalem to jako kwote brutto, czyli odpowadzilem
> skladki do ZUS i podatek do US, tymczasem pracownik uważa że jest to kwota
> netto, uwaz ze pownien ja dostaj niejako "na reke"
>
> Kto ma racje.
> Prosze o pomoc, i podanie przepisow prawnych.

Ty masz rację. To wynagrodzenie, a nie odszkodowanie.

pozdrawiam
Arek

--
http://www.eteria.net - tanie rozmowy

do góry

> Sad pracy przyznal pracownikowi na podstawie wyroku wynagrodzenie w
> okreslonej kwocie. Potraktowalem to jako kwote brutto, czyli odpowadzilem
> skladki do ZUS i podatek do US, tymczasem pracownik uważa że jest to kwota
> netto, uwaz ze pownien ja dostaj niejako "na reke"

A co w wyroku napisano ? Bo aktualnie jesli nie podaje sie odpowiedniego
uścislenia to podawana kwota to kwota brutto.

--
Krzysiek, Krakow, http://www.krzysiekpp.prv.pl/

do góry

Użytkownik "Alosza" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:citvqi$d23$1@news.onet.pl...

Skoro sąd nie podał inaczej, to należy przypuszczać, ze rację ma pracownik.
Sąd dla niego zasądził daną kwotę. To co ma odprowadzić [pracodawca, to jego
sprawa, a nie pracownika. Ale w razie wątpliwości wniosek do sądu o
wykładnię wydanego wyroku.

do góry

użytkownik Robert Tomasik napisał(a) w wiadomości

> Skoro sąd nie podał inaczej, to należy przypuszczać, ze rację ma pracownik.
> Sąd dla niego zasądził daną kwotę. To co ma odprowadzić [pracodawca, to jego
> sprawa, a nie pracownika. Ale w razie wątpliwości wniosek do sądu o
> wykładnię wydanego wyroku.

Wręcz przeciwnie. Gdy nie podano określenia kwoty netto czy brutto jest to kwota
brutto.

2001.08.07 uchwała SN III ZP 13/01 OSNP 2002/2/35

glosa aprobująca: Radomski M. M.Prawn. 2002/24/1146


Sąd pracy, zasądzając wynagrodzenie za pracę, nie odlicza od tego wynagrodzenia
zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składek na ubezpieczenie
społeczne.


--
JOHNSON :)

do góry

On Sun, 26 Sep 2004, Johnson wrote:

>+ użytkownik Robert Tomasik napisał(a) w wiadomości
>+
>+ > Skoro sąd nie podał inaczej, to należy przypuszczać, ze rację ma pracownik.
>+ > Sąd dla niego zasądził daną kwotę. To co ma odprowadzić [pracodawca, to jego
>+ > sprawa, a nie pracownika.

Moment.
Tu nie chodzi o to czy to "jest pracownika".
Zawsze kwota brutto JEST PRACOWNIKA.
Oprócz tego że pracodawca jest zobowiązany zapłacić od funduszu
płac "składkę pracodawcy" (ZUS), to *z pensji pracownika* ma obowiązek
pobrać podatek i składkę pracownika (ZUS).
To *są pieniądze pracownika* i nikt tego nie podważa :) !
Tyle iż ustawodawca nakazał, że *jeśli* są to "dochody ze stosunku
pracy, służbowego,..." to pracodawca MUSI pobrać zaliczkę na podatek.

[...]
>+ Wręcz przeciwnie. Gdy nie podano określenia kwoty netto czy brutto
>+ jest to kwota brutto.

J.w. - oczywiście zgoda.
Jak pracownik który "dostawał na rękę" 1000 zł zażądał 1000 zł to IMHO
popełnił błąd. Bo on zarabiał jakieś 1500 zł(++) "w rozumieniu przepisów",
więc o tyle powinien wystąpić.

>+ 2001.08.07 uchwała SN III ZP 13/01 OSNP 2002/2/35
>+
>+ glosa aprobująca: Radomski M. M.Prawn. 2002/24/1146
>+
>+ Sąd pracy, zasądzając wynagrodzenie za pracę, nie odlicza od tego wynagrodzenia
>+ zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składek na ubezpieczenie
>+ społeczne.

Ale jest inne pytanie: czy pracownik MA PRAWO DOSTAĆ TE PIENIĄDZE
DO RĘKI. Wynika to z przytoczonej uchwały ?
Jeśli tak (hm... leniwy jestem... masz linka do powyższej uchwały pod
ręką ? :)) - to jest to swoista *KARA* dla pracownika.

Już mu (pracownikowi) gratuluję udanego załatwienia czegoś, czego
"normalny człowiek" NIE załatwia (czytaj: panienki z okienka nie wiedzą
do którego pokoju odesłać po który druk :>).

A składki ZUS i podatek odprowadzić trzeba. W terminie.
Za *nieterminowe złożenie deklaracji* - mandat (samo jednorazowe
spóźnienie z wpłatą podatku karalne nie jest - czas aż do upomnienia
przez urząd).

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

użytkownik Gotfryd Smolik news napisał(a) w wiadomości

> Ale jest inne pytanie: czy pracownik MA PRAWO DOSTAĆ TE PIENIĄDZE
> DO RĘKI. Wynika to z przytoczonej uchwały ?
> Jeśli tak (hm... leniwy jestem... masz linka do powyższej uchwały pod
> ręką ? :)) - to jest to swoista *KARA* dla pracownika.
>

Z uchwały wynika iż sąd zasądza kwotę brutto - nawet jeśli pracownik chcę netto
(czyli mówi ile chce "na rekę"), a co za tym idzie oczywiste jest iż pracodawca
podobnie jak od zwykłego wynagrodzenia potrąca ZUS i podatek. Nie mam linka :).
Ale powiem więcej to nie jedyne takie orzeczenie. Podałem chyba miejsce
publikacji ?
A poza tematem spotkałem się z takim przypadkiem, ze sąd zasądził wynagrodzenie
i nadał rygor do odpowiedniej kwoty. A potem pracownik chciał egzekwować i
zasądzone kwotę i dodatkowa sumę określoną w rygorze. Tacy to są pracownicy.

--
JOHNSON :)

do góry

On Mon, 27 Sep 2004, Johnson wrote:
[...]
>+ Z uchwały wynika iż sąd zasądza kwotę brutto - nawet jeśli pracownik chcę netto
>+ (czyli mówi ile chce "na rekę"), a co za tym idzie oczywiste jest iż pracodawca
>+ podobnie jak od zwykłego wynagrodzenia potrąca ZUS i podatek.

Nie jest oczywiste: komornicy potrącają *całą kwotę brutto*.
ZUS twierdzi że wpłaty składek dokonują *wyłącznie płatnicy* - i ściga
pracodawcę.
Pracownik twierdzi że "nie zapłaci bo to nie jego problem, widać sąd
się pomylił" - taka sprawa przewijała się nie dalej jak tydzień temu
na .podatki, jakbyś mógł to rzuć okiem.

>+ Nie mam linka :).

No i wot, problem :[
Znalazłem:
http://www.sn.pl/orzecznictwo/0108/index.html

>+ Ale powiem więcej to nie jedyne takie orzeczenie. Podałem chyba miejsce
>+ publikacji ?

No to DOPIERO mamy problem.
JAK mają wobec tego być prawidłowo egzekwowane należności z tytułu
umowy o pracę ? Na to pytanie uchwała NIE odpowiada !

Sąd wydaje wyrok na określoną kwotę (brutto).
Następuje egzekucja i komornik egzekwuje CAŁĄ kwotę (brutto).
Co dalej ? :]
Czy dobrze podejrzewam iż błędem pracodawcy jest niewszczynanie
powództwa przeciwegzekucyjnego (o składki) ?

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.60.0409301100290.-384773@Athlon.port
ezjan.zabrze.pl...

> Co dalej ? :]
> Czy dobrze podejrzewam iż błędem pracodawcy jest niewszczynanie
> powództwa przeciwegzekucyjnego (o składki) ?

Bo ja wiem? Moim zdaniem prędzej komornik owe składki powinien w imieniu
pracodawcy odprowadzić. A w ogóle to sady powinny to w wyrokach określać.
Czyli zasądzać 1000 zł - 300 płatne do rąk ZUS, 700 do rąk pracownika -
piszę w uproszczeniu, bo tych należności jest więcej.

do góry