Ciekawe wyłączenie znalazłem na OWU AC w Benefii:

(ubezpieczeniem nie są objęte szkody)
"powstałe w związku z aktami terroru rozumianymi jako wszelkiego rodzaju
działania z użyciem siły, przemocy lub groźby uzycia przemocy przez
osobę lub grupę osób działających samodzielnie lub na rzecz bądź z
ramienia jakiejkolwiek organizacji bądź rządu w celach politycznych,
ekonomicznych, religijnych, ideologicznych lub podobnych włączając
zamiar wywarcia wpływu na rząd bądź zastraszania społeczeństwa lub
jakiejkolwiek jego części".

Rozbierając logicznie to zdanie, rozumiem je tak:

ubezpieczeniem nie są objęte szkody powstałe w związku z aktami terroru,
czyli powstałe w związku:

1) działań z użyciem:
a)siły lub b) przemocy lub c) groźby użycia przemocy

i

2) działającym jest:
a)osoba lub grupa osób
i
b)działający
b.i)samodzielnie lub b.ii)na rzecz/z ramienia organizacji
lub b.iii)na rzecz/z ramienia rządu

i

3)w celach:
a)politycznych lub b)ekonomicznych
lub c)religijnych lub d)idelogicznych
lub e) podobnych lub d) wywarcia wpływu na rząd bądź zastraszania
społeczeństwa lub jakiejkolwiek jego części

Jeżeli dobrze rozebrałem to zdanie, wychodzi mi że jeżeli złodziej da mi
w łeb i odjedzie samochodem, ewentualnie się do niego włamie, to wtedy
dla Benefii jest to akt terroru, bo jest to 1.a) działanie z użyciem
siły (ewentualnie 1.b) działanie z użyciem przemocy), działającym jest
2.a) osoba i 2.b.i) działa samodzielnie, zdecydowanie w celach 3.b)
ekonomicznych.

Czy coś źle rozumiem, czy też całkiem sporo można podczepić pod tak
rozumiany terroryzm i ubezpieczenie można sobie w d... wsadzić?

p. m.

do góry

W dniu 2011-03-20 12:00, mvoicem pisze:


> Czy coś źle rozumiem, czy też całkiem sporo można podczepić pod tak
> rozumiany terroryzm i ubezpieczenie można sobie w d... wsadzić?

Oprócz rozbioru logicznego jest jeszcze art. 65kc i myślę, że jeśli
Benefia zastosowała by taką logikę jak Ty, to sąd by ją wysłał na drzewo.

--
Liwiusz

do góry

(20.03.2011 12:19), Liwiusz wrote:
> W dniu 2011-03-20 12:00, mvoicem pisze:
>
>
>> Czy coś źle rozumiem, czy też całkiem sporo można podczepić pod tak
>> rozumiany terroryzm i ubezpieczenie można sobie w d... wsadzić?
>
> Oprócz rozbioru logicznego jest jeszcze art. 65kc i myślę, że jeśli
> Benefia zastosowała by taką logikę jak Ty, to sąd by ją wysłał na drzewo.
>

No parz pan, tego art. nie znałem - jedyną bronią przeciwko takiemu
rozumieniu przepisu wydawał mi się art. 5 który jednak może być zbyt
ogólny.

To teraz mi się nasunęła refleksja - kiedy kupowałem telefon, w
regulaminie sklepu było coś o tym że "dla klientów będących osobami
prawnymi wyłącza się rękojmię". Autor miał na myśli przedsiębiorców
kupujących telefon w celach zawodowych, ale zapisał jak zapisał. Więc
literalnie traktując to co zapisał, żyłem w przeświadczeniu że jakby co
- mam rękojmię.

Czy jakby przyszło do sporu, sprzedawca mógłby się na ten art. 65kc
skutecznie powołać?

p. m.

do góry

W dniu 2011-03-20 14:12, mvoicem pisze:
> (20.03.2011 12:19), Liwiusz wrote:
>> W dniu 2011-03-20 12:00, mvoicem pisze:
>>
>>
>>> Czy coś źle rozumiem, czy też całkiem sporo można podczepić pod tak
>>> rozumiany terroryzm i ubezpieczenie można sobie w d... wsadzić?
>>
>> Oprócz rozbioru logicznego jest jeszcze art. 65kc i myślę, że jeśli
>> Benefia zastosowała by taką logikę jak Ty, to sąd by ją wysłał na drzewo.
>>
>
> No parz pan, tego art. nie znałem - jedyną bronią przeciwko takiemu
> rozumieniu przepisu wydawał mi się art. 5 który jednak może być zbyt
> ogólny.
>
> To teraz mi się nasunęła refleksja - kiedy kupowałem telefon, w
> regulaminie sklepu było coś o tym że "dla klientów będących osobami
> prawnymi wyłącza się rękojmię". Autor miał na myśli przedsiębiorców
> kupujących telefon w celach zawodowych, ale zapisał jak zapisał. Więc
> literalnie traktując to co zapisał, żyłem w przeświadczeniu że jakby co
> - mam rękojmię.
>
> Czy jakby przyszło do sporu, sprzedawca mógłby się na ten art. 65kc
> skutecznie powołać?

Musiałbyś się sądu spytać :)

W przypadku Benefii wyłączenie dotyczyło terroryzmu i potem pokracznie
próbowano ten terroryzm opisać (to jedna z wad przeregulowania prawnego,
że wszystko trzeba opisywać, bez zastosowania bardzo dobrej reguły "koń
jaki jest każdy widzi" i w razie sporu to, czy coś jest koniem
(terrorzymem), czy nie, będzie przysługiwać sądowi). Dlatego też
bardziej brało się pod uwagę cel, a nie błędny efekt tego opisu.

W przypadku sprzedawcy telefonu sprawa jest prostsza - rękojmia jest
wyłączona dla osób prawnych, trudno by wykazać, że strony (obie) chciały
w ten sposób wyłączyć rękojmię również dla osób fizycznych będących
przedsiębiorcami.

--
Liwiusz

do góry

> (ubezpieczeniem nie są objęte szkody)
> "powstałe w związku z aktami terroru rozumianymi jako wszelkiego rodzaju
> działania z użyciem siły, przemocy lub groźby uzycia przemocy przez
> osobę lub grupę osób działających samodzielnie lub na rzecz bądź z
> ramienia jakiejkolwiek organizacji bądź rządu w celach politycznych,
> ekonomicznych, religijnych, ideologicznych lub podobnych włączając
> zamiar wywarcia wpływu na rząd bądź zastraszania społeczeństwa lub
> jakiejkolwiek jego części".

Mnie w szkole uczyli, że terror, to przemoc obiektywnie silniejszego
względem słabszych - czyli np. przemoc państwa względem grupy obywateli
itp. Natomiast jeśli mówimy o przemocy w wykonaniu osoby lub grupy osób,
to może chodzić o terroryzm, czyli przemoc obiektywnie słabszego
względem silniejszego (mała grupa ludzi terroryzuje cały kraj itp).
Jeśli popatrzę w ten sposób na ten zapis, to go w ogóle nie rozumiem ;)...

--
Pozdrawiam
Konop

do góry