Dnia Wed, 28 Dec 2005 22:54:46 +0100, Przemysław Bernat napisał(a):

> Dnia Wed, 28 Dec 2005 22:23:31 +0100, scream napisał(a):
>
>> KPK Art. 183. § 1. Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie,
>> jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego
>> najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo, przestępstwo skarbowe,
>> wykroczenie lub wykroczenie skarbowe.
>
> Tyle, że przekroczenie ciągłej linii, to nie jest: "przestępstwo,
> przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe", więc KPK
> raczej nie będzie miał zastosowania.

a to czemu? wystarczy że jechał pijany mąż i jak najbardziej jest
przestęstwo i jak najbardziej *należy* korzystać z prawa do odmowy zeznań
art 183.p1 KPK.



--
pozdrawiam,

do góry

scream [###n...@p...pl.###] napisał:
> Robert Tomasik napisał(a):
>> Tyle, że co to da? Wałkowaliśmy to już kilka razy.
> Nic nie da, ale ludzie lubią kombinować po prostu. Gdyby mi
> przedstawiono dowody na moją winę, to przyjąłbym mandat... Ostatnio
na
> pl.misc.samochody jest spory wątek na ten temat :)

Spory wątek, ale co z neigoi konstruktywnego wynika? Nie chce mi się
szukać :-)

do góry

Użytkownik "A.n" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5f1a.0000015b.43b2d49b@newsgate.onet.pl...
> Powtarzam posta bo nikt nic konstruktywnego mi nie poradził

Nie uczono cie blondynko ze tytul posta powinien byc adekwatny do tresci?
Nie ? To spadaj na drzewo.

--
SQLwysyn
"If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all
of you" - Larry Flynt

do góry

SQLwysyn napisał(a):
> Nie uczono cie blondynko ze tytul posta powinien byc adekwatny do
> tresci? Nie ? To spadaj na drzewo.

może jej być za ciasno

KG

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Spory wątek, ale co z neigoi konstruktywnego wynika? Nie chce mi się
> szukać :-)

Nic nie wynika, po prostu dyskutują sobie, głównie na temat Art. 183 KPK :)

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

W wiadomości:5...@n...onet.pl,
A.n <a...@p...onet.pl> napisał|(a):

>
> Spotkała mnie taka sprawa:
>
> Wczoraj dostałam wezwanie na przesłuchanie na policje, bo podobno
> przed miesiacem przekroczyłam podwójną ciągłą. Oczywiście nie
> pamiętam faktu, a samochód jest "rodzinny" ale na moje nazwisko. Nikt
> nikogo nie złapał na goracym uczynku i nie sądzę żeby ktoś akurat
> zrobił zdjęcie. Dodam, że ulica na której miało miejsce zdarzenie
> (K-ce, Sokolsk a) była wtedy zamknięta z jednej strony z powodu
> remontu przez co ruchu praktycznie nie było (-95%), za to "miejscowi"
> jeździli na luzie.
>
[ciach]

Na jakiej podstawie ktoś stwierdził, że tam jednak jechałas? Pytam z ciekawo
sci, bo nie raz tam byłam i nie raz widziałam samochody przekraczające ta
ciągłą. Czyżby teraz wszyscy byli po kolei wzywani?

pozdrawiam
Tatiana
--
Każde uogólnienie jest niebezpieczne, nawet to
/Aleksander Dumas/

do góry

Dnia Wed, 28 Dec 2005 23:26:36 +0100, kam napisał(a):

>> Tyle, że przekroczenie ciągłej linii, to nie jest: "przestępstwo,
>> przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe", więc KPK
>
> A niby co? :)

Rzeczywiście zagalopowałem się :-) Byłem pewien, że dotyczy to tylko
kategorii "przestępstwa". A jednak wykroczenia też są tam wprost
wymienione.

> Kpk nie będzie miał zastosowania z innego powodu - przepis się zmienił.
> Ale spotkałem się z rozwinięciem problemu - no dobrze, wskażę osobę,
> która prowadziła, a ta się nie przyzna, że to ona. Nie ma zdjęcia,
> świadków itp. Co dalej?

Ja słyszałem o innym przypadku. Dotyczyło to ludzi raczej prostych i wyszło
im to raczej samo niż był to sprytny wybieg: dwóch kumpli cały dzień
jeździło samochodem po okolicy i piło wódkę. Prowadzili na zmianę. Który
pierwszy wepchnął się za kierownicę, ten jechał. W końcu, narąbani jak
worki przejechali dziewczynę. Zbiegli. Policja ujęła ich po pewnym czasie.
Obaj się przyznali. Byli tak nawaleni, że żaden nie pamiętał, który
prowadził, gdy miał miejsce wypadek. Wystarczyła minimalna sugestia ze
strony przesłuchujących i obaj brali winę na siebie. W żaden sposób nie
udało się ustalić, który siedział za kierownicą w chwili wypadku. Mimo, że
było dwóch chętnych do wzięcia na siebie odpowiedzialności sprawa została
umorzona z powodu niewykrycia sprawcy. Pewne szczegóły tej historii mogą
być przekręcone lub ubarwione. Zdarzenie miało mieć miejsce w okolicach
Radomska, około 5-10 lat temu.

--

Pozdrawiam,
Przemek

do góry

Użytkownik "Przemysław Bernat" <p...@p...com> napisał w wiadomości
news:cy1b6suge5bi$.6n37xnv3qhuy$.dlg@40tude.net...

> Ja słyszałem o innym przypadku. Dotyczyło to ludzi raczej prostych i wyszło
> im to raczej samo niż był to sprytny wybieg: dwóch kumpli cały dzień
> jeździło samochodem po okolicy i piło wódkę. Prowadzili na zmianę. Który
> pierwszy wepchnął się za kierownicę, ten jechał. W końcu, narąbani jak
> worki przejechali dziewczynę. Zbiegli. Policja ujęła ich po pewnym czasie.
> Obaj się przyznali. Byli tak nawaleni, że żaden nie pamiętał, który
> prowadził, gdy miał miejsce wypadek. Wystarczyła minimalna sugestia ze
> strony przesłuchujących i obaj brali winę na siebie. W żaden sposób nie
> udało się ustalić, który siedział za kierownicą w chwili wypadku. Mimo, że
> było dwóch chętnych do wzięcia na siebie odpowiedzialności sprawa została
> umorzona z powodu niewykrycia sprawcy. Pewne szczegóły tej historii mogą
> być przekręcone lub ubarwione. Zdarzenie miało mieć miejsce w okolicach
> Radomska, około 5-10 lat temu.

Nie uważasz, że dla dobra społeczeństwa, obydwoje powinni dostać "czapę" ??


--
Pzdr
Leszek
"Masz prawo odmówić odpowiedzi na ten post. Jeżeli z tego prawa nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko tobie."

do góry