W dniu 2010-09-09 20:20, oxy pisze:
> nie wiem czy zauważyłeś,ze podane przykłady nie odpowiadają na moje
> pytanie. Podajesz przykłady, w których wynik jest oczywisty
>> suma "przeciw" i "wstrzymujących" > będzie >50%
> czyli głosów za nie będzie >50%.
>
> nie obejmuje to kwestii: czy jest w obowiązku zbieranie głosów/udziałów,
> póki przeważający wynik (TAK lub NIE/WSTRZ) nie osiąga połowy wszystkich
> udziałów.
>
>
> przykład z rzeczywistości: (choć trochę nie rozumiem tu zapisu w
> procentach - jakby odnosił się on do jedności, nie do 100%..(?))
> za: 0,455% udziałów
> przeciw: 0,075%
> wstrz: 0,081%
>
> Zebrano zatem w sumie 0,611% (ponad połowę udziałów) i zakończono
> głosowanie (zaniechano dalsze zbieranie głosów), z wynikiem NIE PRZYJĘTA.

Rozumiem, że Twój zapis 0,455% należy interpretować jako 45,5% - tak?

Czyli jest to przypadek, który w poprzednim poście opisałem jako
nienależyte przeprowadzenie głosowania, bo można było uzyskać >50% ZA.
(Nie można byłoby uzyskać >50% PRZECIW, ale to bez znaczenia dla
podjęcia uchwały)
Niestety, za takie coś można tylko odwołać Zarząd. Do tego znów musi być
uchwała o odwołaniu.
Nie wiem jak należy interpretować taki przypadek:
Obecnych na zebraniu: 30% właścicieli (przyjmijmy, że to jest 30 osób, a
każdy ma 1% udziału w nier. wsp.),
Głosowanie nad uchwałą o udzielenie absolutorium Zarządowi: 20 przeciw,
10 ZA.
- tutaj interpretacja nie jest jednoznaczna, czy zarząd zostaje, czy nie.


--
Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQLwiel.

do góry

Oj, coś mi się dzisiaj zajączkuje... :)

W dniu 2010-09-09 20:35, SQLwiel pisze:

> Nie wiem jak należy interpretować taki przypadek:
> Obecnych na zebraniu: 30% właścicieli (przyjmijmy, że to jest 30 osób, a
> każdy ma 1% udziału w nier. wsp.),
> Głosowanie nad uchwałą o udzielenie absolutorium Zarządowi: 20 przeciw,
> 10 ZA.
> - tutaj interpretacja nie jest jednoznaczna, czy zarząd zostaje, czy nie.

Poprawka:
Obecnych 60%,
Głosowanie nad absolutorium: 40 PRZECIW, 20 ZA.



--
Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQLwiel.

do góry

> Rozumiem, że Twój zapis 0,455% należy interpretować jako 45,5% - tak?
'mój' -> przekazany przez Zarządcę (cytuję pismo), zajmujacego się
zbieraniem głosów za wspólnotę (nie wiem czy to jest formalnie ustalone).

> Czyli jest to przypadek, który w poprzednim poście opisałem jako
> nienależyte przeprowadzenie głosowania, bo można było uzyskać >50% ZA.
Dzięki.
Mimo tego stwierdzenia, proszę jeszcze o jawne potwierdzenie, że zarząd nie
ma obowiązku zebrania dalszych głosów aż do uzyskania rozstrzygającego (ZA
lub PRZECIW/WSTRZ) wyniku?


Pytania ratunkowe:
- Czy wspólnota może podjąć (założmy się jakimś cudem przegłosować
SKUTECZNIE :p ) uchwałę o przyjęcie szczególnych okolicznościach głosowań,
(chociaż nie mam pomysłu, jakieto mogłyby być kwestie (powiadiamianie
poleconym z potwierdzeniem odbioru nic nie wnosi.. )), aby zapewnić NALEŻYTE
przeprowadzenie głosowania (a przynajmniej je unależycić :p)?
- Czy da się ustalić (w drodze uchwały zapewne), że głosowanie może odbywać
się emailem?

do góry

przepraszam ale muszem :p:

Czy mam rację, że Zarząd może sterować wynikiem głosowania, poprzez
pozyskiwanie głosów od tych na "NIE" (względnie - na "TAK" w zależności jaki
ma być wynik) w pierwszej kolejności, zwiększając szansę na wybrany
(negatywny (lubn pozytywny) wynik w chwili przekroczenia 50% głosów/udziałów
zebranych?


ps:
Jakos nie wierzę, ze można zarzucić Zarządowi "nienależyte przeprowadzeniem
głosowania", bo niby jakie argumenty (nie pytam kto - czy sąd) o tym
rozstrzygają! hę? (pewnie powiem herezeję, że powinna jednoznacznie
regulować ustawa...)

do góry

W dniu 2010-09-09 20:48, oxy pisze:
>> Rozumiem, że Twój zapis 0,455% należy interpretować jako 45,5% - tak?
> 'mój' -> przekazany przez Zarządcę (cytuję pismo), zajmujacego się
> zbieraniem głosów za wspólnotę (nie wiem czy to jest formalnie ustalone).
>
>> Czyli jest to przypadek, który w poprzednim poście opisałem jako
>> nienależyte przeprowadzenie głosowania, bo można było uzyskać >50% ZA.
> Dzięki.
> Mimo tego stwierdzenia, proszę jeszcze o jawne potwierdzenie, że zarząd
> nie ma obowiązku zebrania dalszych głosów aż do uzyskania
> rozstrzygającego (ZA lub PRZECIW/WSTRZ) wyniku?

Wiesz... nie jestem prawnikiem. Zarządzam wspólnotą i tyle.
Moim zdaniem - MA OBOWIĄZEK, a z "niemożności rozstrzygnięcia" powinien
napisać notatkę z wyjaśnieniami.

>
>
> Pytania ratunkowe:
> - Czy wspólnota może podjąć (założmy się jakimś cudem przegłosować
> SKUTECZNIE :p ) uchwałę o przyjęcie szczególnych okolicznościach głosowań,
> (chociaż nie mam pomysłu, jakieto mogłyby być kwestie (powiadiamianie
> poleconym z potwierdzeniem odbioru nic nie wnosi.. )), aby zapewnić
> NALEŻYTE przeprowadzenie głosowania (a przynajmniej je unależycić :p)?
Statut wspólnoty i Regulamin pracy zarządu. Wspólnota powinna sobie
uchwalić takie dokumenty. Na zebraniu należy wezwać zarząd do
wyjaśnienia przypadków niestosowania się do regulaminu i wnieść projekt
uchwały o odwołaniu zarządu.
> - Czy da się ustalić (w drodze uchwały zapewne), że głosowanie może
> odbywać się emailem?
Obawiam się, że nie.
Ale może być a) przez pełnomocników (uwaga: pm. nie-rodzinne wymaga
opłaty skarbowej), b) - papierowe korespondencyjne (tak robimy:
właściciel ma obowiązek poinformować Zarząd o swoim adresie do koresp.,
dostaje poleconym kartę do głosowania, którą podpisuje i odsyła w
dołączonej kopercie)
Uwaga: głosowanie udziałami musi być imienne (bo udziały są różne!), a
więc jawne.


--
Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQLwiel.

do góry

W dniu 2010-09-09 20:58, oxy pisze:
> przepraszam ale muszem :p:
>
> Czy mam rację, że Zarząd może sterować wynikiem głosowania, poprzez
> pozyskiwanie głosów od tych na "NIE" (względnie - na "TAK" w zależności
> jaki ma być wynik) w pierwszej kolejności, zwiększając szansę na wybrany
> (negatywny (lubn pozytywny) wynik w chwili przekroczenia 50%
> głosów/udziałów zebranych?
Nie masz racji.
Pomyśl! Przecież kolejność zbierania głosów nie ma wpływu na głosy
poszczególnych właścicieli, jeśli wykluczyć psychologiczny wpływ
spojrzenia na listę z dotychczasowymi podpisami. Zbiera się w takiej
kolejności, która szybciej przynosi rozstrzygnięcie.
Natomiast "zbierający głosy zarząd" może w taki czy inny sposób naciskać
i wpływać na poszczególne głosy.

>
>
> ps:
> Jakos nie wierzę, ze można zarzucić Zarządowi "nienależyte
> przeprowadzeniem głosowania", bo niby jakie argumenty (nie pytam kto -
> czy sąd) o tym rozstrzygają! hę? (pewnie powiem herezeję, że powinna
> jednoznacznie regulować ustawa...)
Zarzucić można na zebraniu w ramach wolnych wniosków i zażądać
wyjaśnień. Będą wymijające, ale problem się nagłośni i może wpłynąć na
głosy wahających się w sprawie absolutorium/odwołania. Można wg Art 31b
zwołać zebranie na wniosek grupy właścicieli i w porządku dziennym
wnieść projekt uchwały o odwołaniu zarządu.

Poczytaj to forum, tam jest opisanych wiele podobnych przypadków, a
rozwiązania podsuwają ludzie, którzy naprawdę wiedzą, co piszą.
Nie trzeba się tam rejestrować, aby przeszukiwać i czytać.

Już wiesz jaka jest ta ustawa. Jest do dupy.


--
Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQLwiel.

do góry

"SQLwiel" <n...@c...pl> wrote in message news:i6b9e9$l0b$1@news.onet.pl...
> Czyli jest to przypadek, który w poprzednim poście opisałem jako
> nienależyte przeprowadzenie głosowania, bo można było uzyskać >50% ZA.


Z lektury wnioskuję, że nie istnieje uregulowanie prawne na temat obowiązku
SKUTECZNEGO powiadomienia członków wspólnoty o treci uchwały która będzie
głosowana:

Art. 23.
3. O treści uchwały, która została podjęta z udziałem głosów zebranych
indywidualnie, każdy właściciel lokalu powinien zostać powiadomiony na
piśmie.


- Czyli kartka w skrzynkę jest ok? Aby było dostarczone pocztą nie jest
nawet wymagane?



Do doopy ta ustawa, skoro nieobecność (lub zlewactwo) znaczącej części
lokatorów blokuje podjęcie jakiejkolwiek decyzji. Trudno uwierzyć!

do góry

"SQLwiel" <n...@c...pl> wrote in message news:i6be3l$38r$2@news.onet.pl...
> wnieść projekt uchwały o odwołaniu zarządu.

zarząd ze swoją indolencją stanowi jedną część problemu
ale istotne jest też że wiele osób nie mieszka w swoich mieszkaniach
(wynajmują) i nigdy nie będą uczestniczyć w głosowniach (nawet nie wiadomo,
czy kiedykolwiek odbiorą pocztę, gdyż przecież jeśli nie są przelemdowani,
to żadna korespondecnja nie jest do nich kierowana ... albo w praktyce
odbiorą ją 'kiedys' a nawet jeśli to przecież nie mieszkają więc ich nie
dotyczy czy "przebdować śmietnik". Takich 'głuchych' mieszkań jest z 20%
....

do góry

"SQLwiel" <n...@c...pl> wrote in message news:i6be3i$38r$1@news.onet.pl...
>> Mimo tego stwierdzenia, proszę jeszcze o jawne potwierdzenie, że zarząd
>> nie ma obowiązku zebrania dalszych głosów aż do uzyskania
>> rozstrzygającego (ZA lub PRZECIW/WSTRZ) wyniku?
>
> Wiesz... nie jestem prawnikiem. Zarządzam wspólnotą i tyle.
> Moim zdaniem - MA OBOWIĄZEK, a z "niemożności rozstrzygnięcia" powinien
> napisać notatkę z wyjaśnieniami.

ależ to sprzeczne z opinią jaką wydałeś wczesniej!
ponieważ bez takiego obowiązku ewidentnie można sterować wynikiem głosowania
(zaprzestać szybko daszego SKUTECZNEGO zbierania głosów zaraz po zebraniu
>50%, w tej sytuacji statystycznie jest rzadkie aby wszystkie były za (lub
przeciez /wstrz) => uchwała jest nierostrzygnieta => dla zainteresowanych
podjęciem decyzji jest tak samo jakby była na NIE!
ehhhh ..


> b) - papierowe korespondencyjne (tak robimy: właściciel ma obowiązek
> poinformować Zarząd o swoim adresie do koresp., dostaje poleconym kartę do
> głosowania, którą podpisuje i odsyła w dołączonej kopercie)
> Uwaga: głosowanie udziałami musi być imienne (bo udziały są różne!), a
> więc jawne.

a w końcu z sensem coś gada
(wyegzekwować obowiązek tego adresu korespondencyjneg idzie?)

do góry

On Thu, 9 Sep 2010, SQLwiel wrote:

> Inny ciekawy przykład jak działa wspólnota:
> Właściciele przegłosowują sobie uchwałę (skutecznie, 90% jest ZA), że SQLwiel
> ma płacić 90% kosztów ogrzewania. Uchwała jest prawidłowo podjęta i ważna (bo
> to nie są wydatki na utrz. nieruchomości wspólnej).

IMVHO naciągnąłeś.
Jeśli to *nie* są koszty utrzymania nieruchomości wspólnej, to nie
widać podstaw aby wspólnota się nimi w ogóle zajmowała (równie dobrze
moja wspólnota mogłaby zażądać od Ciebie pokrycia kosztów remontu
dachu ;)), ale IMVHO jest na odwrót - wspólnota ma podstawy do
zajmowania się tymi kosztami w oparciu o uzasadnienia wyroków
w których sądy orzekły, że właściciel lokalu nie ma prawa
odłączyć się od ogrzewania "wspólnotowego" (o ile takie istnieje)
i przejść na ogrzewanie (lub brak ogrzewania :P) indywidualne.
Ze względu na pośrednie ogrzewanie części wspólnej to są
wydatki na nieruchomość wspólną!

> SQLwiel może ją w ciągu 6
> tyg. zaskarżyć, bo narusza to jego interes. (Jakby się zagapił, to ma
> przesrane.)

Tu pewnie przypadnie się zgodzić ze względu na art.22.3.8 jak mniemam,
dobrze mi wychodzi?

> Oczywiście wygrywa, sąd uchwałę uchyla. No to wspólnota j.w., ale
> 80%, SQLwiel jw. itd aż się komuś znudzi.
>
> Takie mamy "prawo", jakich i jego tfurcuff.

Cóż, zgoda.
Przed chwilą wyrażałem (na .podatki) opinię o konstrukcji zwolnienia
z kasy rejestrującej :]

pzdr, Gotfryd

do góry