Najpierw ludzie, potem zwierzęta! I tej zasady się trzymajmy....

pozdrawiam
erbe

do góry

Użytkownik "Artur Drzewiecki" <d...@n...poczta.cierpie.onet.spamu.pl.qvx>
napisał w wiadomości

> Poza tym możnaby powołując się na to, że właściciel psa jako prawnik
> powinien być świadomy stanu prawnego dotyczącego zabezpieczenia osób na
> drodze publicznej przed atakiem psa i konsekwencji, podciągnąć jego
> żądanie "odszkodowania" pod oszustwo.

Niezle :)

Dan

do góry

"lablador" <l...@p...fm> wrote in message
news:bj4kjb$gph$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> > Czy powinnam sie martwic czy poczekac na pozew?
>
> Art. 424 kc Kto zniszczył lub uszkodził cudzą rzecz albo zabił lub zranił
> cudze zwierzę w celu odwrócenia od siebie lub od innych niebezpieczeństwa
> grożącego bezpośrednio od tej rzeczy lub zwierzęcia, ten nie jest
> odpowiedzialny za wynikłą stąd szkodę, jeżeli niebezpieczeństwa sam nie
> wywołał, a niebezpieczeństwu nie można było inaczej zapobiec i jeżeli
> ratowane dobro jest oczywiście ważniejsze aniżeli dobro naruszone.
>
> Nie martwilbym sie na Twoim miejscu - to klasyczny przykład stanu wyzszej
> koniecznosci. Jesli facet jest prawnikiem to pewnie doskonale o tym wie i
> tylko straszy.
>

Jeśli wie i straszy to podpada to pod próbę wyłudzenia.
Zawsze możesz złożyć doniesienie na policję, że facet chce od ciebie
wyłudzić pieniądze.

do góry

I tak trzymać! A jak będzie fikać można zastosować metody mniej
konwencjonalne (sądzę że nie tylko psa miał do stracenia). ;-)

do góry

Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:bj4kjb$gph$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Art. 424 kc Kto zniszczył lub uszkodził cudzą rzecz albo zabił lub zranił
> cudze zwierzę w celu odwrócenia od siebie lub od innych niebezpieczeństwa
> grożącego bezpośrednio od tej rzeczy lub zwierzęcia, ten nie jest
> odpowiedzialny za wynikłą stąd szkodę, jeżeli niebezpieczeństwa sam nie
> wywołał, a niebezpieczeństwu nie można było inaczej zapobiec i jeżeli
> ratowane dobro jest oczywiście ważniejsze aniżeli dobro naruszone.

Oczywiście to jest racja. Ale należy pamiętać o stronie dowodowej. Stan
faktyczny opisanego na początku wątku zdarzenia wskazuje jednoznacznie na to
kto jest winny. Ja martwiłbym się o coś innego. Skoro winny jest prawnikiem
i może sobie zdawać sprawę z tego, to jego taktyka może prowadzić do
udowodnienia innego stanu faktycznego niż rzeczywisty, w którym np.
udowodnić się będzie starał, że taka obrona nie była konieczna, nie było
dużego zagrożenia lub można było je uchylić inaczej. Jeśli jest wyrachowany
pokusić się może nawet o czyny zabronione, jak manipulacja "swoimi"
świadkami itd. Polecałbym zorientować się w możliwościach dowodowych:
sprawdzić kto był świadkiem, wysłać dziecko do lekarza itp
Jednakże wydaję mi się osobiście, że w zasadzie sprawa zdecydowanie jest
wygrana przez "przechodniów"...

do góry

Ja myślę, że cwaniaczek liczy na zastraszenie słowami "sąd", "prawnik"
etc. - potem łaskawie się zgodzi np. na 1500 (zamiast pierwotnych 3000).
Dlatego właśnie jestem za ostrym atakiem - doniesienie do prokuratury o
próbie oszustwa - utemperuje go od razu.
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry

Użytkownik "erbe" <d...@p...wp.pl> napisał w wiadomości
news:bj543c$gqf$1@topaz.icpnet.pl...
> Najpierw ludzie, potem zwierzęta! I tej zasady się trzymajmy....

Właśnie. Skopałeś nie tego psa.

c.

do góry