Użytkownik "krys" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:dij862$dsm$4@inews.gazeta.pl...
> Przemek R... napisał(a):
>
>>> To by się nie przyznała, a Kulczyk żyłby w błogiej nieświadomości.
>>> Problem alimentów by odpadł.
>>
>> kulczyk wie, dochodzi do sprawy alimenatcyjnej, w jakiej wysokosci i
>> na jakiej zasadzie alimenty przyznasz na dziecko?
>
> Stosownej do możliwości zarobkowych OJCA dziecka. W tej sytuacji
> Kulczykowi nic do tego.

powiedzmy ze zarabia 120 mln miesiecznie , podaj kwote alimentow na dziecko.

P.

do góry

Przemysław Rokicki wrote:


> petra <j...@m...com> napisał(a):
>
>
>>Przemek R... wrote:
>>
>>
>>
>>>>Oczywiscie buz rzadowy z Lublina nie rozroznia wyludzneia i dlugow. Tak
>>>>jest wygodniej.
>>>
>>>
>>>"Za długi - to znaczy, że nie mozna nikogo uwiezić, za to że nie spłaca
>>>długów. Co nie oznacza, że nie można kogoś wsadzić np za wyłudzenie
>>>kredytu."
>>>
>>>czytasz post na ktory odpisujesz ?
>>
>>Wisz roznice pomiedzy niesplacanym kredytem z wyludzeniem kredytu?
>
>
> doskonala, i otto tez wspomnial, wyludzenie nastepuje wtedy gdy bierzemy
> kredyt w zamiarze jego nie splacenia (lub nie splacamy pomimo moznosci
> splacenia)

tutaj juz nie masz racji. Bo mozna niesplacac chocby falszywie naliczone
odsetki pomomo posiadania mozliwosci.

, z wyludzeniem kredytu nie mamy do czynienia wowczas gdy osoba
> ktora go brala po czesci go splacala a brak dalszej splaty wynika z
> pogorszenia sie sytuacjimaterialnej,- wtedy przestepstwa (i wiezienia) nie ma.
>
> Spreczności z Miedzynarodowym Paktem Praw Obywatelskich i
> Politycznych nie ma.,

nawet umow miedzynarodowych nie znasz . :-P


> Po z atym ten pakt do niczego nie zobowiazuje


ROTFL

Chyba mieszkasz w Lublinie...


> o czym Korwin Mikke ostatnio wpsomnial, zreszta w ktoryms z zalacznikow masz
> wspomniane o zniesieniu kary smierci a niedawno w sejmie poslowie nad taka
> kara glosowali.


Glosowac mogli, naomiast wprowadzenie w zycie ustawy spowodowaloby co
najmniej zawieszenie Polski w UE. A juz przed wprowadzeniem, rzad
polskim musialby wniesc zastrzezenie wylaczajace stosowny artykul
Konwencji gwarantujacy prawo do zycia za wyjatkiem wypadkow niezbednych
do funkconowania panstwa demokratycznego. Dodajmy, nie jest to panstwo
prawa Lecha Kutasa Gardockiego.

do góry

Przemek R... napisał(a):

> powiedzmy ze zarabia 120 mln miesiecznie , podaj kwote alimentow na
> dziecko.

Dobra, taka kwota to opary absurdu, ale zdaje się sad nie może
przekroczyć 60% zarobków na poczet alimentów? To IMHO na potrzeby
dziecka wystarczy 40 mln mieszięcznie. Ja do końca zycia nie zobacze
takiej kwoty, ale mój ojciec to nie Kulczyk.
--
Pozdrawiam
Justyna

do góry

Przemek R... napisał(a):

>>> dodam ze jezele matka nie jest wstanie zapewnic podstawowych rzeczy
>>> dziecku to nie powinna chyba otrzymac opieki co? :-)
>>
>> A kto twierdzi że podstawowych nie jest?
>
> czy podstawowe rzeczy to tylko mieszkanie ?

Na mój gust to jeszcze żarełko i szmata na grzbiet.
No, ale jak matka jest w stanie bez zarzynania się zapewnic wszystko
sama dzieciom, to faktycznie sąd powinien ojca z mety zwolnic z
płacenia alimentów, oraz z uczestniczenia w zyciu dzieci. O to Ci
chodzi? Bo na mój gust rodzice solidarnie powinni dbać o dzieci.

--
Pozdrawiam
Justyna

do góry

Hi!!!


Dnia Sun, 09 Oct 2005 13:07:01 +0200, krys napisał(a):

> Ale nie trzeba by płacic tej osobie uprawnionej zasiłku z opieki, skoro
> tatus odpracował.
>> A potem trzeba by było
>> posprzątać po tym, co "więzień" naśmiecił ($$$). Gdzie tu widzisz
>> oszczędności?
>
> A po co? Przyjdzie druga zmiana i przeypie gore z powrotem a miejsce i
> tak w kólko. Zresztą, to nie musi byc góra ppiacu, Równie dobrze moze
> to byc posprzątanie okolicznych rowów, lasów, sortowanie śmieci etc, w
> każdej gmienie na pewno jest cała masa prac, na które zawsze zabraknie
> forsy, a które taki ktos mogłby wykonać, przy okazji spłacając własne
> zobowiazania. I nie byłoby demoralizacji"a co mi tam, posiedzę, a nie
> zapłacę"
>
>> IMHO sama groźba więzienia jest motywująca.
>
> Nie jest. Znam faceta, który ma 18 000 do spłacenia, wyrok na karku i mu
> to wszystko zwisa. A mógłby spokojnie płacic na własne dzieci. Tylko,
> że musiałby miec bat nad głową.

A ja znam nie jedną sytuację, gdy rodziny bez prayc i kasy decydowały się
na desperacki krok - żona podawała męża o alimenty. Był wyrok, był
komorniki, były alimenty z sądu alimentacyjnego (czy jak to się tam wtedy
nazywało). A małżeństwo dalej żyło w zgodzie.
Jeśli wprowadziłoby się Twój pomysł w życie to takich przypadków byłoby
znaaaaaacznie więcej.

3m się.
--
Waldek "Jakec" Bulkowski
http://film.e-informator.pl
http://scrabble.e-informator.pl

do góry

Waldemar "Jakec" Bulkowski napisał(a):

> A ja znam nie jedną sytuację, gdy rodziny bez prayc i kasy decydowały
> się na desperacki krok - żona podawała męża o alimenty. Był wyrok, był
> komorniki, były alimenty z sądu alimentacyjnego (czy jak to się tam
> wtedy nazywało).

Funduszu Alimentacyjnego juz nie ma. No i kiedyś trzeba było oddać to,
co FA wypłacił. Poza tym , jakby ten rodzic bez pracy musiał odpracować
zasądzone alimenty zamiatając ulicę, łatajac dziury w drodze, malujac
klasy w szkole (no i przewalając bezsensownie kupę piachu z miejsca na
miejsce;-) ),etc, to ja nie mam nic przeciwko. Mam przeciwko zwalaniu
na mnie koniecznosci utrzymywania cudzych dzieci. Oraz płacenia za
wczasy w pudle alimenciarzy.

--
Pozdrawiam
Justyna

do góry

>> doskonala, i otto tez wspomnial, wyludzenie nastepuje wtedy gdy bierzemy
>> kredyt w zamiarze jego nie splacenia (lub nie splacamy pomimo moznosci
>> splacenia)
>
> tutaj juz nie masz racji. Bo mozna niesplacac chocby falszywie naliczone
> odsetki pomomo posiadania mozliwosci.

jezlei falszywie naliczone to jest oczywistym ze wtedy nie popelni
przestepstwa



> ROTFL
>
> Chyba mieszkasz w Lublinie...
>

a to ty zawistna mendo, no to dalej nie ma sensu czytac..

do góry

> Dobra, taka kwota to opary absurdu,

to nie sa opary absurdu on zarabia wiecej

>ale zdaje się sad nie może
> przekroczyć 60% zarobków na poczet alimentów? To IMHO na potrzeby
> dziecka wystarczy 40 mln mieszięcznie.

no to wymien teraz potrzeby dziecka ktore usprawieldiwia taka wysokosc
alimentiow.
Zaznaczam ze alimenty nie sa aby podniesc poziom zycia matki.

P.

do góry

Przemek R... napisał(a):

> nie chodzi o to aby sad ustalil ile tego zarelka i ubran dziecko
> potrzebuje, podzielil kwote na pol
> i te polowe placic ojciec

Jak ma byc sprawiedliwie, to trzeba tez wycenic czas osoby opiekujacej
się dzieckiem, siedzącej przy nim, gdy jest chore, koszt leków, w razie
choroby, paliwa na ewentualne dowiezienie do szpitala... Chyba nie da
rady.
I właściwie dlaczego to ojciec ma płacić? a nie zaopiekować się
dzieckiem?

--
Pozdrawiam
Justyna

do góry

> Na mój gust to jeszcze żarełko i szmata na grzbiet.
> No, ale jak matka jest w stanie bez zarzynania się zapewnic wszystko
> sama dzieciom, to faktycznie sąd powinien ojca z mety zwolnic z
> płacenia alimentów, oraz z uczestniczenia w zyciu dzieci. O to Ci
> chodzi?

nie chodzi o to aby sad ustalil ile tego zarelka i ubran dziecko potrzebuje,
podzielil kwote na pol
i te polowe placic ojciec (najlepiej bezposrednio robiac zakupy lub uzyskal
szczegolwe rachunki, paragony, faktury)
a druga polowe musi zapewnic matka.


P.

do góry