> BTW - takich rozwiązań nasze prawo nie przewiduje, a szkoda.

szkoda pod warunkiem gdyby tak samo byly karane "kobiety" ktore planuja kogos
wrobic w alimenty zakladajac ze nie beda z nim oszukujac przy zabezpieczeniach,
oraz te ktore utrudniaja kontakt z dzieckiem.


Na dziendobry powinni wyrownac poziom zycia kobiet i mezczyzn w wiezieniach.
(chodzi o wiezienia "otwarte" "zamkniete", "dla recydywistow")
(lacznie z zabronienim wychowywania dziecka podczas wykonywania kary)

P.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Przemysław Rokicki napisał(a):

> szkoda pod warunkiem gdyby tak samo byly karane "kobiety" ktore planuja kogos
> wrobic w alimenty zakladajac ze nie beda z nim oszukujac przy zabezpieczeniach,
> oraz te ktore utrudniaja kontakt z dzieckiem.

Te kobiety nie pragną wrobić w alimenty tylko mieć dziecko. Nie warto
sypiać zkims do kogo nie ma się zaufania.




--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

> Te kobiety nie pragną wrobić w alimenty tylko mieć dziecko.

miec dziecko i zaplecze finansowe,
(nie uogolniajac)


> Nie warto
> sypiać zkims do kogo nie ma się zaufania.

trudno sie nie zgodzic.

P.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> A po co? Przyjdzie druga zmiana i przeypie gore z powrotem a miejsce i
> tak w kólko. Zresztą, to nie musi byc góra ppiacu, Równie dobrze moze
> to byc posprzątanie okolicznych rowów, lasów, sortowanie śmieci etc, w
> każdej gmienie na pewno jest cała masa prac, na które zawsze zabraknie
> forsy, a które taki ktos mogłby wykonać, przy okazji spłacając własne
> zobowiazania. I nie byłoby demoralizacji"a co mi tam, posiedzę, a nie
> zapłacę"

druga zmiana moga byc np. gornicy, wydobywanie wegla i tak jest
nieoplacalne, wiec przynajmniej nie trzeba by bylo placic im za prace pod
ziemia

do góry

Przemysław Rokicki napisał(a):

>
>> BTW - takich rozwiązań nasze prawo nie przewiduje, a szkoda.
>
> szkoda pod warunkiem gdyby tak samo byly karane "kobiety" ktore
> planuja kogos wrobic w alimenty zakladajac ze nie beda z nim

Łał, jak mozna kogos "wrobic w alimenty planując, ze nie będą z nim"
Alimenty, jak wiadomo, to świadczenie na rzecz dziecka ( da się dowieść
ojcostwa). Jak się poczęło dziecko, to należy ponieść tego
konsekwencje, bez wzgledu na płeć.

> oszukujac
> przy zabezpieczeniach,

Najpierw musiałbys dowieść winy, a to IMHO jest wręcz niemożliwe.

> oraz te ktore utrudniaja kontakt z dzieckiem.

To jest zwykłe świństwo. BTW dlaczego w tym kraju mozna sobie ignorować
bezkarnie postanowienia sadów?

Pozdrawiam
Justyna
"I Polska też jest państwem prawa. Jakieś prawo tutaj obowiązuje."
Johnson

do góry

Heming wrote:


> U?ytkownik "carla" <i...@a...com> napisa? w wiadomo?ci
> news:3c%1f.752$C62.358@trndny05...
>
>>>Ona tak?e nie siedzia?a za d?ugi. Po prostu odbywa?a zast?pcza kar?
>>>pozbawienia wolno?ci
>>
>>
>>A masz jakies argumenty na poparcie tej tezy
>
>
> Dlaczego ma Ci udowadniaae rzeczy oczywiste? Twoja ignorancja to twój
> problem.


W panstwie prawa oczywiste tez jest skazanie obywatela na 3 lata
wiezienia za nazwanie starca z Watykanu starcem z Watykanu.
Oczywiste, nie oznacza ze jest to legalane. (no, moze za wyjatkiem Lublina).

do góry

Przemek R... wrote:



>>>A masz jakies argumenty na poparcie tej tezy
>>
>>Dlaczego ma Ci udowadniaae rzeczy oczywiste? Twoja ignorancja to twój
>>problem.
>
>
> bo adobe ukradlo algorymt a microsoft monopolizuje rynek :-))
>



Microsyf? Alez skad?

http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/case
s/index/by_nr_75.html#i37_924
http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/case
s/index/by_nr_75.html#i37_925
http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/case
s/index/by_nr_75.html#i37_792

do góry

Otto von Falkenstein wrote:
> Przemek R... napisał(a):
>
>>>> A masz jakies argumenty na poparcie tej tezy
>>>
>>>
>>> Dlaczego ma Ci udowadniać rzeczy oczywiste? Twoja ignorancja to twój
>>> problem.
>>
>>
>>
>> bo adobe ukradlo algorymt a microsoft monopolizuje rynek :-))
>>
> a strasbourg tego zabronił :-)
>


Nie, Bruksela, bucu lubelski:
http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/case
s/index/by_nr_75.html#i37_924
http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/case
s/index/by_nr_75.html#i37_925
http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/case
s/index/by_nr_75.html#i37_792

Gazet ne czytasz?

do góry

Przemek R... wrote:


>>Oczywiscie buz rzadowy z Lublina nie rozroznia wyludzneia i dlugow. Tak
>>jest wygodniej.
>
>
> "Za d?ugi - to znaczy, ?e nie mozna nikogo uwieziae, za to ?e nie sp?aca
> d?ugów. Co nie oznacza, ?e nie mo?na kogo? wsadziae np za wy?udzenie
> kredytu."
>
> czytasz post na ktory odpisujesz ?

Wisz roznice pomiedzy niesplacanym kredytem z wyludzeniem kredytu?

do góry

> > szkoda pod warunkiem gdyby tak samo byly karane "kobiety" ktore
> > planuja kogos wrobic w alimenty zakladajac ze nie beda z nim
>
> Łał, jak mozna kogos "wrobic w alimenty planując, ze nie będą z nim"
> Alimenty, jak wiadomo, to świadczenie na rzecz dziecka ( da się dowieść
> ojcostwa). Jak się poczęło dziecko, to należy ponieść tego
> konsekwencje, bez wzgledu na płeć.

Tak tylko robiac te dziecko oczekiwalo sie rowniez cos w zamian, jezeli zamiar
tej osoby byl od poczatku inny to powinna byc ukarana ORAZ pozbawiona
alimentow, chciala tylko dziecko niech sama mu zapewnia byt.
(i jest to do udowodnienia, a jak nie pwoiem)

>
> > oszukujac
> > przy zabezpieczeniach,
>
> Najpierw musiałbys dowieść winy, a to IMHO jest wręcz niemożliwe.
>

mozliwe

> > oraz te ktore utrudniaja kontakt z dzieckiem.
>
> To jest zwykłe świństwo. BTW dlaczego w tym kraju mozna sobie ignorować
> bezkarnie postanowienia sadów?


jestna to bardzo prosty sposob, raz ze sad nie moglby ograniczyc i wyznaczyc
dni widzien jedemu z rodzicow gdyby ten nie byl skazany prawomocnym wyrokiem
za umyslne przestpestwa przy ktorych wplywalo by to na zle wychowanie dziecka
(przestepstwa seksualne, mordesrtwa, ciezkie pobicia, oczywiscie po zbadaniu
przez psychologow) i dwa w momencie jakiegokolwiek
utrudniania kontaktu z dziecckiem rodzicowi z ktorym te dziecko nie mieszka
(jest to bardzo banalne do udowopdnienia - nagrania) konczylo by sie stalym
odebraniem alimentow na raecz tego dziecka, i obecny opiekun skoro uznaje ze
wie co jest dla niego lepsze sam musialby zarobic na utrzykanie dziecka,
oczywiscie i tak nie molgby poznioej ograniczac wizyt tatusia czy mamusi.

Wyleczylo by to bardzo szybko obecna sytuacje, nie bylo by strin typu
www.tato.pl

P.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry