> Matka ma zapewniony byt, o ile ojciec byl winny rozpadu rodziny. Wtedy
> wypłaca aloimenty jej i dziecku. W przeciwnym wypadku sama musi zadbać
> o siebie.

szkoda ze podobnego zdania nie zawsze sa sady .


>> A ocjiec ma tylko placic. Masz swoja sprawieldiwosc.
>
> Dlaczego ojcowie tak rzadko występują o opiekę? Mieliby dzieko i
> alimenty, za które mogliby prowadzić hulaszczy tryb życia, jak owe
> matki.

dupa jasiu, 2% mezczyzn otrzymuej opieke, 98% kobiet bynajmniej ni ejest to
statystyka wystepowac o opieke.
tych jest nieporwnywalnie wiecej. Stad strony typu www.tato.pl .
MJatka spierd. z kochankiem za granice, wroci po kilku miesiacach i tak sad
jej przyzna opieke nad dzieckiem.

P.

do góry

Przemek R... napisał(a):

>> A wiesz co, moze zejdźmy nz ziemię i porozmawiajmy o normalnie
>> zarabiających ludziach?
>
> nie, mowimy o tym konretnym przypadku, dzieki temu mozna poznac czy
> chcesz zapewnic byt dziecku czy
> pasozytowac. Chce poznac Twoj sposob myslenia

Ja osobiście? Jakby ojciec wypiął się na dziecko, to zniknęłabym
takiego. Ale ze wszystkimi konsekwencjami - jak za 50 lat bedzie
mieszkal pod mostem, niech sobie tez nie przypomina, ze mial dziecko.

> pytam wiec na jakiej podstawie stwierdzilas ze 40 mln alimentow
> dziecko w takiej sytuacji pownno otrzymac?

Skoro ojciec zarabia 120mln, a sad moze przyznac do 60% alimentow, to
uznałam, że 40 mln nie jest wygórowana kwotą.
>
>
>>
>>> Wiec przyznanie dziecku 40 mln alimentow
>>> tylko dlatego ze ojciec zarabia 100 mln jest absurdem (przy twoim
>>> tlumaczweniu, zreszta przy kazdym)
>>
>> I tak kiedyś odziedziczy ta fortunę:->
>
> odziedziczy albo nie odziedziczy :) to juz od spadkobiercy zalezy

Spadkodawcy. Przy takich kwotach od?ladanych co miesiąc na konto, to i o
zachowek warto zawalczyć:-P

>> Ale to nie przeszkadza, żeby mozna było uszczknac cos dla nieślubnych
>> czy rozwiedzinych dzieci, nie? Żaden sad nie pyta, ile idzie na
>> konto, tylko jakie są dochody.
>
> i dochodzimy do najwazniejszego, sady podobnie mysla co Panny pokroju
> Magdy (patrz watek Alimenty - prosba o opinie)

Widziałam. Mam nadzieję, że ta Pani to wyjątek potwierdzający regułę.
Znaczy, że większośc jednak nie jest ekhm (cenzura)


--
Pozdrawiam
Justyna

do góry

>> nie, mowimy o tym konretnym przypadku, dzieki temu mozna poznac czy
>> chcesz zapewnic byt dziecku czy
>> pasozytowac. Chce poznac Twoj sposob myslenia
>
> Ja osobiście? Jakby ojciec wypiął się na dziecko, to zniknęłabym
> takiego. Ale ze wszystkimi konsekwencjami - jak za 50 lat bedzie
> mieszkal pod mostem, niech sobie tez nie przypomina, ze mial dziecko.

Jezuuu! Nie wypial tylko chodzi o kwote alimetow przy takich zarobkach,
sad proponuje 100 000 zl bo uwza ze za takie pieniadze poziom zycia dziecka
absolutnie sie nie zmieni. (BA, poziom matki tez)
Co Ty na to?


>
>> pytam wiec na jakiej podstawie stwierdzilas ze 40 mln alimentow
>> dziecko w takiej sytuacji pownno otrzymac?
>
> Skoro ojciec zarabia 120mln, a sad moze przyznac do 60% alimentow, to
> uznałam, że 40 mln nie jest wygórowana kwotą.

nie czytalem tych przepisow ale moim zdaniem te ograniczenie jest po to aby
nie
nie zostawic ojca(czy matki palcacej) z 50 zl w kieszeni jezlei malo
zarabia a nie by wysiorpac jak najwiecej.
Nie czytalem komentarza ale to pierwsze co mi na mysl przychodzi.

>> i dochodzimy do najwazniejszego, sady podobnie mysla co Panny pokroju
>> Magdy (patrz watek Alimenty - prosba o opinie)
>
> Widziałam. Mam nadzieję, że ta Pani to wyjątek potwierdzający regułę.
> Znaczy, że większośc jednak nie jest ekhm (cenzura)

oj takie to wlasnie wiekszosc stanowia, wystarczy poczytac archiwum grupy,
ogolnie na internecie,
w tv reportarze oraz zapoznac sie ze staystykami jezlei ma sie do nich
dostep.
Ogolnie tragedia, trzeba oraniczyc mozliwosc swobodnej interpretacji
przepisow i jasno okreslic warunki (alimentow, rozwodow id)

jest dla mnei absurdem jezeli kobieta czy mezcyzna nie dostanie rozwodu przy
zdradzie bo sad uzna ze nie jest to wystarczajacy
powod. (tak na marginesie)

P.

do góry

Thu, 13 Oct 2005 11:47:20 +0200, *Waldemar "Jakec" Bulkowski*
<news:1da5n8cznayhf.1nwt5x77qy2to$.dlg@40tude.net> napisał(a):

>> Funduszu Alimentacyjnego juz nie ma. No i kiedyś trzeba było oddać to,
>> co FA wypłacił. Poza tym , jakby ten rodzic bez pracy musiał odpracować
>> zasądzone alimenty zamiatając ulicę, łatajac dziury w drodze, malujac
>> klasy w szkole (no i przewalając bezsensownie kupę piachu z miejsca na
>> miejsce;-) ),etc, to ja nie mam nic przeciwko. Mam przeciwko zwalaniu
>> na mnie koniecznosci utrzymywania cudzych dzieci. Oraz płacenia za
>> wczasy w pudle alimenciarzy.

> Wiem, że FA już nie ma. To co Ty chciałbyś zrobić byłoby takim FA, ale z
> koniecznością odpracowania fizycznie, jak sam napisałeś, poprzez
> bezsensowne przewalanie kupy piachu. I gdzie tu zysk dla nas, podatników?
> I w miejscach z dużym bezrobociem przybyłoby straaaaasznie dużo wniosków o
> alimenty. Może dla Ciebie i dla innych osób taka praca byłaby uwłaczająca
> godności i to działałoby na Ciebie odstraszająco. Ale bardzo dużo ludzi
> zaczęłoby z tego korzystać.

ZUS wypłacał jeszcze niedawno temu. Już się skończyło?
Był taki przypadek, że ktoś nie płacił przez rok alimentów na syna, bo
stracił pracę. Potem został policjantem drogówki i ZUS się o wszystko
upomniał, czyli to co wypłacił na dziecko, kazano zwrócić ojcu. Ojciec nie
zwrócił, to zajął się ta sprawa komornik (rozłożył mu oczywiście na raty,
ale spore, bo zaleglości były duże).


--
Kaja

do góry

Thu, 13 Oct 2005 12:14:30 +0200, *Przemek R...*
<news:dilc1s$cuu$1@inews.gazeta.pl> napisał(a):

> Wiec przyznanie dziecku 40 mln alimentow
> tylko dlatego ze ojciec zarabia 100 mln jest absurdem (przy twoim
> tlumaczweniu, zreszta przy kazdym)

Sąd nie zasądzi więcej niż 1/3 poborów ( chyba, że się coś zmieniło).


--
Kaja

do góry

Użytkownik "Kaja" <k...@n...ma.wp.pl> napisał w wiadomości
news:1rn4nof7rwmtj.dlg@konto.kaji...
> Thu, 13 Oct 2005 12:14:30 +0200, *Przemek R...*
> <news:dilc1s$cuu$1@inews.gazeta.pl> napisał(a):
>
>> Wiec przyznanie dziecku 40 mln alimentow
>> tylko dlatego ze ojciec zarabia 100 mln jest absurdem (przy twoim
>> tlumaczweniu, zreszta przy kazdym)
>
> Sąd nie zasądzi więcej niż 1/3 poborów ( chyba, że się coś zmieniło).

tak ale glowe dam ze to ma uchronic sytuacj ew ktorej ojcu ktory zarabia 300
zl zabrac te 300 zl.
tylko 100 w takim przypadku.

Odpowiedz na pytanie jaki cel ma przekazanie w przypadku 100 mln kwoty ponad
30 mln zl miesiecznie na dziecko
skoro na jego utrzymanie , zycie bylo caly czas wydawane max 50 tys.
(hardcorowa wersja, bo watpie by nawet u kulczyka
tyle sie wydawalo na dziecko, bo niby na co mialoby to isc? )

P.

do góry

Thu, 13 Oct 2005 23:26:16 +0200, *Przemek R...*
<news:dimjdk$oc2$1@inews.gazeta.pl> napisał(a):


> Odpowiedz na pytanie jaki cel ma przekazanie w przypadku 100 mln kwoty ponad
> 30 mln zl miesiecznie na dziecko
> skoro na jego utrzymanie , zycie bylo caly czas wydawane max 50 tys.
> (hardcorowa wersja, bo watpie by nawet u kulczyka
> tyle sie wydawalo na dziecko, bo niby na co mialoby to isc? )

Moim zdaniem to matka powinna ubiegać się o dodatkowe alimenty na siebie i
wtedy byłoby po prostu uczciwiej, że wydaje na siebie.

--
Kaja

do góry

Przemek R... wrote:

>>>doskonala, i otto tez wspomnial, wyludzenie nastepuje wtedy gdy bierzemy
>>>kredyt w zamiarze jego nie splacenia (lub nie splacamy pomimo moznosci
>>>splacenia)
>>
>>tutaj juz nie masz racji. Bo mozna niesplacac chocby falszywie naliczone
>>odsetki pomomo posiadania mozliwosci.
>
>
> jezlei falszywie naliczone to jest oczywistym ze wtedy nie popelni
> przestepstwa
>


O czym oczywiscie "zapomniales" napisac.


>
>
>
>>ROTFL
>>
>>Chyba mieszkasz w Lublinie...
>>
>
>
> a to ty zawistna mendo, no to dalej nie ma sensu czytac..
>
>

do góry

Kaja napisał(a):

> ZUS wypłacał jeszcze niedawno temu. Już się skończyło?

Jakiś czas temu.

> Był taki przypadek, że ktoś nie płacił przez rok alimentów na syna, bo
> stracił pracę. Potem został policjantem drogówki i ZUS się o wszystko
> upomniał, czyli to co wypłacił na dziecko, kazano zwrócić ojcu.

I słusznie, bo do FA pieniądze nie spadły z nieba.

> Ojciec
> nie zwrócił, to zajął się ta sprawa komornik (rozłożył mu oczywiście
> na raty, ale spore, bo zaleglości były duże).

No i komornik jeszcze na tym interesie zatrobił.


--
Pozdrawiam
Justyna

do góry

Przemek R... napisał(a):

> Jezuuu! Nie wypial tylko chodzi o kwote alimetow przy takich
> zarobkach, sad proponuje 100 000 zl bo uwza ze za takie pieniadze
> poziom zycia dziecka absolutnie sie nie zmieni. (BA, poziom matki tez)
> Co Ty na to?

Skoro sad proponuje, to ja z wyrokami sadu nie dyskutuję.

>> Skoro ojciec zarabia 120mln, a sad moze przyznac do 60% alimentow, to
>> uznałam, że 40 mln nie jest wygórowana kwotą.
>
> nie czytalem tych przepisow ale moim zdaniem te ograniczenie jest po
> to aby nie
> nie zostawic ojca(czy matki palcacej) z 50 zl w kieszeni jezlei malo
> zarabia a nie by wysiorpac jak najwiecej.
> Nie czytalem komentarza ale to pierwsze co mi na mysl przychodzi.

No to ja jestem wspanmiałomyslna, bo zostawiam mu 2/3 wypłaty.
>
>>> i dochodzimy do najwazniejszego, sady podobnie mysla co Panny
>>> pokroju Magdy (patrz watek Alimenty - prosba o opinie)
>>
>> Widziałam. Mam nadzieję, że ta Pani to wyjątek potwierdzający regułę.
>> Znaczy, że większośc jednak nie jest ekhm (cenzura)
>
> oj takie to wlasnie wiekszosc stanowia, wystarczy poczytac archiwum
> grupy, ogolnie na internecie,

To o niczym nie swiadczy - ludzie piszą, jak maja problem, Ci co
potrafia się dogadać w statystyki nie wchodzą.

> Ogolnie tragedia, trzeba oraniczyc mozliwosc swobodnej interpretacji
> przepisow i jasno okreslic warunki (alimentow, rozwodow id)

No ba, ale kto to zrobi? W mętnej wodzie lepiej się łowi.
>
> jest dla mnei absurdem jezeli kobieta czy mezcyzna nie dostanie
> rozwodu przy zdradzie bo sad uzna ze nie jest to wystarczajacy
> powod. (tak na marginesie)

Ale żaden sąd nie jest w stanie zmusić ich do dalszego życia razem.

--
Pozdrawiam
Justyna

do góry