On Fri, 11 Jun 2010, Liwiusz wrote:

> Aby zrealizować prawa do takiego weksla należy wpierw taki weksel umorzyć.
> Aby go umorzyć, trzeba mieć jakikolwiek dowód, że weksel istniał, i został
> zniszczony. Dlatego jeśli dłużnika nie darzymy zaufaniem,

...przy tym założeniu, to chyba:

> to robimy ksero weksla

...lepiej wystawić w dwu egzemplarzach?

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 11 Jun 2010, Liwiusz wrote:
>
>> Aby zrealizować prawa do takiego weksla należy wpierw taki weksel
>> umorzyć. Aby go umorzyć, trzeba mieć jakikolwiek dowód, że weksel
>> istniał, i został zniszczony. Dlatego jeśli dłużnika nie darzymy
>> zaufaniem,
>
> ...przy tym założeniu, to chyba:
>
>> to robimy ksero weksla
>
> ...lepiej wystawić w dwu egzemplarzach?


Hmmm. wtóropis? Czyli drugi weksel wystawiony przez wystawcę? Jeśli to
weksel własny, to nie da się (jak wiadomo, większość prawa wekslowego
dotyczy weksla trasowanego, a art. 103 pw. nie wymienia przepisów o
wtóropisie (art. 64pw) jako możliwych do zastosowania w wekslu własnym).

Odpis? Po pierwsze jest sporządzany przez posiadacza, a nie wystawcę
(art. 67pw). Ponadto - jak pisze Rosenbluth w "Prawie Wekslowym" -
"odpis nie ma tego znaczenia, co wtóropis, w szczególności sam odpis nie
wystarczy do wykonania praw wekslowych".

--
Liwiusz

do góry

On Tue, 15 Jun 2010, Liwiusz wrote:

> Gotfryd Smolik news pisze:
>>
>> ...lepiej wystawić w dwu egzemplarzach?
>
>
> Hmmm. wtóropis? Czyli drugi weksel wystawiony przez wystawcę? Jeśli to weksel
> własny, to nie da się

O, thx za korektę, bo się rozpędziłem a faktycznie art.64 jest pominięty.
Jakoś tak nie zwracałem nigdy uwagi.

> Odpis? Po pierwsze jest sporządzany przez posiadacza, a nie wystawcę

No to by było akurat OK, bo właśnie o posiadacza chodzi, tylko:

> co wtóropis, w szczególności sam odpis nie wystarczy do
> wykonania praw wekslowych".

...faktycznie nic by nie dało.

pzdr, Gotfryd

do góry

Młotkowy wrote:

> Massai pisze:
>
> > Kiedyś pytałem się biura TK o jedno orzeczenie trybunału, chodziło o
> > akcję że TK uznał ustawę za zgodną z konstytucją (mimo że jeden z
> > artykułów łamała) opierając się na argumentacji, że uznanie że
> > ustawa jest niezgodna z konstytucją byłoby niebezpieczne dla
> > budżetu państwa.
>
> Czy byłbyś łaskaw podrzucić jakiś konkret/link, bo warto sobie to
> zapisać na pamiątkę.

Sorki że dopiero teraz, byłem 3 tygodnie na urlopie.
Chodziło o tę sprawę:
http://biznes.interia.pl/wiadomosci-dnia/news/news/t
k-podatnik-musi-na-b
iezaco-sledzic-zmiany-w-prawie,1401484,0

Zapytałem o to:
"Taka sytuacja prowadziłaby do destabilizacji systemu prawnego i
mogłaby prowadzić do zachwiana równowagi budżetowej. Trybunał musi zaś
mieć na względzie także sytuację gospodarczą państwa - powiedziała
sędzia Gintowt-Jankowicz."

Zdziwiło mnie że Trybunał "musi mieć na względzie sytuację gospodarczą
państwa".

Pytałem, czy to znaczy że trybunał w odpowiednich warunkach uzna kazdą
ustawę za zgodną z konstytucją.

Odpowiedź... hm, mogę wkleić chyba, skoro to moja korespondencja:
"
Szanowny Panie,

W odpowiedzi na Pana korespondencję z 25 listopada 2009 r., uprzejmie
informuję, że z uwagi na fakt, iż wyrok we wskazanej przez Pana sprawie
został wydany dnia 24 listopada 2009 r. (sygn. SK 36/07), nie zostało
jeszcze sporządzone do niego pisemne uzasadnienie. Zachęcam jednak do
późniejszego zapoznania się z uzasadnieniem do tego orzeczenia - po
jego sporządzeniu będzie dostępne na stronie internetowej Trybunału
Konstytucyjnego: www.trybunal.gov.pl. Możliwe bowiem, że Trybunał w
treści uzasadnienia odniesie się także do interesującej Pana
problematyki.

Zgodnie z komunikatem prasowy do wydanego wyroku o sygn. SK 36/07,
zamieszczonym na stronie Trybunału Konstytucyjnego: "ograniczenie
terminu do wznowienia postępowania podatkowego w związku z wyrokiem
Trybunału jest uzasadnione ochroną takich wartości konstytucyjnych jak
pewność i bezpieczeństwo prawne oraz równowaga budżetowa." Ostatnia z
wymienionych wartości jest niewątpliwie ściśle związana z sytuacją
gospodarczą państwa, o której wspomina Pan w korespondencji. Pragnę w
tym miejscu zauważyć, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Trybunału
Konstytucyjnego równowaga budżetowa państwa jest wartością
konstytucyjną, a od jej zapewnienia zależy zdolność państwa do
działania i rozwiązywania jego różnorodnych interesów (tak m.in.: wyrok
z 13 grudnia 2004 r., sygn. K 20/04, wyrok z 17 listopada 2003, sygn. K
32/02, Wyrok z 20 listopada 2001, sygn. SK 15/01)."


Czysto i klarownie.
Równowaga budżetowa jest wartością konstytucyjną, więc radośnie można
uchwalać co się chce.

No, ale teraz PO ma też prezydenta, więc przepychanie sprawa przez
trybunał będzie już bardzo rzadkie...

--
Pozdro
Massai

do góry

Massai wrote:
> (...) jest uzasadnione ochroną takich wartości konstytucyjnych jak
> pewność i bezpieczeństwo prawne oraz równowaga budżetowa."
> Czysto i klarownie.

Bardzo uczciwa odpowiedź na dylemat co jest ważniejsze: prawo czy
polityka. :))


mi

do góry

Dziękuję!
Miło, że chciało Ci się tak daleko sięgać.
Mam nadzieję, że godzisz się na powielanie i rozpowszechnianie tego
tesktu, podbijanie w guglu i inne podobne?


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Młotkowy

do góry

Massai napisal:
> Równowaga budżetowa jest wartością konstytucyjną, więc radośnie można
> uchwalać co się chce.

A coś ty myślał?

"...Nie ma takiego okrucieństwa ani takiej niegodziwości,
której nie popełniłby skądinąd łagodny i liberalny rząd,
kiedy zabraknie mu pieniędzy..."
(Alexis de Tocqueville)

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

mi napisal:
> Bardzo uczciwa odpowiedź na dylemat co jest ważniejsze: prawo czy
> polityka. :))

Pozbądź się złudzeń. Prawo jest jedynie jedną z form uprawiania polityki,
podobnie jak wojna, że pozwolę sobie sparafrazować Clausewitza.

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry