Andrzej Lawa pisze:
> Massai pisze:
>
>> Debilne ten wyrok. Przeca na pierwszy rzut oka widać że takie nie
>> powiadomienie może w wyraźny sposób ograniczyć możliwości poręczyciela
>> w realizowaniu swoich praw.
>>
>
> Czy został w tym kraju choć jeden sędzia, który jest uczciwy i kompetentny?

Nadchodzą wybory, warto zagłosować na kogoś innego niż na "Drogiego
Bronisława" ;)

"Innym projektem, który zamierzam przeprowadzić będzie reforma
sądownictwa. Trzeba wrócić do normalności. Chciałbym przywrócić roczki
sądowe, które działały w Polsce przed rozbiorami. Do danej miejscowości
zjeżdżał sędzia nie z tego miasta, nie wiedział z góry, jaką sprawę
dostanie, bo ją losował. Przed wejściem na salę sądową zakładał perukę,
co jest sprawą bardzo istotną, bo dzięki temu na ulicy nikt nie mógł go
poznać. Problem korupcji zniknąłby od razu. Po drugie sprawa musiałaby
trwać do końca. Obecnie sprawy trwają latami, sam 15 lat temu miałem
sprawę z Jarosławem Kaczyńskim, która po siedmiu latach została
umorzona, bo pod koniec obaj zapomnieliśmy, o co w niej chodziło.
Sprawiedliwość musi być wymierzona natychmiast."

http://wiadomosci.wp.pl/kat,91682,page,2,title,,wid,
12328473,wiadomosc.html

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz pisze:

> poznać. Problem korupcji zniknąłby od razu. Po drugie sprawa musiałaby
> trwać do końca. Obecnie sprawy trwają latami, sam 15 lat temu miałem
> sprawę z Jarosławem Kaczyńskim, która po siedmiu latach została
> umorzona, bo pod koniec obaj zapomnieliśmy, o co w niej chodziło.
> Sprawiedliwość musi być wymierzona natychmiast."

Coś w tym jest... Natychmiast to może przesada ;)

W jednej książce pewna alternatywna ludzka cywilizacja miała takie
motto: sprawiedliwość odroczona nie jest żadną sprawiedliwością.

do góry

Liwiusz pisze:

> Nadchodzą wybory, warto zagłosować na kogoś innego niż na "Drogiego
> Bronisława" ;)

Tylko na kogo?

Jeśli sugerujesz mi JKM, to choć niektóre elementy jego programu są OK,
to generalnie nie uznaję go za osobę.... stabilną, mówiąc oględnie.

No i niektóre inne jego pomysły...

Niestety do władzy pchają się kolesie, kanalie, świry przetykane niezbyt
kompetentnymi i łatwymi do sterowania idealistami.

A jak ktoś przypadkiem trafi się uczciwy i kompetentny, to albo go
wykończą, albo pozostanie zjawiskiem niszowym.

do góry

Andrzej Lawa wrote:

> Massai pisze:
>
> > Debilne ten wyrok. Przeca na pierwszy rzut oka widać że takie nie
> > powiadomienie może w wyraźny sposób ograniczyć możliwości
> > poręczyciela w realizowaniu swoich praw.
> >
>
> Czy został w tym kraju choć jeden sędzia, który jest uczciwy i
> kompetentny?

Ciekaw jestem też kto pisze tezy do tych wyroków.

Bo ta która jest przy tym wyroku - jest PRZECIWIEŃSTWEM orzeczenia.

Teza:
"Jednym z podstawowym obowiązków banku jest natychmiastowe
zawiadomienie poręczyciela, że kredytobiorca nie reguluje terminowo rat
kredytu. Gdy bank zaniecha tego obowiązku lub wykona go z opóźnieniem
ponosi odpowiedzialność za szkodę poniesiona przez poręczyciela, który
spłacił dług kredytobiorcy. Za szkodę można uznać np. utratę możliwości
zaspokojenia roszczenia poręczyciela z majątku dłużnika lub uiszczenie
nienależnych odsetek, jeśli zostanie ustalone istnienie związku
przyczynowego między opóźnieniem w powiadomieniu a zapłatą odsetek. "

Kluczowy fragmencik, o który się rozchodzi:
"Za szkodę można uznać np. utratę możliwości zaspokojenia roszczenia
poręczyciela z majątku dłużnika"

Natomiast orzeczenie, w skrócie: "ni chuja". Nigdy takiej szkody się
nie stwierdzi, bo dopóki nie zawiadomi, to nie ma roszczenia, więc nie
ma możliwości dochodzenia, więc nie można powiedzieć że
niepowiadomienie ograniczyło możliwość dochodzenia!

I tak orzeka SSN - Sędzia Sądu Najwyższego. Elita zawodu.

Jak tam tacy debile siedzą, to co się dzieje w niższych instancjach?

Kiedyś pytałem się biura TK o jedno orzeczenie trybunału, chodziło o
akcję że TK uznał ustawę za zgodną z konstytucją (mimo że jeden z
artykułów łamała) opierając się na argumentacji, że uznanie że ustawa
jest niezgodna z konstytucją byłoby niebezpieczne dla budżetu państwa.

Czyli - w przyszłym roku wpadamy w kryzys, sejm przegłosowuje przepadek
wszelkich depozytów bankowych powyżej 20 tysięcy pln posadanych przez
obywateli o wzroście powyżej 170 cm, i przy okazji wprowadza
niewolnictwo, Trybunał stwierdza że jest okej. Bo trzeba chronić budżet
państwa.

--
Pozdro
Massai

do góry

Massai pisze:

>> Czy został w tym kraju choć jeden sędzia, który jest uczciwy i
>> kompetentny?
>
> Ciekaw jestem też kto pisze tezy do tych wyroków.

Nie wiem, może jakiś student sobie w ten sposób dorabia? I to
niekoniecznie student prawa ;)

> Bo ta która jest przy tym wyroku - jest PRZECIWIEŃSTWEM orzeczenia.

Wiesz, jak sędziowie potrafią radośnie stwierdzać, że bezprawne (także
wg. sądu) żądania należy spełniać, bo inaczej "może dojść do zaognienia
sytuacji" (ciekawe, czy ta pani sędzia, jak jej jacyś "bardzo
towarzyscy" panowie złożą seksualną propozycję, to posłucha własnej
sentencji i nie będzie protestować, że to jakiś "gwałt" ;-> ), mają
problemy z dodawaniem i nie widzą nic dziwnego w jednej osobie
jednocześnie znajdującej się w dwóch miejscach...

Ale co można zrobić? Powywieszać? Nie wolno ;-/

do góry

Liwiusz napisal:
> Poręczenie to oznaka zaufania do osoby, za którą się poręcza. Ryzyko
> jest niewielkie (skoro mamy do osoby zaufanie), i wcale nie oznacza, że
> poręczając mamy czuć się jak kredytobiorca i w ten sposób się zabezpieczać.

Ależ tak! Mamy się czuć jak kredytobiorca, którym nagle, jak
widać z opisanej sytuacji, de facto możemy się stać. Znasz to
stare powiedzenie: ile trzeba mieć, gdyby przyszło stracić?

> I co z tego ma wynikać? Że nigdy nikomu nie można niczego żyrować?

Można. Do limitu, który można udźwignąć 'gdyby przyszło stracić'.
Tym bardziej, że to żaden interes, bo żyrant w rozważanej sytuacji
robił to grzecznościowo, czyli... za frajer. Masz więc transakcję:
0 zł na plusie, jeżeli się uda
50 tys. zł na minusie, jeżeli się nie uda

Jaka powinna więc być decyzja?

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Jacek_P pisze:
> Liwiusz napisal:
>> Poręczenie to oznaka zaufania do osoby, za którą się poręcza. Ryzyko
>> jest niewielkie (skoro mamy do osoby zaufanie), i wcale nie oznacza, że
>> poręczając mamy czuć się jak kredytobiorca i w ten sposób się zabezpieczać.
>
> Ależ tak! Mamy się czuć jak kredytobiorca, którym nagle, jak
> widać z opisanej sytuacji, de facto możemy się stać. Znasz to
> stare powiedzenie: ile trzeba mieć, gdyby przyszło stracić?

No nie, jest jednak różnica, czy jesteśmy kredytobiorcą z
prawdopodobieństwem 100%, czy tylko 2%. Czy przez ulicę też nie
przechodzisz, bo masz 0,001% szans na śmierć?
>
>> I co z tego ma wynikać? Że nigdy nikomu nie można niczego żyrować?
>
> Można. Do limitu, który można udźwignąć 'gdyby przyszło stracić'.
> Tym bardziej, że to żaden interes, bo żyrant w rozważanej sytuacji
> robił to grzecznościowo, czyli... za frajer. Masz więc transakcję:
> 0 zł na plusie, jeżeli się uda
> 50 tys. zł na minusie, jeżeli się nie uda
>
> Jaka powinna więc być decyzja?

A to już Twoje domysły, może poręczenie było za dobrą minetę, a może
tylko za jej obietnicę, nic nam do tego.

--
Liwiusz

do góry

On 08.06.2010 12:03, agata wrote:
> Witam,
>

> Gdyby ktoś z was mógł poradzić mi co zrobić i jakie kroki
> przedsięwziąć, żeby skutki ewentualniej spłaty były jak mniej dla mnie
> odczuwalne
>
A rozmawiałeś z osoba, która to ten kredyt zaciągnęła? Znasz tą osobę?
Wiesz dlaczego nie spłaca? Może ta osoba ma chwilowe problemy, które się
uda szybko rozwiązać.

Osobiście jak bym prosił o żyrowanie kogoś to czuł bym się zobowiązany o
poinformowanie tej osoby o problemach ze spłatą, oraz do oddania
wszelkiej kasy którą ta osoba musiała oddać.

Ja to widzę tak że jak Ty przejmujesz spłacanie i spłacisz kredyt to
otrzymasz ten weksel podpisany przez kredytobiorcę, więc masz jakieś
papier, który może dać Ci nadzieje zwrotu poniesionych kosztów.

do góry

> A rozmawiałeś z osoba, która to ten kredyt zaciągnęła? Znasz tą osobę?
> Wiesz dlaczego nie spłaca? Może ta osoba ma chwilowe problemy, które się
> uda szybko rozwiązać.


No właśnie problem w tym, że do początku czerwca miałam z nim stały
kontakt, widywaliśmy się kilka razy w tygodniu.
A teraz jak wyszła cała sprawa ... zapadł się pod ziemię. Dlatego zła
jestem, że nikt mnie o sprawie od stycznia nie poinformował...

Wczoraj byłam w ARR i niestety na wekslu widnieje moje nazwisko jako
poręczyciel:( :/

do góry

Dnia Thu, 10 Jun 2010 00:35:29 -0700, agata napisał(a):

> Wczoraj byłam w ARR i niestety na wekslu widnieje moje nazwisko jako
> poręczyciel:( :/

Tylko nazwisko czy także podpis?

do góry