krys wrote:

>> Poczytaj dalej. O tym 'pączku w maśle'. Zwyczajnie nie chciał zawracać
>> jej głowy firmą i nie przewidział swojego zejścia.
>
> I nagle niezorientowany kompletnie pączek w maśle, który bladego pojęcia
> o firmie nie ma weźmie i ruszy ją z kopyta. Jakby miała pojęcie nie
> zadawałaby tak podstawowych pytań.

Robota... była... na.... wykończeniu....

IMHO.... można... założyć.... że.... pracownicy.... sami.... by....
sobie.... poradzili.

Tylko.... chcieli... dostać.... kasę....

Dotarło....?

>>> Prawo nie przewiduje dostepu zon do kont, kiedy męzowie umieraja,
>>> gdyby było inaczej, nie miałaby o co pytać.
>> Prawo dla ludzi, czy człowiek dla prawa?
>
> A co to zmienia? W prawie nie ma miejsca na widzimisie.

ROTFL

W czym jak w czym, ale w ignorancji to przodujesz.

Ot, taki pierwszy z brzegu przykład: Art.202KK - przeczytaj sobie a
potem powiedz mi, gdzie w prawie "treści pornograficzne" zostały
jednoznacznie zdefiniowane... I to jest właśnie miejsce na widzimisię.

[ciach]

>> I co z tego? Policjant, używając broni palnej przeciwko jakimś
>> uzbrojonym bandytom, też narusza prawo ("kto zabija człowieka..."
>> itepe).
>
> Policjant akurat ma "licencję na zabijanie" bandytów, zwłaszcza

ROTFL

Mniej Bonda oglądaj. Policjant nie ma żadnej "licencji na zabijanie". Ma
dokładnie takie samo prawo zabić kogoś, jak zwykły obywatel.

> uzbrojonych. Nawet ja mogę w pewnych okolicznościach zabić.

Owszem, ale złamiesz tym prawo. Art. 148 KK ("kto zabija człowieka..." i
tak dalej).

Oczywiście w pewnych okolicznościach podpadasz pod wyłączenie
odpowiedzialności karnej, ale przepis tak czy inaczej łamiesz.

>> Ja umiem dyskutować. Sęk w tym, że ty nie dyskutujesz. Ty wygłaszasz
>> swoją teorię i masz w d*.*pie rzeczywistość. Jesteś odporna na wiedzę
>> i trudna do zarąbania. Jak beton.
>
> Masz jakieś uprawnienia do wydawania takich opinii?

Tak.

>>> Ja się wolę dostosować. Ewolucja dowodzi, że przetrwają Ci, co to
>>> potrafią.
>> Jeśli ktoś lubi wegetować...
>
>>>> Raz się domagasz rozróżnienia, teraz znowu masz o to pretensje...
>>>> Może się łaskawie zdecyduj?
>>> Gdzie się domagam rozróżnienia? To Ty najpierw twierdzisz, ze jest
>> A gdzie się czepiasz, że nie zrwacam uwagi na płeć?
>
> No, gdzie? Zaczęło się od zarzutów, ze nie umiem czytać, albo coś. To ci

Nie. Rzuć okiem na archiwum - sama zobaczysz, że masz skłonność do
konfabulacji i przekręcania faktów.

> odparowałam, ze przyganial kocioł garnkowi, bo nawet nie wiesz, że
> końcówka czasownika -am oznacza rodzaj żeński.

Wiem. W tamtym twoim liście końcówka żeńska była w jednym jedynym
czasowniku. W dodatku użytymw kontekście, który mógł oznaczać stawianie
się w sytuacji inicjatorki wątku.

Więc czep się tramwaja, upierdliwa zarazo.

>>> Normą nie są inwektywy.
>> Alergicznie reaguję na kłamców. Zaskarż mnie ;-P
>
> Alergię mozna leczyć. Chamstwa nie.

Może najpierw wylecz swoją skłonność do konfabulacji, a potem porozmawiamy.

[ciach]

>> Np. twierdzisz, wbrew faktom, że mam jakieś pretensje do tegesika -
>> podczas gdy ja mu tylko tłumaczyłem, że to co robi jest nielegalne i
>> może potem zostać wykorzystane przeciwko niemu. Czyli de facto mu
>> pomagałem - człowiek uprzedzony będzie lepiej przygotowany.
>
> Nie tłumaczyłeś, tylko zarzucałeś.

Implikujesz ładunek emocjonalny, którego w moim poinformowaniu o łamaniu
przepisów nie było.

> A tegesik nie pytał, czy oglądanie
> konta żony jest legalne, tylko o zupełnie co innego..

No to co? Ponownie się pytam: czy jakaś ustawa zabrania mnie
poinformowania go, że robiąc takie numery kopie pod sobą dołek?

do góry

krys wrote:
>
> I nagle niezorientowany kompletnie pączek w maśle, który bladego pojęcia
> o firmie nie ma weźmie i ruszy ją z kopyta. Jakby miała pojęcie nie
> zadawałaby tak podstawowych pytań.

To zależy od firmy. Jeśli są w niej ludzie, inni niż właściciel, którzy
razem w firmie pracowali, to pączek w maśle jest im potrzebny tylko i
wyłącznie do składania podpisów, bo nikt po za pączkiem nie ma prawa
tego robić.

do góry

witek wrote:
> krys wrote:
>>
>> I nagle niezorientowany kompletnie pączek w maśle, który bladego pojęcia
>> o firmie nie ma weźmie i ruszy ją z kopyta. Jakby miała pojęcie nie
>> zadawałaby tak podstawowych pytań.
>
> To zależy od firmy. Jeśli są w niej ludzie, inni niż właściciel, którzy
> razem w firmie pracowali, to pączek w maśle jest im potrzebny tylko i
> wyłącznie do składania podpisów, bo nikt po za pączkiem nie ma prawa
> tego robić.

Bingo. Ale dla niektórych do zbyt skomplikowane.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):

> IMHO.... można... założyć.... że.... pracownicy.... sami.... by....
> sobie.... poradzili.

To tylko Twoje IYHO.

> Ot, taki pierwszy z brzegu przykład: Art.202KK

Ty mi jeszcze nie wytłumaczyłeś poprzedniego ARt KK - To dobro
mniejszej i większej wartości, ratowane w stanie wyższej konieczności,
w dodatku odroczone w czasie.

> Mniej Bonda oglądaj. Policjant nie ma żadnej "licencji na zabijanie".
> Ma dokładnie takie samo prawo zabić kogoś, jak zwykły obywatel.

Ale przy okazji ma obowiązek chronic zwykłego obywatela.

> Oczywiście w pewnych okolicznościach podpadasz pod wyłączenie
> odpowiedzialności karnej, ale przepis tak czy inaczej łamiesz.

I o te "pewne okoliczności" chodzi.

>> Masz jakieś uprawnienia do wydawania takich opinii?
>
> Tak.

Udowodnij.

> Nie. Rzuć okiem na archiwum - sama zobaczysz, że masz skłonność do
> konfabulacji i przekręcania faktów.

Ja se zdanie poszatkujesz gdzie popadnie, to Ci wyjdzie co zechcesz.

> Wiem. W tamtym twoim liście końcówka żeńska była w jednym jedynym
> czasowniku. W dodatku użytymw kontekście, który mógł oznaczać
> stawianie się w sytuacji inicjatorki wątku.

A poprzenich nigdy nie było, że podpisów nie wspomnę. Ale w sumie mi to
lotto, chodziło tylko o zwócenie uwagi na belkę we własnym oku, zanim
sie komuś źdźbło wytknie. Nie oczekuję, że to zrozumiesz.
>
> Więc czep się tramwaja, upierdliwa zarazo.

Nie mogę, nie wiem, co to tramwaj.

> Może najpierw wylecz swoją skłonność do konfabulacji, a potem
> porozmawiamy.

Z toba, i porozmawiamy, ROTFL.

> No to co? Ponownie się pytam: czy jakaś ustawa zabrania mnie
> poinformowania go, że robiąc takie numery kopie pod sobą dołek?

Oczywiście, że żadna ustawa nie zabrania gadania nie na temat i
odpowiadania na nie zadane pytania.
EOT
--
Pozdrawiam
Justyna

do góry

witek napisał(a):

> To zależy od firmy. Jeśli są w niej ludzie, inni niż właściciel,
> którzy razem w firmie pracowali,

OK, ja to doskonale rozumiem.

> to pączek w maśle jest im potrzebny
> tylko i wyłącznie do składania podpisów, bo nikt po za pączkiem nie ma
> prawa tego robić.

Dobra. Ale jak widać na załączonym obrazku, wdowa (darujmy sobie tego
pączka) jednak dostępu do konta firmy nie ma, pełnomocnictwo, nawet
jeśli miała, umarło razem z mężem, prawda? Czyli chyba jednak musi
poczekać na sprawę spadkową, zanim zacznie te podpisy składać?
Zresztą, po co ja Cię pytam, sam to samo napisałeś 19.06.

--
Pozdrawiam
Justyna

do góry

krys wrote:

>> IMHO.... można... założyć.... że.... pracownicy.... sami.... by....
>> sobie.... poradzili.
>
> To tylko Twoje IYHO.

Poparte doświadczeniem. I logiką. Jest firma, jest końcówka zlecenia - i
pracownicy z reguły sobie sami radzą.

>> Ot, taki pierwszy z brzegu przykład: Art.202KK
>
> Ty mi jeszcze nie wytłumaczyłeś poprzedniego ARt KK - To dobro
> mniejszej i większej wartości, ratowane w stanie wyższej konieczności,
> w dodatku odroczone w czasie.

Podałem stosowne zapisy ustawowe. Poczytaj.

>> Mniej Bonda oglądaj. Policjant nie ma żadnej "licencji na zabijanie".
>> Ma dokładnie takie samo prawo zabić kogoś, jak zwykły obywatel.
>
> Ale przy okazji ma obowiązek chronic zwykłego obywatela.

Co nie zmienia faktu, że "licencji na zabijanie" nadal nie ma i za
zabicie bandziora nie zostanie ukarany tylko przy spełnieniu takich
samych warunków, jak zwykły obywatel (ba! z reguły nawet surowszych!)

>> Oczywiście w pewnych okolicznościach podpadasz pod wyłączenie
>> odpowiedzialności karnej, ale przepis tak czy inaczej łamiesz.
>
> I o te "pewne okoliczności" chodzi.

Ale prawo nadal łamiesz. Tylko uchodzi ci to na sucho, bo stałaś w
obronie innego dobra chronionego prawem.

Podobnie w omawianym przypadku popełnienia "zbrodni" niepoinformowania o
nieważności pełnomocnictwa.

Dotarło, czy nadal zbyt trudne?

>>> Masz jakieś uprawnienia do wydawania takich opinii?
>> Tak.
>
> Udowodnij.

Konstytucja.

>> Nie. Rzuć okiem na archiwum - sama zobaczysz, że masz skłonność do
>> konfabulacji i przekręcania faktów.
>
> Ja se zdanie poszatkujesz gdzie popadnie, to Ci wyjdzie co zechcesz.

'se'?

I zauważ, że "wychodzi co zechce" to tobie - ubzdurałaś sobie, że mam do
faceta pretensje, że zajrzał do nieswojego konta i jesteś zbyt głupia,
żeby przyznać się do błędu.

>> Wiem. W tamtym twoim liście końcówka żeńska była w jednym jedynym
>> czasowniku. W dodatku użytymw kontekście, który mógł oznaczać
>> stawianie się w sytuacji inicjatorki wątku.
>
> A poprzenich nigdy nie było, że podpisów nie wspomnę. Ale w sumie mi to

Podpisy są po delimiterze.

> lotto, chodziło tylko o zwócenie uwagi na belkę we własnym oku, zanim
> sie komuś źdźbło wytknie. Nie oczekuję, że to zrozumiesz.

Rozumiem, że jesteś jeszcze zbyt leniwa, żeby rzucić okiem na archiwum.

Więc ci przypomnę: przypieprzyłaś się domojej wypowiedzi, bo nie znałaś
anegdotki o ślepum koniu startującym w wyścigach. I zamiast pogooglać
lub się zwyczajnie spytać, zaczęłaś tupać nóżką i nadymać się.

[ciach]

>> No to co? Ponownie się pytam: czy jakaś ustawa zabrania mnie
>> poinformowania go, że robiąc takie numery kopie pod sobą dołek?
>
> Oczywiście, że żadna ustawa nie zabrania gadania nie na temat i

Na temat. Poruszyłem istotny aspekt jego sprawy, o którym nie pomyślał.

> odpowiadania na nie zadane pytania.

No widzisz.

do góry

krys wrote:
> witek napisał(a):
>
>> To zależy od firmy. Jeśli są w niej ludzie, inni niż właściciel,
>> którzy razem w firmie pracowali,
>
> OK, ja to doskonale rozumiem.
>
>> to pączek w maśle jest im potrzebny
>> tylko i wyłącznie do składania podpisów, bo nikt po za pączkiem nie ma
>> prawa tego robić.
>
> Dobra. Ale jak widać na załączonym obrazku, wdowa (darujmy sobie tego
> pączka) jednak dostępu do konta firmy nie ma, pełnomocnictwo, nawet
> jeśli miała, umarło razem z mężem, prawda? Czyli chyba jednak musi
> poczekać na sprawę spadkową, zanim zacznie te podpisy składać?

Oczywiście, że musi poczekać. Do tego czasu firma po prostu musi jakoś
przeżyć, albo upaść.
Ale jak przeżyje a jest tam ktoś z głową, albo wdowa kogoś takiego z
głową znajdzie, to ona będzie jedyną osobą upoważnioną do podpisywania
czegokolwiek.
Teraz choćby tam był super genialny majster to nic nie zrobi, bo mu
niczego nie wolno podpisać.

do góry

Dnia 24 cze o godzinie 14:36, na pl.soc.prawo, Andrzej Lawa napisał(a):


> Robota... była... na.... wykończeniu....
>
> IMHO.... można... założyć.... że.... pracownicy.... sami.... by....
> sobie.... poradzili.

To mogą sobie spółdzielnie założyć :P
Zwracam uwagę iż z *chwilą śmierci* pracodawcy (osoba fizyczna) jego firma
przestaje istnieć.
Może "przejąć" firmę spadkobierca - ale to trochę trwa ....

> Tylko.... chcieli... dostać.... kasę....

No i nikt tego nie neguje.
Spadkobierca po uprawomocnieniu się wyroku z postępowania spadkowego
wypłaci im należne świadczenia - gdzie problem?
Ba - prócz wynagrodzeń, jeżeli nie nastąpiło "przejęcie firmy"- to
pracownikom przysługiwać będzie odszkodowanie za "brak okresu
wypowiedzenia".


--
Herbi
26-06-2006 11:07:31

do góry

witek <w...@s...poczta.gazeta.pl.invalid> napisał(a):

> Oczywiście, że musi poczekać. Do tego czasu firma po prostu musi jakoś
> przeżyć, albo upaść.
> Ale jak przeżyje a jest tam ktoś z głową, albo wdowa kogoś takiego z
> głową znajdzie, to ona będzie jedyną osobą upoważnioną do podpisywania
> czegokolwiek.
> Teraz choćby tam był super genialny majster to nic nie zrobi, bo mu
> niczego nie wolno podpisać.

Dokładnie o to mi cały czas chodzi.
Dzięki.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Herbi <z...@o...pl> napisał(a):

> Zwracam uwagę iż z *chwilą śmierci* pracodawcy (osoba fizyczna) jego firma
> przestaje istnieć.
> Może "przejąć" firmę spadkobierca - ale to trochę trwa ....

Nie wiem, po co Ty to jeszcze tłumaczysz. AL ma przecież swoje zdanie poparte
doświadczeniem i logiką.
I za nic na świecie nie przyzna się , że się pomylił.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry