W dniu 12.07.2020 o 21:59, Budzik pisze:

>> Wpisz sobie w wyszukiwarkę YouTube "szeryf drogowy", a zobaczysz,
>> ilu takich cwaniaków jest na drogach. Przy czym ja nie twierdzę,
>> ze tu tak było, a jedynie wzmiankuję jedną z możliwości.
> Szeryfi drogowi blokuja a nie wpierdalaja sie autem wazacym tone pod
> auto wazace 3 tony bo jedyne co moga udowodnic to ze zasada zachowania
> predu moze miec dla nich bolesne konsekwencje...

Takie filmiki też są. Nawet pod TIR-y się wpychają.
>
>> W każdym razie istnieje pierdylion powodów, z których pomimo
>> naruszenia prawa drogowego przez pokrzywdzonego, to ten prawidłowo
>> pierwotnie jadący kierujący może zostać uznany za winnego samego
>> spowodowania wypadku / kolizji. Od oceny tego jest w pierwszej
>> linii policjant RD, a w dalszej biegły i sąd. Tu niestety
>> wmieszali się dziennikarze i politycy, co po prostu zaciemnia
>> obraz.
> IMO jest dokładnie odwrotnie.
> Gdyby nie dziennikarze to winny byłby kolega z cinkusia chociaz juz
> dzis wiemy ze wyprzedzała go kolumna pojazdów uposledzenie
> uprzywilejowanych.
>
To, czy ona była upośledzona, czy nie nie zmienia w niczym faktu, że nie
należy im zajeżdżać drogi - o ile faktycznie zrobił to celowo.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 13.07.2020 o 00:48, J.F. pisze:

> Nalezy zeznac, ze bylo sie pewnym iz on sie zatrzyma, zgodnie z
> przepisem, miejsce mial :-)
> Gorzej, gdy okolicznosci temu przeczą :-)

Jeśli widział, ze nie zdąży się zatrzymać, albo mógł to zauważyć, to nie
powinien mu zajechać drogi. Wówczas sytuacja będzie taka, że kierujący
CQ odpowie za spowodowanie wypadku, a kierujący SOP za wykroczenie
polegające na wyprzedzaniu w miejscu niedozwolonym itp. Wykroczenie się
przedawniło.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2020-07-12 o 09:57, Robert Tomasik pisze:
>> Nie zapomnę jak Jaruzelski blokował codziennie ruch.
>> Ludzie się spieszyli do pracy i ruch jak zwykle, codziennie zostaje
>> wstrzymany, bo Jaruzelski wyjeżdża z ul. Idzikowskiego ze swoimi do
>> swojej pracy.
>>
>>
> Bo na tym polega ochrona VIP-a, a nie na udawaniu, że go nie chronimy,
> tylko chronimy tak troszkę

Stał policjant, który ruchem kierował, tzn. zatrzymywał ruch.
Kolumna Jaruzelskiego liczyła ze 3 samochody i tak w ogóle to miał on
jednego ochroniarza.

--
animka

do góry

W dniu 2020-07-12 o 11:55, J.F. pisze:
> Dnia Fri, 10 Jul 2020 20:50:36 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>> W dniu 10.07.2020 o 11:04, Olin pisze:
>>> Wysoki Sąd "wskazał na brak sygnałów dźwiękowych kolumny BOR", przeto
>>> kolumna wyprzedzała bez żadnego trybu, zatem nie wiadomo na czym polegała
>>> wina Seby.
>>> Pani sędzia wydała wyrok, z którym w głębi ducha chyba sama się nie zgadza.
>>>
>> Nie znamy materiału dowodowego. Jeśli kierowca zeznał, że widział
>> wyprzedzający go samochód, ale uznał, że to "ogon" dla jadącego na
>> kogutach i bawiąc się w drogowego szeryfa celowo mu zajechał drogę, to
>> to ponosi winę za spowodowanie wypadku. Możliwości może być masa.
>
> a) "wypadku" ? hm
> b) a kto mial pierwszenstwo?
> Bo moze to ten drugi celowo nie hamowal, za szybko jechal itp :-)

Może na haju czy jak to się na to mówi był.


--
animka

do góry

W dniu 13.07.2020 o 20:59, Robert Tomasik pisze:

>> IMO jest dokładnie odwrotnie.
>> Gdyby nie dziennikarze to winny byłby kolega z cinkusia chociaz juz
>> dzis wiemy ze wyprzedzała go kolumna pojazdów uposledzenie
>> uprzywilejowanych.
>>
> To, czy ona była upośledzona, czy nie nie zmienia w niczym faktu, że nie
> należy im zajeżdżać drogi - o ile faktycznie zrobił to celowo.

Tak właśnie było. W sumie należy powiedzieć wprost - to był zamach!

--
Shrek

do góry

W dniu 13.07.2020 o 21:06, Robert Tomasik pisze:

> Jeśli widział, ze nie zdąży się zatrzymać, albo mógł to zauważyć, to nie
> powinien mu zajechać drogi.

Z tym mógł, to trochę popłynąłeś. Jeśli ktoś jest "w prawie" i mimo to
że widzi to wali w przeciwnika, to jest winnym. Tylko trzeba mu
udowodnić, że widział a nie "mógł widzieć". Mógł to wiele rzeczy -
również nie wsiadać do auta. Zasada ograniczonego zaufania to nie zasada
nieograniczonej paranoi.

> Wówczas sytuacja będzie taka, że kierujący
> CQ odpowie za spowodowanie wypadku, a kierujący SOP za wykroczenie
> polegające na wyprzedzaniu w miejscu niedozwolonym itp.

W linię, że zrobił to umyślnie i było to szeryfowanie to nawet
niezawisły zerokurator nie poszedł. Ba... trzech w ogóle nie poszło w
winę seby, to ich niezawiśle odsunięto od sprawy. Ochłoń, bo wymyślasz
niestworzone historię do prostej sprawy. Jeden wyprzedzał gdzie mu
niewolno, drugi skręcał w lewo i wyprzedzający go pocałował. Sprawa
prosta - a tu rozważania o bombach i sygnałach - jakby miały znaczenie,
uszkodzone dowody, nie udało się odzyskać zapisów z systemów pokładowych
rządowej bryki ani nawet zapisu wideo (nie mają?). Daj spokój - przecież
to bryka sopu a nie jakiś szrot gdzie świeci się choinka lampek awarii
na kokpicie. Jak to się kurwa nie udało? Nie działały? Zepsuły się w
czasie odzyskiwania? Nawet to co się udało z kamer które przeoczyli
zgrać się zepsuło w magazynie na płytce? Przecież to klasyczne "niestety
monitoring w czasie gdy podejrzany zmarł na komisariacie nie działał, a
nawet jakby działał to w kiblu kamer nie ma, przykro nam mógł oddać mocz
przed przybyciem na komisariat". Za takie rzeczy powinny być normalnie
zarzuty z niszczenia dowodów.

> Wykroczenie się
> przedawniło.

No cóż za przypadek... Zupełnie jak z tymi "dowodami"...


--
Shrek

do góry

On Tuesday, July 14, 2020 at 7:36:27 AM UTC+2, Shrek wrote:
> Ochłoń, bo wymyślasz
> niestworzone historię do prostej sprawy. Jeden wyprzedzał gdzie mu
> niewolno, drugi skręcał w lewo i wyprzedzający go pocałował. Sprawa
> prosta - a tu rozważania o bombach i sygnałach - jakby miały znaczenie

Nie tak do konca, te sygnaly w sumie mialy znaczenie. Nie wiem, jak bylo, ale jesli
zobaczyl samochod na bombach, zjechal na prawo i sie zatrzymal to sprawa sie mocno
komplikuje. Wyglada, ze nie byl to pojazd uprzywilejowany (brak wlaczonych sygnalow
dzwiekowych), czyli bylo to zatrzymanie nie wynikajace z warunkow ruchu. Czyli ma
problem, bo ruszajac ponownie wlacza sie do ruchu, z wszystkimi tego konsekwencjami,
czyli m.in. ustapienie pierwszenstwa wszystkim pojazdom poruszajacym sie po tej
drodze...

do góry

Użytkownik "Animka" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:reidvi$1hr6$...@g...aioe.org...
W dniu 2020-07-12 o 09:57, Robert Tomasik pisze:
>>> Nie zapomnę jak Jaruzelski blokował codziennie ruch.
>>> Ludzie się spieszyli do pracy i ruch jak zwykle, codziennie
>>> zostaje
>>> wstrzymany, bo Jaruzelski wyjeżdża z ul. Idzikowskiego ze swoimi
>>> do
>>> swojej pracy.
>>
>> Bo na tym polega ochrona VIP-a, a nie na udawaniu, że go nie
>> chronimy,
>> tylko chronimy tak troszkę

>Stał policjant, który ruchem kierował, tzn. zatrzymywał ruch.
>Kolumna Jaruzelskiego liczyła ze 3 samochody i tak w ogóle to miał on
>jednego ochroniarza.

1 w swoim samochodzie i 6 w dwoch pozostalych ?

Jesli taka kolumna ma sie trzymac razem, to pomoc policjanta przy
wyjezdzaniu z bocznej uliczki czy bramy moze byc niezbedna.

J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5f0cb0bd$0$511$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 13.07.2020 o 00:48, J.F. pisze:
>> Nalezy zeznac, ze bylo sie pewnym iz on sie zatrzyma, zgodnie z
>> przepisem, miejsce mial :-)
>> Gorzej, gdy okolicznosci temu przeczą :-)

>Jeśli widział, ze nie zdąży się zatrzymać, albo mógł to zauważyć, to
>nie
>powinien mu zajechać drogi.

co znaczy "nie zdazy" ? Samochod przy predkosci 50km/h zatrzymuje sie
na 10-15m, wystarczy wcisnac hamulec :-)

J.

do góry

W dniu 14-07-2020 o 09:38, WS pisze:
> On Tuesday, July 14, 2020 at 7:36:27 AM UTC+2, Shrek wrote:
>> Ochłoń, bo wymyślasz
>> niestworzone historię do prostej sprawy. Jeden wyprzedzał gdzie mu
>> niewolno, drugi skręcał w lewo i wyprzedzający go pocałował. Sprawa
>> prosta - a tu rozważania o bombach i sygnałach - jakby miały znaczenie
>
> Nie tak do konca, te sygnaly w sumie mialy znaczenie. Nie wiem, jak bylo, ale jesli
zobaczyl samochod na bombach, zjechal na prawo i sie zatrzymal to sprawa sie mocno
komplikuje. Wyglada, ze nie byl to pojazd uprzywilejowany (brak wlaczonych sygnalow
dzwiekowych), czyli bylo to zatrzymanie nie wynikajace z warunkow ruchu. Czyli ma
problem, bo ruszajac ponownie wlacza sie do ruchu, z wszystkimi tego konsekwencjami,
czyli m.in. ustapienie pierwszenstwa wszystkim pojazdom poruszajacym sie po tej
drodze...


Jeśli się zatrzymał, to może po to by uniknąć właśnie wypadku i nie
szeryfować, o co oskarżają go tu inni. Ponieważ samochody nie jechały
ani na właściwych sygnałach, a dodatkowo nie w kolumnie, tak jak powinni
- odległości były zbyt duże, toteż po prostu mógł nie widzieć kolejnego
samochodu jadącego nieprawidłowo.

--
http://zrzeda.pl

do góry