staszek pisze:
>> Nie obraź się, ale z tego co piszesz dość jasno wynika że kupiłeś
>> uszkodzone auto będąc tego świadomym.
>
> nie obrazam sie jednak nie masz racji. skoro mowie ze usterke zauwazylem
> po paru dniach to dlaczego twierdzisz ze kupilem strucla swiadomie.

Ok, założyłem że o ubywającym płynie wiedziałeś w dni zakupu.
Ale to nie zmienia kwestii że ewentualne pretensje należało podnosić po
tych paru dniach kiedy zauważyłeś objawy awarii, a nie po 8 miesiącach.

Teraz już nikt Ci nie zagwarantuje że uszkodzenie nie powstało po
zakupie samochodu (w szczególności nawet że nie było skutkiem już
Twojego zaniedbania związanego z brakiem płynu).

Jeżeli chodzi o zasadnicze pytanie to musisz dowieść że on wiedział o
pękniętej głowicy i celowo to zataił.
Nie wyobrażam sobie tego inaczej niż znaleźć mechanika do którego on
pojechał i udowodnić że widział o pękniętej głowicy.
Jeżeli podchodził do eksploatacji samochodu tak jak Ty, czyli na
ubywający płyn reagował jedynie dolewaniem nowego to możliwe że nigdy u
mechanika nie był z tym problemem.

do góry

> Jeżeli chodzi o zasadnicze pytanie to musisz dowieść że on wiedział o
> pękniętej głowicy i celowo to zataił.
> Nie wyobrażam sobie tego inaczej niż znaleźć mechanika do którego on
> pojechał i udowodnić że widział o pękniętej głowicy.
> Jeżeli podchodził do eksploatacji samochodu tak jak Ty, czyli na ubywający
> płyn reagował jedynie dolewaniem nowego to możliwe że nigdy u mechanika
> nie był z tym problemem.

za duzo zachodu a auto za jedna wyplate. skonczy sie na telefonie do faceta
i albo sie przyzna albo nie :P

do góry

staszek pisze:

> moze nie wiedzial, dlatego zamierzan wziac go pod h* i moze sam sie
> przyzna :D

To Twoja jedyna szansa, ale musiałby być debilem, żeby najpierw ukryć (te
ubytki płynu chłodzącego), a potem się przyznać i to jeszcze po takim
czasie, kiedy nie ma pewności, czy sam jej nie rozwaliłeś. ;>

--
Boberek, co nosi pulowerek

do góry

Dnia 24.01.2009 Daniel <w...@w...pl> napisał/a:
>> wade na bank ukryta przez poprzedniego wlasciciela (peknieta glowica).
> Czy w umowie nie było zapisu, że stan techniczny jest Ci znany?

Nieistotne w przypadku zatajenia wady.

--
Marcin

do góry

staszek pisze:
> no widzisz :) cala europe w wakacje przejechalem tym autem i nic sie nie
> stalo :) lacznie okolo 20tys km wyciek byl sladowy. i nadal taki jest.

No to po co naprawiałeś? :P

A poważnie - pogadaj z gościem, bo szanse dowodowe teraz są prawie
żadne. I na przyszłość - jak coś jest nie tak z układem chłodzenia -
napraw, nie jeździj tak, bo silnik zatrzesz.

Do węży są specjalne taśmy klejące, jakbyś zakleił i dalej by ubywało
tobyś wiedział, że głowica padła.

--
/\ /\ [ Jakub 'Kocureq' Anderwald ] /\ /\
=^;^= [ [nick][at][nick].com ] =^;^=
/ | [ GG# 1365999 ICQ# 31547220 ] | \
(___(|_|_| [ k...@j...org ] |_|_|)___)

do góry

Użytkownik "staszek" <d...@o...dfe> napisał w wiadomości
news:gldhri$hgb$1@news.wp.pl...

> mysle ze facet jest z tych co jesli mu sie rzuci paragrafami to pojdzie na
> ugode. a jesli nie to trudno. auto juz jest naprawione ale sprobowac
> warto.

Nie znam faceta, ale znajac troche zycie przewiduje, ze po prostu rozesmeije
Ci sie w twarz :)

Pozdrawiam
SDD

do góry

Użytkownik "staszek" <d...@o...dfe> napisał w wiadomości
news:gldgpi$grm$1@news.wp.pl...
> czy po takim czasie mozna sie domagac jakiejs rekompensaty ? auto
> posiadalo wade na bank ukryta przez poprzedniego wlasciciela (peknieta
> glowica). podejrzewam ze to bylo przyczyna sprzedazy po prostu. auto
> kupione od osoby fizycznej.
A cena byla normalna, rynkowa, czy jakas szczegolnie okazyjna?

Pozdrawiam
SDD

do góry

> A cena byla normalna, rynkowa, czy jakas szczegolnie okazyjna?

ciezko powiedziec bo rozpietosc cen tych aut to od ponizej tysiaca az do 6
:-)

do góry

On Sat, 24 Jan 2009 11:21:53 +0100, Tomasz Pyra wrote:
>staszek pisze:
>> o uciekajacej wodzie dowiedzialem sie po kilku dniach jednak wszystko
>> wskazywalo na zwykla niueszczelnosc na wezu od chlodnicy.
>
>Nie obraź się, ale z tego co piszesz dość jasno wynika że kupiłeś
>uszkodzone auto będąc tego świadomym.

Zaraz zaraz - z powyzszego wynika kupil nieswiadomie [po kilku
dniach], a jesli swiadomie to swiadomosc dotyczyla weza.

>Może nie byłeś świadom dokładnego charakteru uszkodzenia, ale skoro 8
>miesięcy jeździłeś twierdząc że "jest ok", to skąd pomysł że poprzedni
>właściciel (który mógł wykazać się przecież podobną indolencją w temacie
>obsługi samochodu) miał wiedzieć o charakterze uszkodzenia cokolwiek
>więcej od Ciebie?

Jakby mu udowodnic ze specjalnie rozszczelnil weza, to by byla
podstawa.
Tylko ze to nie do udowodnienia, podobnie jak to ze byly butelki z
woda w bagazniku. Ani ze kolejnosc nie byla odwrotna - wyciek i
niedopilnowany poziom plynu doprowadzil do pekniecia glowicy.

J.

do góry

Użytkownik "Kocureq" <a...@...stopce.pl> napisał w wiadomości
news:gles4p$jsl$1@inews.gazeta.pl...
> staszek pisze:
>> no widzisz :) cala europe w wakacje przejechalem tym autem i nic sie nie
>> stalo :) lacznie okolo 20tys km wyciek byl sladowy. i nadal taki jest.
>
> No to po co naprawiałeś? :P
>
> A poważnie - pogadaj z gościem, bo szanse dowodowe teraz są prawie żadne.

Nie ma czego dowodzić nawet.
Czas na żądanie naprawy z rękojmi jest bodajże 1 m-c od stwierdzenia
usterki.
8 m-cy to raczej zdecydowaniej więcej niż 1.

do góry