Marcin Debowski wrote:
> In article <b...@C...Gorzenski.private>, Czarek Gorzeński wrote:
>>Kiepskie porównanie. Po pierwsze inny regulamin świadczenia usług w obu
>>przypadkach. Po drugie, jak masz więcej telefonów w domu to nie obciąża
>>to linii operatora. Po trzecie, jeżli przez to że masz dwa czy więcej
> Sory, co to znaczy nie obciąża? Płacę chyba za pasmo które mogę obciążać
> podług mojego uznania aż do bólu (przyjmując że wykupiłem tego typu
> łączę).

Oczywiście, ale za pomocą jednego komputera, jeżeli regulamin tak
przewiduje. Regulamin może również ograniczać ilość danych przesłanych
na przykład w ciągu miesiąca. Jesli się na niego zgodzisz, to nie możesz
"obciążać [sieci] podług uznania aż do bólu".

>>aparatów częściej dzwonisz to płacisz za połączenia, więc operator ma z
>>tego zysk.
> Możesz uzasadnić tą ciekawą tezę?

Teza była oczywiście w kontekście wcześniejszego porównania. Jeśli masz
dwa komputery podłączone do sieci to jest prawdopodobieństwo, że
będziesz więcej ciągnął (bo kilka osób może korzystać jednocześnie), a
jak masz dwa telefony to dwie osoby jednocześnie nie zadzwonią. A nawet
jeśli będą dzwoniły częściej niż z jednego telefonu, to zapłacą więcej
za połączenia.

Pozdrawiam

Czarek Gorzeński

do góry

SzerszeN wrote:
> Użytkownik "Czarek Gorzeński" <c...@s...art.pl> napisał w wiadomości
> news:bgljjh.2q4.1@Czarek.Gorzenski.private...
>>Po drugie, jak masz więcej telefonów w domu to nie obciąża
>>to linii operatora.
> i tu bym panie kolego jak najbardziej sie z toba nie zgodzil, w kwesti
> technicznej im wiecej aparatow w domu tym bardziej obciazona jest twoja
> linia, a to z tego prostego powodu, ze aparat telefoniczny to urzadzenie
> elektryczne, ktore musi byc zasilane, a zasilane jest poprzez kabel
> telefoniczny, ktorym smiga o ile dobrze pamietam ~60V (ale moge sie mylic),
> wiec im wiecej aparatow np dzwoni w domu tym wieksze obciazenie lini

Tu zgoda, ale zauważ również, że za każdy telefon zainicjowany czy
odebrany przez abonenta operator inkasuje opłatę, a za przesłany
kilobajt danych po sieci już nie.

Dla jasności, uważam że o ile ograniczenie udostepniania Internetu poza
lokalem, w pewnych przypadkach, może być uzasadnione (nawet dobrem
użytkowników), o tyle zakz udostępniania łącza w ramach lokalu jest
bezsensowny.

Pozdrawiam

Czarek Gorzeński

do góry

"SzerszeN" <s...@t...pl> niebacznie popelnil
news:hFsXa.94931$2j1.1275729@news.chello.at:

> i tu bym panie kolego jak najbardziej sie z toba nie zgodzil, w
> kwesti technicznej im wiecej aparatow w domu tym bardziej
> obciazona jest twoja linia, a to z tego prostego powodu, ze
> aparat telefoniczny to urzadzenie elektryczne, ktore musi byc
> zasilane, a zasilane jest poprzez kabel telefoniczny, ktorym
> smiga o ile dobrze pamietam ~60V (ale moge sie mylic), wiec im
> wiecej aparatow np dzwoni w domu tym wieksze obciazenie lini
W kwestii technicznej to istotne jest jak zostanie skonstruowana
wewnętrzna sieć telefoniczna i jaki prąd podczas "dzwonienia"
występuje we współczesnych aparatach tel.

W opozycji do powyższego sensowne jest ze dwa urządzenia wygenerują
większy ruch, tyle że w przypadku komputerów mogą one wysycać pasmo
(płatne przecież ryczałtowo) jednocześnie a w przypadku telefonów -
ich większa ilość zwiększa "zajętość łączy" operatora - jednak
ryczałtowo płatna nie jest. ;)

--
pozdro
poreba

do góry

Użytkownik "poreba" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:Xns93CE217E43670dmicfgpolboxcom@22.7.19.11...
> W opozycji do powyższego sensowne jest ze dwa urządzenia wygenerują
> większy ruch, tyle że w przypadku komputerów mogą one wysycać pasmo
> (płatne przecież ryczałtowo) jednocześnie a w przypadku telefonów -
> ich większa ilość zwiększa "zajętość łączy" operatora - jednak
> ryczałtowo płatna nie jest. ;)


mnie sie rozchodzilo jedynie o techniczne kwestie :)

natomiast co do komputerow uwazam ze jest to zdzierstwo kasy, bo klient
placi za pasmo i nikogo nie powino obchodzic czy na tym pasmie postawi jeden
komputer czy 20, po to provider ma swoje urzadzenia aby nie wykozystal nic
ponad to pasmo, a to co klinet ma w domu to jego prywatna sprawa

do góry

Użytkownik "Czarek Gorzeński" <c...@s...art.pl> napisał w wiadomości
news:bgmill.3ss.1@Czarek.Gorzenski.private...
> Dla jasności, uważam że o ile ograniczenie udostepniania Internetu poza
> lokalem, w pewnych przypadkach, może być uzasadnione (nawet dobrem
> użytkowników), o tyle zakz udostępniania łącza w ramach lokalu jest
> bezsensowny.

zgadzam sie w calej rozciaglosci tej sprawy, a poeniwaz wykrywalnosc takiego
procederu jest dos trudno i z tego co slyszalem to podobno lekko oscyluje na
granicy naszego prawa, nie powinno sie takimi bzdurami przejmowac tylko
robic swoje :)

do góry

"zgapa" <z...@n...org> wrote in message
news:bgehkk$na1$1@wulkan.npnet.org...
> jesli powiedzieli ze niemozesz stawiac firewalla
> to powiedz ze w razie wkroczenia jakiegos hackera lub zniszczenia
przez
> kogos danych twojich na kompie (wlamanie sie przez inet) zaskarzych
ich i
> oni zaplaca za zniszczenia, poniewaz zabronili ci stawianie firewalla
> a firewall jest zabezpieczeniem przez uzytkownikami zewnetrznymi

Rownie dobrze moze to zadzialac w druga strone - ktos stawia sobie
firewalla (na linuxie) i konfiguruje go w taki sposob ze zakloca prace
uzytkownikom sieci - wtedy firma moze wystapic o zadoscuczynienie.
Poza tym - nikt nie broni mu stawiac sobie firewalla na komputerze na
ktorym pracuje. W wiekszosci wypadkow to w zupelnosci wystarcza - w
przypadku gdy ktos upiera sie na postawieniu sobie linuxowego firewall
przed komputerem na ktorym faktycznie pracuje mozna poderzewac ze A)
swietnie zna sie na linuxie i z jakichs bardzo szczegolnych powodow
zalezy mu wlasnie na takim firewallu B) cos kombinuje.

Pozrawiam,
Gacek

do góry

"Marcin Debowski" <a...@n...net> wrote in message
news:v5t101-1ln.ln1@ziutka.router...
> In article <b...@C...Gorzenski.private>, Czarek Gorzeński
wrote:
> > Robert Sadłowski wrote:
<ciach>
> Sory, co to znaczy nie obciąża? Płacę chyba za pasmo które mogę
obciążać
> podług mojego uznania aż do bólu (przyjmując że wykupiłem tego typu
> łączę).

Czy faktycznie masz napisane w umowie ze placisz za pasmo ? A jesli tak
to czy jest w tym pasmie jakies gwarantowane (CIR)?
Podejrzewam ze nie masz. Wiekszosc umow abonenckich jesli chodzi o
internet nie precyzuje tego - byle bys mial polaczenie do internetu.
Zactuj umowe.

Pozdrawiam,
Gacek

do góry

Gacek wrote:
> "zgapa" <z...@n...org> wrote in message
> news:bgehkk$na1$1@wulkan.npnet.org...
>>jesli powiedzieli ze niemozesz stawiac firewalla
>>to powiedz ze w razie wkroczenia jakiegos hackera lub zniszczenia
>> przez
>>kogos danych twojich na kompie (wlamanie sie przez inet) zaskarzych
>> ich i
>>oni zaplaca za zniszczenia, poniewaz zabronili ci stawianie firewalla
>>a firewall jest zabezpieczeniem przez uzytkownikami zewnetrznymi
> Rownie dobrze moze to zadzialac w druga strone - ktos stawia sobie
> firewalla (na linuxie) i konfiguruje go w taki sposob ze zakloca prace
> uzytkownikom sieci - wtedy firma moze wystapic o zadoscuczynienie.

No dobra, może, ale co ma piernik do wiatraka?

> Poza tym - nikt nie broni mu stawiac sobie firewalla na komputerze na
> ktorym pracuje.

Jeszcze tego by brakowało.

> W wiekszosci wypadkow to w zupelnosci wystarcza - w
> przypadku gdy ktos upiera sie na postawieniu sobie linuxowego firewall
> przed komputerem na ktorym faktycznie pracuje mozna poderzewac ze A)
> swietnie zna sie na linuxie i z jakichs bardzo szczegolnych powodow
> zalezy mu wlasnie na takim firewallu B) cos kombinuje.

c. konfiguruje porządnie jedengo, sprawdzonego, fw, zamiast bawić się
oddzielnie na kiklu różnych systemach.

Co do Twojej opcji b. Oczywiście można też podejrzewać, że jeżeli ktoś
używa na domowym komputerze Linuxa, to znaczy że się świetnie zna i
zapewne coś kombinuje. Proponuję do regulaminu dorzucić jeszcze punkt:
"użytkownik krozystający z łączy operatora zobowiązuje się odłączać
komputer pracujący pod kontrolą innego systemu operacyjnego niż MS
Windows 95, 98, Me i XP Home od sieci". Paranoja.

Pozdr

do góry

W artykule <bgouo5$4jb$1@panorama.wcss.wroc.pl> Gacek napisał(a):
>
> Rownie dobrze moze to zadzialac w druga strone - ktos stawia sobie
> firewalla (na linuxie) i konfiguruje go w taki sposob ze zakloca prace
> uzytkownikom sieci

ze co? Wprawdzie malo wiem, ale jak to mozliwe?
pozdrawiam Andrzej

do góry

"andrzej" <a...@w...pl> wrote in message
news:bgp6jp$e3$1@atlantis.news.tpi.pl...
> W artykule <bgouo5$4jb$1@panorama.wcss.wroc.pl> Gacek napisał(a):
> >
> > Rownie dobrze moze to zadzialac w druga strone - ktos stawia sobie
> > firewalla (na linuxie) i konfiguruje go w taki sposob ze zakloca
prace
> > uzytkownikom sieci
> ze co? Wprawdzie malo wiem, ale jak to mozliwe?

Zle sie wyrazilem. W przypadku gdy zrobi to zle naturalnie. W moim
rozumieniu tego typu polaczenie
provider - fw na linuxie - wlasciwy komputer jest kombinatorskie i
raczej chyba rzadko na codzien spotykane - jesli ktos przekombinuje jest
w stanie spowodowac nieprawidlowe dzialanie sieci u innych.

Pozdrawiam,
Gacek

do góry