On Tue, 09 Mar 2010 23:28:30 +0100, wrote:

>> W wiadomości news:hn6d8c$t30$1@inews.gazeta.pl Bydlę <bydl?@bydl?.pl>
>> pisze:
>>> Zafiksowałeś się na przeczeniu, miast na próbie zwykłego przeczytania
>>> bez doszukiwania się siódmego dna.
>>> I dlatego nie łapiesz.
>> Nie łapię
>
> Wiem.
>
>> Nie wiem, co cię śmieszy
>
> To, że od odpowiedzialności CYWILNEJ ubezpiecza się PRZEDMIOT.

Tylko, że ubezpiecza się jednak właściciela. Od roszczeń co do szkód szkód
wywołanych danym przedmiotem.

>> - ubezpiecza się w zakresie OC instytucje (np. szpital), ubezpiecza
>> się mieszkanie (jak sąsiada np. zalejesz) itp.
>
> Wciąż nie rozumiesz.
> Mieszkania nie ubezpieczasz od odpowiedzialności CYWILNEJ.

Jak najbardziej ubezpieczasz. Tylko nie przymusowo.

pozdrawiam,
--
Mariusz 'koder' Chwalba

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1003092351470.3064@quad...


> A oferty nie ma (i już).

a jak ze zwyklym oc w zyciu, takim co mozesz dziecko i psa ubezpieczyc?

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:hn6ev7$4hr$1@inews.gazeta.pl...

> Normalnie to powinien być wybór - płacę niską składkę i zakład ma
> ubezpieczeń ma regres do jakiejś kwoty (a ja zabezpieczam się na wypadek
> wysokich szkód), albo płacę dużą składkę i mogę szaleć do woli na koszt
> ubezpieczyciela. Swoboda umów.

swoba umow, swoboda umow, ale robisz calkowicie bledne zalozenie, ze
ubezpieczany jest rozsadny i wyplacalny, a tymczasem ide o zaklad, ze
wiekszosc tych co wybierze niska skladke bedzie niewyplacalnych, lub nawet
jesli wprowadzimy jakies skuteczne mechaznizmy weryfikacji wyplacalnosci,
moze stac sie niewyplacalnymi po duzej szkodzie

do góry

Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości
news:hn6i2e$iqo$1@inews.gazeta.pl...
> Mieszkania nie ubezpieczasz od odpowiedzialności CYWILNEJ.

Masz ubezpieczenie OC mieszkania, domu ?
Ja mam typowe majątkowe, a w nim OC na 30 tys., jakby przechodniowi
się krzywda stała.

do góry

On 9 Mar, 23:55, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Tue, 9 Mar 2010, szerszen wrote:
> > U ytkownik "cztery" <r...@d...trzy> napisa w wiadomo ci
> >news:4b9659ea$1@news.home.net.pl...
>
> >> Ubezpieczenie OC odpowiada za szkody do wysokosci okolo 1mln euro.
> >> Masz na takie zabezpieczenie ?
>
> > poprawka, szkoda w mieniu 0,5 szkoda na osobie 2,5 miliona euro
>
> ...i w a nie takiej konstrukcji brakuje w OC na rower - nie ma
> takiej oferty. Powiedzmy 50 kz w mieniu i 250..500 kz "osobowego".
>   Prawdopodobie stwo wyrz dzenia rowerem powa nej szkody na zdrowiu
> lub ycia, nawet po redniej (to s awne ...i kierowca wje d a
> w t um...) jest znikome, ale istnieje.
>   A oferty nie ma (i ju ).

Jest. Zwie sie 'OC w zyciu prywatnym' czy jakos tak. I nie ma chyba
rozroznienia pomiedzy szkoda osobowa a materialna

do góry

szerszen pisze:
>
> Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:hn6ev7$4hr$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Normalnie to powinien być wybór - płacę niską składkę i zakład ma
>> ubezpieczeń ma regres do jakiejś kwoty (a ja zabezpieczam się na
>> wypadek wysokich szkód), albo płacę dużą składkę i mogę szaleć do woli
>> na koszt ubezpieczyciela. Swoboda umów.
>
> swoba umow, swoboda umow, ale robisz calkowicie bledne zalozenie, ze
> ubezpieczany jest rozsadny i wyplacalny, a tymczasem ide o zaklad, ze
> wiekszosc tych co wybierze niska skladke bedzie niewyplacalnych, lub
> nawet jesli wprowadzimy jakies skuteczne mechaznizmy weryfikacji
> wyplacalnosci, moze stac sie niewyplacalnymi po duzej szkodzie


To już jest prywatna sprawa ubezpieczyciela. Jest oczywiste, że to
ryzyko wkalkuluje w składkę.

--
Liwiusz

do góry

R.M. pisze:
> Witam,
> Dlaczego ubezpieczenie OC jest w takiej postaci jak obecnie? tzn ze
> placimy roczna skladke, i jak nie spowodujemy wypadku to pieniadze
> przepadaja ...

jak nie spowodujesz wypadku to dostajesz zniżkę, wiem, wiem to marne
pocieszenie ;-)

pozdrawiam
mario

do góry

bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.
>
>
bo żyjemy w chorym kraju gdzie większość rodzin ma jeden samochód i
kilku driverów/userów a nie na odwrót gdzie ktoś ma kilka samochodów.
Ja bym wolał to drugie.

pozdrawiam
mario

do góry

W dniu 2010-03-10 09:49, Mario pisze:
> bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.
>>
>>
> bo żyjemy w chorym kraju gdzie większość rodzin ma jeden samochód i
> kilku driverów/userów a nie na odwrót gdzie ktoś ma kilka samochodów.
> Ja bym wolał to drugie.


To prawda, ale wtedy też ubezpieczasz wszystkie samochody. :)

--
spp

do góry

Dnia Tue, 9 Mar 2010 15:42:19 -0000, kamil napisał(a):

> Jestes pewny? Bo ja nie.

W Angli na pewno duzo drozej, uwzgledniajac nawet roznice zarobkow.
Samochody - zwlaszcza uzywane - tanie jak barsz, duuzo tansze niz w Polse
(bo problem kierownicy zredukowal do minimum ich masowy import do Polski),
za to ubezpieczenia naprawde drogie. Stawek Ci nie podam, bo juz
zapomnialem. tlumaczyl mi to kiedys brat ktory kilka lat juz tam mieszka.

--
Mark

do góry