Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2017-08-03 o 08:36, Danusia pisze:
>
>> Nie tylko udany, ale przeprowadzony dla dobra Rzeczypospolitej. W końcu
>
> Wróżenie z fusów. Zamach był przeprowadzony właśnie wtedy, kiedy była
> szansa na to, że Polska jako republika będzie się rozwijała na tej
> drodze.
>
> A w republice jak to w republice - są lepsze rządy, i są gorsze. Ale
> zawsze jest szansa, że jak jest potrzeba, to się ludzie zbierają i
> wybiera się odpowiedni rząd na odpowiednie czasy (vide rząd
> Churchilla).
>
> W sanacji natomiast pluralizmu nie było, rządzić miał Marszałek i jego
> ludzie, powielając jego błędy, czego skutkiem była zła polityka
> zagraniczna Becka, zawarcie/zaufanie złym sojuszom i klęska
> wrześniowa.
>
>> Nowa Konstytucja za działalność typu Targowica "wskazywała" Bereze jako
>> dobry lek.
>> Chwała Marszałkowi za to.
>
> Nie ma czego chwalić, to zwykła polityczna bandyterka.

A nie możesz subtelniej? np. Z całą władzą bierze się na siebie całą
odpowiedzialność.

Piłsudczycy (Sanacja) wzięli na siebie całą (Polską) odpowiedzialność za Wrzesień
1939.

--
A. Filip
| Gdzie dwa razy reny przejdą, tam Tunguz trakt wytycza.
| (Przysłowie rosyjskie)

do góry

W dniu 2017-08-03 o 09:59, RadoslawF pisze:

> Dwója z historii.
> Te "złe sojusze" doprowadziły do drugiej wojny światowej, czyli takie
> złe jednak nie były.

Przeczytałeś swój absurd?



> No chyba że wolisz sojusz z trzecią rzeszą.

A dlaczego nie? Nie możesz oceniać III Rzeszy z powojennego punktu
widzenia. Jakoś Czechosłowację rozbieraliśmy z nimi w podskokach.

Natomiast nasze sojusze z Zachodem były dla nas niekorzystne. Hitler
chciał napaść na Francję i Wielką Brytanię, i być może od tego by
zaczął, gdyby nie to, że wiedział, że wówczas Polacy zaatakują go od
tyłu. Z drugiej strony domyślał się, jak widać słusznie, że atakując
wpierw Polaków, nie dostanie strzała od tyłu od Francuzów i Brytyjczyków.

O teorii "z Hitlerem na Stalina" już nie wspomnę, bo to nudne :)

> Klęska nie była winą polityków tylko słabości gospodarczej.

A słabość gospodarcza to też wina polityków, że zamiast - jak to teraz
się mówi - odblokować "potencjał gospodarczy Polaków", to tworzono takie
układy, że nawet produkcja zapałek była zmonopolizowana. Plus to, że o
wojsku przez długi czas decydował Piłsudski, który miał dość archaiczne
poglądy i nie wykorzystywał potencjału nowych broni i taktyk.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-08-03 o 10:36, Liwiusz pisze:

>> Dwója z historii.
>> Te "złe sojusze" doprowadziły do drugiej wojny światowej, czyli takie
>> złe jednak nie były.
>
> Przeczytałeś swój absurd?

Zrozumiałeś to co napisałem?

>> No chyba że wolisz sojusz z trzecią rzeszą.
>
> A dlaczego nie? Nie możesz oceniać III Rzeszy z powojennego punktu
> widzenia. Jakoś Czechosłowację rozbieraliśmy z nimi w podskokach.

I dzisiaj jest to krytykowane. A przed wojną nie było.
Czyli ty możesz oceniać z dzisiejszego punktu widzenia
a innym nie wolno. :(

> Natomiast nasze sojusze z Zachodem były dla nas niekorzystne. Hitler
> chciał napaść na Francję i Wielką Brytanię, i być może od tego by
> zaczął, gdyby nie to, że wiedział, że wówczas Polacy zaatakują go od
> tyłu. Z drugiej strony domyślał się, jak widać słusznie, że atakując
> wpierw Polaków, nie dostanie strzała od tyłu od Francuzów i Brytyjczyków.

Tylko dla kogoś kto nie doczytał że Hitler na wschodzie widział
tereny do rozszerzenia trzeciej rzeszy. A na wschodzie my byliśmy.

> O teorii "z Hitlerem na Stalina" już nie wspomnę, bo to nudne :)
>
>> Klęska nie była winą polityków tylko słabości gospodarczej.
>
> A słabość gospodarcza to też wina polityków, że zamiast - jak to teraz
> się mówi - odblokować "potencjał gospodarczy Polaków", to tworzono takie
> układy, że nawet produkcja zapałek była zmonopolizowana. Plus to, że o
> wojsku przez długi czas decydował Piłsudski, który miał dość archaiczne
> poglądy i nie wykorzystywał potencjału nowych broni i taktyk.

Zapomniałeś jeszcze dodać że gdyby zamiast na armię wydawano
na gospodarkę to była by silniejsza. Tyle że nie zmienia to naszej
sytuacji geograficznej. Z jednej potęga mogąca sobie pozwolić na
kilkadziesiąt tysięcy czołgów co było liczba większą niż miała
cała reszta świata a z drugiej prężna gospodarka niemiecki
wsparta nowoczesna myślą militarną.
Od kilkudziesięciu lat analitycy bawią się w gry "jak uratować
Polskę w 39r" i wychodzi że się nie da. Można co najwyżej
opóźnić upadek podpinając się pod jednego z napastników.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2017-08-03 o 14:36, RadoslawF pisze:
> W dniu 2017-08-03 o 10:36, Liwiusz pisze:
>
>>> Dwója z historii.
>>> Te "złe sojusze" doprowadziły do drugiej wojny światowej, czyli takie
>>> złe jednak nie były.
>>
>> Przeczytałeś swój absurd?
>
> Zrozumiałeś to co napisałem?

"Złe sojusze nie były złe, bo doprowadziły do wojny".


>>> No chyba że wolisz sojusz z trzecią rzeszą.
>>
>> A dlaczego nie? Nie możesz oceniać III Rzeszy z powojennego punktu
>> widzenia. Jakoś Czechosłowację rozbieraliśmy z nimi w podskokach.
>
> I dzisiaj jest to krytykowane. A przed wojną nie było.

Typowe wyciąganie wniosków post factum.

> Czyli ty możesz oceniać z dzisiejszego punktu widzenia
> a innym nie wolno. :(

Nawet wtedy można było znaleźć argumenty przeciwko rozbiorowi
Czechosłowacji. To nie po wojnie się nagle odwróciło, że to było "złe".



>> Natomiast nasze sojusze z Zachodem były dla nas niekorzystne. Hitler
>> chciał napaść na Francję i Wielką Brytanię, i być może od tego by
>> zaczął, gdyby nie to, że wiedział, że wówczas Polacy zaatakują go od
>> tyłu. Z drugiej strony domyślał się, jak widać słusznie, że atakując
>> wpierw Polaków, nie dostanie strzała od tyłu od Francuzów i Brytyjczyków.
>
> Tylko dla kogoś kto nie doczytał że Hitler na wschodzie widział
> tereny do rozszerzenia trzeciej rzeszy. A na wschodzie my byliśmy.

My jako "po drodze", a nie tereny same w sobie.

> Zapomniałeś jeszcze dodać że gdyby zamiast na armię wydawano
> na gospodarkę to była by silniejsza. Tyle że nie zmienia to naszej

Co to znaczy "wydawać na gospodarkę"?
I kto by był silniejszy - armia, czy gospodarka?


> sytuacji geograficznej. Z jednej potęga mogąca sobie pozwolić na
> kilkadziesiąt tysięcy czołgów co było liczba większą niż miała
> cała reszta świata a z drugiej prężna gospodarka niemiecki
> wsparta nowoczesna myślą militarną.
> Od kilkudziesięciu lat analitycy bawią się w gry "jak uratować
> Polskę w 39r" i wychodzi że się nie da. Można co najwyżej
> opóźnić upadek podpinając się pod jednego z napastników.

To zależy jak wcześnie zaczynamy myśleć. W latach '30 istniało wiele
możliwości ukrócenia przyszłego rajdu Hitlera.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-08-03 o 14:46, Liwiusz pisze:

>>>> Dwója z historii.
>>>> Te "złe sojusze" doprowadziły do drugiej wojny światowej, czyli takie
>>>> złe jednak nie były.
>>>
>>> Przeczytałeś swój absurd?
>>
>> Zrozumiałeś to co napisałem?
>
> "Złe sojusze nie były złe, bo doprowadziły do wojny".

"złe sojusze" (cytat z ciebie) nie były złe bo doprowadziły
do wojny a nie do aneksji naszego kraju jak w przypadku Czech.
Ty naprawdę nie rozumiesz co czytasz.

>>>> No chyba że wolisz sojusz z trzecią rzeszą.
>>>
>>> A dlaczego nie? Nie możesz oceniać III Rzeszy z powojennego punktu
>>> widzenia. Jakoś Czechosłowację rozbieraliśmy z nimi w podskokach.
>>
>> I dzisiaj jest to krytykowane. A przed wojną nie było.
>
> Typowe wyciąganie wniosków post factum.

Czyli to co ty właśnie robisz.

>> Czyli ty możesz oceniać z dzisiejszego punktu widzenia
>> a innym nie wolno. :(
>
> Nawet wtedy można było znaleźć argumenty przeciwko rozbiorowi
> Czechosłowacji. To nie po wojnie się nagle odwróciło, że to było "złe".

Znaleźć można było, tyle że nikt nie szukał. Dowiedz się dlaczego.

>>> Natomiast nasze sojusze z Zachodem były dla nas niekorzystne. Hitler
>>> chciał napaść na Francję i Wielką Brytanię, i być może od tego by
>>> zaczął, gdyby nie to, że wiedział, że wówczas Polacy zaatakują go od
>>> tyłu. Z drugiej strony domyślał się, jak widać słusznie, że atakując
>>> wpierw Polaków, nie dostanie strzała od tyłu od Francuzów i
>>> Brytyjczyków.
>>
>> Tylko dla kogoś kto nie doczytał że Hitler na wschodzie widział
>> tereny do rozszerzenia trzeciej rzeszy. A na wschodzie my byliśmy.
>
> My jako "po drodze", a nie tereny same w sobie.

I jedno i drugie.

>> Zapomniałeś jeszcze dodać że gdyby zamiast na armię wydawano
>> na gospodarkę to była by silniejsza. Tyle że nie zmienia to naszej
>
> Co to znaczy "wydawać na gospodarkę"?
> I kto by był silniejszy - armia, czy gospodarka?

50% budżetu szło na armię, jakby połowa tego poszła na przemysł to
miałby większe możliwości. Tyle że ta armia była potrzebna z uwagi
na zagrożenie ze wschodu.

>> sytuacji geograficznej. Z jednej potęga mogąca sobie pozwolić na
>> kilkadziesiąt tysięcy czołgów co było liczba większą niż miała
>> cała reszta świata a z drugiej prężna gospodarka niemiecki
>> wsparta nowoczesna myślą militarną.
>> Od kilkudziesięciu lat analitycy bawią się w gry "jak uratować
>> Polskę w 39r" i wychodzi że się nie da. Można co najwyżej
>> opóźnić upadek podpinając się pod jednego z napastników.
>
> To zależy jak wcześnie zaczynamy myśleć. W latach '30 istniało wiele
> możliwości ukrócenia przyszłego rajdu Hitlera.

Wystąpiliśmy z propozycją wojny prewencyjnej i spacyfikowania Niemiec.
Sojusznicy odmówili. Innych sposobów nie znam. Ale chętnie poznam.


Pozdrawiam

do góry

W dniu .08.2017 o 16:36 RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> pisze:

> W dniu 2017-08-03 o 14:46, Liwiusz pisze:
>
>>>>> Dwója z historii.
>>>>> Te "złe sojusze" doprowadziły do drugiej wojny światowej, czyli takie
>>>>> złe jednak nie były.
>>>>
>>>> Przeczytałeś swój absurd?
>>>
>>> Zrozumiałeś to co napisałem?
>> "Złe sojusze nie były złe, bo doprowadziły do wojny".
>
> "złe sojusze" (cytat z ciebie) nie były złe bo doprowadziły
> do wojny a nie do aneksji naszego kraju jak w przypadku Czech.
> Ty naprawdę nie rozumiesz co czytasz.
>
>>>>> No chyba że wolisz sojusz z trzecią rzeszą.
>>>>
>>>> A dlaczego nie? Nie możesz oceniać III Rzeszy z powojennego punktu
>>>> widzenia. Jakoś Czechosłowację rozbieraliśmy z nimi w podskokach.
>>>
>>> I dzisiaj jest to krytykowane. A przed wojną nie było.
>> Typowe wyciąganie wniosków post factum.
>
> Czyli to co ty właśnie robisz.

Panowie, obaj poczytajcie sobie o stosunkach polsko-czeskich i
polsko-słowackich (od 1938 nie było Czechosłowacji!), kto kogo
"rozbierał", kto walczył wspólnie i po stronie Hitlera.
Jakie były polityczne aspekty sporu o Zaolzie!

Liwiusz powtarza komunistyczną propagandę, która miała uzasadnić powojenną
przynależność Zaolzia!
Ale z drugiej strony przekonać o polskich winach i niepełnej wartości
państwa, współodpowiedzialności. Komuniści tylko to kontynuowali, podobnie
jak III RP.
To ma tę samą proweniencję co oddanie Polski Stalinowi, a teraz "polskie
obozy śmierci" itd.

Zadbajcie o swoją wiedzę historyczną, bo będziemy musieli to powtarzać...

--
Trefniś

do góry

Użytkownik "Trefniś" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o...@t...wroclaw.vectran
et.pl...
W dniu .08.2017 o 16:36 RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> pisze:
>>>>> A dlaczego nie? Nie możesz oceniać III Rzeszy z powojennego
>>>>> punktu
>>>>> widzenia. Jakoś Czechosłowację rozbieraliśmy z nimi w
>>>>> podskokach.
>>>
>>>> I dzisiaj jest to krytykowane. A przed wojną nie było.
>>> Typowe wyciąganie wniosków post factum.
>
>> Czyli to co ty właśnie robisz.

>Panowie, obaj poczytajcie sobie o stosunkach polsko-czeskich i
>polsko-słowackich (od 1938 nie było Czechosłowacji!), kto kogo
>"rozbierał", kto walczył wspólnie i po stronie Hitlera.
>Jakie były polityczne aspekty sporu o Zaolzie!

Mysmy sie w tych latach nie lubili ... a poszlo o miedzę :-)

>Liwiusz powtarza komunistyczną propagandę, która miała uzasadnić
>powojenną przynależność Zaolzia!

Po wojnie byl ciag dalszy

http://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/historia/dlaczeg
o-w-1945-roku-prawie-doszło-do-wojny-polski-z-czecho
słowacją/ar-BBCo1oF

>Ale z drugiej strony przekonać o polskich winach i niepełnej wartości
>państwa, współodpowiedzialności. Komuniści tylko to kontynuowali,
>podobnie jak III RP.
>To ma tę samą proweniencję co oddanie Polski Stalinowi, a teraz
>"polskie obozy śmierci" itd.

Ale co by nie mowic, to Czechoslowakom w 68 pomoglismy utrzymac
sluszna linie ... choc w sumie to jakos nie bardzo sie poczuwam do
"my".

J.

do góry

W dniu 2017-08-03 o 09:27, Olin pisze:
> Dnia Wed, 2 Aug 2017 23:24:36 +0200, z napisał(a):
>
>> Śmieję się z używania tego przymiotnika przy każdej okazji.
>> Zdefraudował się? Prawda? :-)
>
> Już nie nadążam za zmianami językowymi, ale "zdefraudować" i "zdewaluować"
> chyba jeszcze nie są synonimami.
>

A kto by się tym przejmował. Ma być mocno, dosadnie, aż w pięty pójdzie
:-) "frau" jest ostrzejsze :-)

A tak przy okazji.
Co to jest prawdziwy faszyzm pokazali kibice Legii podczas ostatniego
meczu. SZACUN

z

do góry

Dnia Thu, 3 Aug 2017 20:27:04 +0200, z napisał(a):

> A kto by się tym przejmował. Ma być mocno, dosadnie, aż w pięty pójdzie
> :-) "frau" jest ostrzejsze :-)

Masz rację, znajomość języka ojczystego w środowisku patriotycznym wręcz
jest źle widziana. Już za czasów IV RP podziwiałem desperackie zmagania
Ziobry z polszczyzną, czego sztandarową emanacją było "nie posiadam
wiedzy". Teraz Afrodyta Dojnej Zmiany powiada, że "wziąć" to może lewactwo,
co jednak nie dziwi, bo już wcześniej zauważyłem, że młotownia również
miewa stopnie naukowe.

> A tak przy okazji.
> Co to jest prawdziwy faszyzm pokazali kibice Legii podczas ostatniego
> meczu. SZACUN

Faktycznie, było na co popatrzeć. Trzeba przyznać, że aryjska młodzież nie
spoczęła na laurach w stolicy i pofatygowała się aż do Ciechanowa:
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/izraelscy-p
ilkarze-zaatakowani-przez-polskich-pseudokibicow,761
856.html

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Przez stulecia Kościół święty był ofiarą prześladowań, z wolna
pomnażających szeregi bohaterów, którzy wiarę chrześcijańską pieczętowali
własną krwią; ale dzisiaj piekło wspiera straszniejszy jeszcze oręż przeciw
Kościołowi, zdradliwy, banalny i szkodliwy: złowrogą maszynę drukarską."
przedmowa do Indeksu Ksiąg Zakazanych z 1564 roku

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

do góry

Np. generała Władysława Sikorskiego?


-----
> Marszałek leży na Wawelu, a na jego grobie są codziennie świeże kwiaty.
> Natomiast groby jego krytyków często są bezimienne.

do góry