W dniu 11.02.2022 o 17:20, Kviat napisał:
> W dniu 11.02.2022 o 16:53, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>
>> były też osoby co miały powikłania po szczepieniu i niektóre nie
>> przeżyły no i? Każdy dla siebie powinien oszacować ryzyko jednego i
>> drugiego w danym przypadku.
>
> To tak jak przy innych szczepionkach. W tym tych obowiązkowych od lat.

brawo - odkryłeś, że każdy preparat / lekarstwo stwarza pewne
niebezpieczeństwo - jedno większe inne mniejsze, przy dobrze
przebadanych wiemy np kto i kiedy powinien bardziej uważać, albo wręcz
nie brać, stąd ilość problemów w innych przypadkach jest rzędy wielkości
mniejsza.

> Ale oczywiście ty jako kompetentny i światowej sławy naukowiec w
> dziedzinie szczepień potrafisz to ryzyko ocenić samodzielnie. Jak każdy
> oczywiście.

podpowiem Tobie nie musisz być naukowcem. Zarówno po obserwacjach, jak i
są gotowe kalkulatory, które potrafią oszacować w pewnym przybliżeniu
p-stwo, że będziesz zagrożony zgonem/hospitalizacją. Jest to kwestia
wieku, chorób współistniejących, diety, nałogom i kilku innych czynnikom

>
>>> To kiedy robisz covid-party?
>>> Po chuj czekać, aż ktoś na ciebie nasmarka w bieronce? Szybciej
>>> nabędziesz odporność. Lepszą niż po szczepionce przecież i będziesz
>>> mógł bezpiecznie robić zakupy. Po co ryzykować?
>>
>> już dawno nabyłem i co? Bez covid party ect.
>
> I pstro. Ktoś inny nie nabył, bo zmarł.
> A być może gdyby nie takie szury jak ty, to by się zaszczepił i by żył.

Ale czy ja komuś zabraniam się szczepić? Niech każdy sobie oszacuje, co
może być potencjalnie dla niego gorsze. Nawet jeśli będzie to tylko
efekt placebo jak pewnie będzie przy nowych wariantach, to odpowiednie
nastawienie też ma znaczenie.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 11.02.2022 o 17:27, Kviat pisze:
> W dniu 11.02.2022 o 16:50, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 11.02.2022 o 16:45, Jacek Maciejewski napisał:
>>> Dnia Fri, 11 Feb 2022 16:31:23 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>>
>>>> i widzę jak zmieniano definicję szczepionek
>>>
>>> Co tak bezosobowo?  Kto, kiedy gdzie i jak.
>>> I coś mi się widzi że oceniasz lekarstwo po nazwie :) Jak nazwa ci nie
>>> pasuje to lekarstwo do d... :)
>>
>> nie - nie wiedziałem, czy do dupy czy nie rok temu, aczkolwiek miałem
>> obiekcje co do czasu badania.
>
> Miałeś obiekcje bo?

bo czas badania skuteczności był zbyt krótki ze względów
metodologicznych. Stąd ustalona skuteczność była wynikiem przypadkowym.
Ze względu na czas badania nie można było założyć równomierności
narażenia się na kontakt z patogenem w każdej z grup, stąd zastosowanie
wzoru było nieuprawnione.

> Pochwal się swoimi kompetencjami i napisz ile powinny trwać te badania i
> dlaczego akurat tyle.
> Skądś te obiekcje w końcu miałeś...

stąd, że akurat pewne podstawy statystyki miałem dość dobrze wyjaśnione
podczas nauki, a tu zasady zostały złamane - właśnie ze względu na zbyt
krótki czas badania. Pamiętajmy co badamy - ochronę przed zachorowaniem.

--
http://zrzeda.pl

do góry

Dnia Fri, 11 Feb 2022 17:39:48 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

> stąd, że akurat pewne podstawy statystyki miałem dość dobrze wyjaśnione
> podczas nauki, a tu zasady zostały złamane - właśnie ze względu na zbyt
> krótki czas badania.

Akurat czytałem sprawozdanie Pfizera dot. testowania jego szczepionki.
Zapewniam cię że nic tam nie było zbyt krótkie ani zbyt małe. Jeśli
twierdzisz że zasady zostały złamane, to proszę o konkrety. Który
producent i w jaki sposób złamał zasadę i to którą, w oparciu o materiał
źródłowy czyli sprawozdania z procesu ewaluacji szczepionki.
Dodatkowo zauważę że zasady są z definicji mało precyzyjne, nie mają
autora którego można pociągnąć do odpowiedzialności, przestają być
użyteczne ilekroć warunki się zmienią. Więc zamiast badać zgodność z
zasadami, lepiej zbadać zgodność z prawem i przepisami.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 11.02.2022 o 17:39, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 11.02.2022 o 17:27, Kviat pisze:
>> W dniu 11.02.2022 o 16:50, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> W dniu 11.02.2022 o 16:45, Jacek Maciejewski napisał:
>>>> Dnia Fri, 11 Feb 2022 16:31:23 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>>>
>>>>> i widzę jak zmieniano definicję szczepionek
>>>>
>>>> Co tak bezosobowo?  Kto, kiedy gdzie i jak.
>>>> I coś mi się widzi że oceniasz lekarstwo po nazwie :) Jak nazwa ci nie
>>>> pasuje to lekarstwo do d... :)
>>>
>>> nie - nie wiedziałem, czy do dupy czy nie rok temu, aczkolwiek miałem
>>> obiekcje co do czasu badania.
>>
>> Miałeś obiekcje bo?
>
> bo czas badania skuteczności był zbyt krótki ze względów
> metodologicznych.

Jak to oceniłeś?

> Stąd ustalona skuteczność była wynikiem przypadkowym.
> Ze względu na czas badania nie można było założyć równomierności
> narażenia się na kontakt z patogenem w każdej z grup, stąd zastosowanie
> wzoru było nieuprawnione.

Gdzie i kiedy opublikowałeś pracę na ten temat?

>> Pochwal się swoimi kompetencjami i napisz ile powinny trwać te badania
>> i dlaczego akurat tyle.
>> Skądś te obiekcje w końcu miałeś...
>
> stąd, że akurat pewne podstawy statystyki miałem dość dobrze wyjaśnione
> podczas nauki, a tu zasady zostały złamane - właśnie ze względu na zbyt
> krótki czas badania. Pamiętajmy co badamy - ochronę przed zachorowaniem.

Gdzie mogę o tym poczytać?
Dostałeś już jakieś recenzje?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 11.02.2022 o 12:43, Kviat pisze:

>> nikt zdrowy na umyśle nie bierze jako dowodu tego co jest na stronach
>> typu demagog,
>
> Zawsze możesz sprawdzić to samodzielnie.
> Masz jakiś zakaz?

Nie ma. Ja akurat sprawdziłem jak pisali o skuteczności szczepień i
nawet źródła podali - tylko po sprawdzeniu u źródełku wyszło 10%;)

Należy być wobec nich krytycznym bo to są antyszury. Czyli z grubsza
szury tylko o przeciwnym znaku. Ale owszem warto poczytać obie strony,
bo mądry człowiek czyta różne źródła - inaczej w zasadzie "confirmation
bias" (jak to będzie po polsku?) jest nieunikiony.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 11.02.2022 o 13:10, Olin pisze:

> Mnie profesory w telewizorze powiedziały, żeby się szczepić to polazłem i
> gdyby nie juznet już dawno zapomniałbym o sprawie.

No i właśnie o tym pisałem. Że kiedyś uprawiano turobooptymizma
powołując się na "naukowców" i jak jebło (bo jebło) to jebło zaufanie do
"naukowców i ekspertów". Ciężko będzie to odbudować, zwłaszcza jak
każdego kto zwraca na to uwagę próbujesz zdyskredytować i zrobić z niego
na siłę szura.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 11.02.2022 o 16:14, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Fri, 11 Feb 2022 16:08:46 +0100, Kviat napisał(a):
>
>>> no i jest to głupota, bo odporność oparta na przeciwciałach i odporności
>>> komórkowej nigdy nie jest gorsza po przechorowaniu niż po szczepieniu.
>>
>> Bredzisz.
>> Przechorowanie zawsze jest gorsze niż zaszczepienie.
>> Tłumaczyłem ci to już, że nabywanie odporności poprzez przechorowanie to
>> przejaw kretynizmu w postaci czystej.
>
> Zaleć mu żeby przechorował ebolę zamiast się zaszczepić przeciw niej :)

Gwoli ścisłości oni nie pisał, że _nabycie_ odporności przez
przechorowanie jest lepsze niż szczepienie. On konkretnie napisał, że
_odporność_ po przechorowaniu jest _nie_gorsza_ niż po szczepieniu. Nie
wiem czy ma rację, natomiast ty uprawiasz prymitywną manipulację, albo
po prostu nie przeczytałeś dokładnie co on napisał.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 11.02.2022 o 16:50, Kviat pisze:

>> tak tak i pisze to gość, który swoją wiedze opiera na demagogu i
>> factcheckerze...
>
> Powinieneś jakąś lecytynę brać. Podobno pomaga na pamięć.

Z ciekawości - co sądzisz o tym:

"Zaszczepieni przeciwko COVID-19 nie będą zarażali, bo nie będą zakażeni." ?

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

Dnia Fri, 11 Feb 2022 19:29:21 +0100, Shrek napisał(a):

> On konkretnie napisał, że
> _odporność_ po przechorowaniu jest _nie_gorsza_ niż po szczepieniu.

Niewykluczone. Ale jakim kosztem! Okazuje się że baranom 2%
śmiertelności to mało żeby rozum im zaskoczył. Przy eboli jest 50% i
sporo bardziej boli :) A to już całkiem dobrze robi na rozum.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Dnia Fri, 11 Feb 2022 19:12:11 +0100, Shrek napisał(a):

> próbujesz zdyskredytować i zrobić z niego
> na siłę szura.

Jeden szur broni drugiego.
--
Jacek
I hate haters.

do góry