Smok Eustachy pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
> /..../
>> Nie zrozumiałeś.
>>
>> Zadaniem prawa jest pilnować, aby wolność każdego człowieka była
>> ograniczona wyłącznie wolnością każdego innego człowieka (oraz
>> potrzebami państwa - podatki, ochrona przyrody itepe).
>>
>
> Powyższe jest emanacją pewnego konkretnego światopoglądu. Neutralność
> światopoglądu polega na tym, że musisz się dystansowac od każdego
> jednego, w tym od tego też.
>
> Ileż można <ściana>

Używając twojej kalekiej "logiki" - neutralność światopoglądowa to też
światopogląd, więc od niego też należy się zdystansować ;->

do góry

Smok Eustachy pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
> /.../
>>
>> To prawo nie mogłoby w ogóle istnieć, bo ktoś może mieć światopogląd
>> pozwalający np. na zabijanie ludzi wg. własnego widzimisię (jak to robią
>> fundamentaliści religijni dowolnego wyznania).
>
> Według własnego uznania to ateiści tylko.

Ateiści palili czarownice na stosach? Ciekawe...

> Spytaj się Piotrowskiego z
> Pietruszką jak to z tym zabijaniem jest.

Nie znam ich. To twoi koledzy?

>> Mojej furii? Gdzie?
>
> Tu.

LOL

>> W którym miejscu? Chyba siedzisz przed lustrem,
>> drogi fundziaku, i przypadkiem ujrzałeś swoją wykrzywioną "świętym"
>> gniewem gębę ;)
>
> I jest przykład.

Na twoją furię. Ja piszę spokojnie i tylko usiłuję odgadnąć, gdzie tę
furię widzisz. Lustro jest rozwiązaniem najprostszym ;)

do góry

Dnia 29-11-2009 o 13:03:01 Andrzej Lawa
<a...@l...spam_precz.com> napisał(a):

> Smok Eustachy pisze:
>> Andrzej Lawa pisze:
>> /..../
>>> Nie zrozumiałeś.
>>>
>>> Zadaniem prawa jest pilnować, aby wolność każdego człowieka była
>>> ograniczona wyłącznie wolnością każdego innego człowieka (oraz
>>> potrzebami państwa - podatki, ochrona przyrody itepe).
>>>
>>
>> Powyższe jest emanacją pewnego konkretnego światopoglądu. Neutralność
>> światopoglądu polega na tym, że musisz się dystansowac od każdego
>> jednego, w tym od tego też.
>>
>> Ileż można <ściana>
>
> Używając twojej kalekiej "logiki" - neutralność światopoglądowa to też
> światopogląd, więc od niego też należy się zdystansować ;->

A teraz się już zapętliłeś

--
Tomek

do góry

Dnia 29-11-2009 o 12:59:58 Andrzej Lawa
<a...@l...spam_precz.com> napisał(a):

> Przecież to oczywiste (dla osoby zdolnej do logicznego myślenia) że
> zabicie czy obrabowanie kogoś to bezpośredni zamach na jego wolność!

Nie, to jest oczywiste dla ciebie.

Dla starożytnych Spartan oczywistym było że słabe jednostki trzeba
eliminować dla dobra ogółu.
Dla aborcjonistów oczywistym jest że dzieci trzeba eliminować dla dobra
własnego.
Dla islamistów oczywistym jest że niewiernych trzeba skrócić o głowę - dla
ich dobra.
Dla socjalistów oczywistym jest że bogatszych trzeba rabować z pieniędzy.
Dla komunistów oczywistym jest że wszytskich trzeba obrabować ze środków
produkcji,
a także że spadki trzeba nacjonalizować.

Etc.

Przedstawiciel każdego z powyższych swiatopoglądów stwierdziłby,
że twój światopogląd jest fałszywy i nielogiczny, a nie neutralny.

--
Tomek

do góry

Tomek pisze:
> Dnia 29-11-2009 o 12:59:58 Andrzej Lawa
> <a...@l...spam_precz.com> napisał(a):
>
>> Przecież to oczywiste (dla osoby zdolnej do logicznego myślenia) że
>> zabicie czy obrabowanie kogoś to bezpośredni zamach na jego wolność!
>
> Nie, to jest oczywiste dla ciebie.
>
> Dla starożytnych Spartan oczywistym było że słabe jednostki trzeba
> eliminować dla dobra ogółu.

Naruszając wolność tych jednostek.

> Dla aborcjonistów oczywistym jest że dzieci trzeba eliminować dla dobra
> własnego.

To jest nieco "szara strefa", bo ciężko określić "początek człowieka"i
stwierdzić, kiedy naruszamy jego wolność do życia, a kiedy sprawa
dotyczy jeszcze tylko zlepka komórek (pamiętaj, że dla niektórych
fundziaków zwykła wkładka to "aborcja").

> Dla islamistów oczywistym jest że niewiernych trzeba skrócić o głowę -
> dla ich dobra.

Naruszając ich wolność

> Dla socjalistów oczywistym jest że bogatszych trzeba rabować z pieniędzy.

Naruszając ich wolność

> Dla komunistów oczywistym jest że wszytskich trzeba obrabować ze środków
> produkcji, a także że spadki trzeba nacjonalizować.

Naruszając ich wolność

> Przedstawiciel każdego z powyższych swiatopoglądów stwierdziłby,
> że twój światopogląd jest fałszywy i nielogiczny, a nie neutralny.

Bo, podobnie jak ty, nie potrafią czytać do końca.

Okradając czy zabijając kogoś naruszasz wolność tego kogoś.

do góry

Tomek pisze:

>>> Powyższe jest emanacją pewnego konkretnego światopoglądu. Neutralność
>>> światopoglądu polega na tym, że musisz się dystansowac od każdego
>>> jednego, w tym od tego też.
>>>
>>> Ileż można <ściana>
>>
>> Używając twojej kalekiej "logiki" - neutralność światopoglądowa to też
>> światopogląd, więc od niego też należy się zdystansować ;->
>
> A teraz się już zapętliłeś

Nie moja wina - to Smoczek bezsensownie zinterpretował neutralność
państwa ;)

do góry

Dnia 29-11-2009 o 13:25:58 Andrzej Lawa
<a...@l...spam_precz.com> napisał(a):

>
> Okradając czy zabijając kogoś naruszasz wolność tego kogoś.
>

Zakładając że taka jest definicja wolności,
to właśnie napisałeś definicję wolności - i tyle.

Rozumiem natomiast że chodziło ci o:

"Okradając czy zabijając kogoś naruszasz wolność tego kogoś - a tak nie
wolno."
I to już jest światopogląd. Dodam, że wg mojego światopoglądu jest to
światopogląd
bardzo naiwny, bo:

1) Wybucha wojna:
- nie możemy zabijać żołnierzy przeciwnika
- nie możemy zajmować zapasów przeciwnika

- chyba że w przypadku wojny nie mamy do czynienia z zabijaniem
i kradzieżą, ale to już jest element światopoglądu.

2) Człowiek zabił drugiego człowieka:
- nie możemy go powiesić
- nie możemy go uwięzić (ok, tego nie napisałeś ale domniemuję
że to też jest naruszenie wolności)
- nie możemy zasądzić grzywny, bo to jest pozbawienie własności



--
Tomek

do góry

Tomek pisze:

>> Okradając czy zabijając kogoś naruszasz wolność tego kogoś.
>>
>
> Zakładając że taka jest definicja wolności,
> to właśnie napisałeś definicję wolności - i tyle.

Powoli zaczyna do ciebie docierać.

> Rozumiem natomiast że chodziło ci o:
>
> "Okradając czy zabijając kogoś naruszasz wolność tego kogoś
> - a tak nie wolno."

Śledź wątek uważniej. Chodzi o role państwa i tworzonych przezeń
przepisów - mają stać na straży tej "wzajemnej wolności".

> I to już jest światopogląd. Dodam, że wg mojego światopoglądu jest to
> światopogląd bardzo naiwny, bo:
>
> 1) Wybucha wojna:
> - nie możemy zabijać żołnierzy przeciwnika
> - nie możemy zajmować zapasów przeciwnika
>
> - chyba że w przypadku wojny nie mamy do czynienia z zabijaniem
> i kradzieżą, ale to już jest element światopoglądu.

> 2) Człowiek zabił drugiego człowieka:
> - nie możemy go powiesić
> - nie możemy go uwięzić (ok, tego nie napisałeś ale domniemuję
> że to też jest naruszenie wolności)
> - nie możemy zasądzić grzywny, bo to jest pozbawienie własności

Litości... Czy ty na prawdę jesteś taki ograniczony, czy tylko udajesz
durnia?

Powtórzę: śledź wątek uważniej. Chodzi o rolę państwa i tworzonych
przezeń przepisów - mają stać na straży tej "wzajemnej wolności".

Jeśli ktoś chce naruszyć moją wolność, to muszą istnieć mechanizmy,
które będą mnie przed tym bronić.

do góry

Dnia 29-11-2009 o 14:27:39 Andrzej Lawa
<a...@l...spam_precz.com> napisał(a):

> Tomek pisze:
>
>>> Okradając czy zabijając kogoś naruszasz wolność tego kogoś.
>>>
>>
>> Zakładając że taka jest definicja wolności,
>> to właśnie napisałeś definicję wolności - i tyle.
>
> Powoli zaczyna do ciebie docierać.
>
>> Rozumiem natomiast że chodziło ci o:
>>
>> "Okradając czy zabijając kogoś naruszasz wolność tego kogoś
>> - a tak nie wolno."
>
> Śledź wątek uważniej. Chodzi o role państwa i tworzonych przezeń
> przepisów - mają stać na straży tej "wzajemnej wolności".

Oczywiście, w świetle twojego światopoglądu.
Nie ma to nic wspólnego z neutralnością światopoglądową.

>
> Litości... Czy ty na prawdę jesteś taki ograniczony, czy tylko udajesz
> durnia?
>

Rzuć monetą

> Powtórzę: śledź wątek uważniej. Chodzi o rolę państwa i tworzonych
> przezeń przepisów - mają stać na straży tej "wzajemnej wolności".

J.w., to jest twój światopogląd

>
> Jeśli ktoś chce naruszyć moją wolność, to muszą istnieć mechanizmy,
> które będą mnie przed tym bronić.

J.w. - jest to twój światopogląd.

Reasumując - z definicji nie ma czegoś takiego jak neutralność
światopoglądowa.

Aha, zauważ że ja się nie odnoszę do tego czy masz wg mnie rację czy nie.




--
Tomek

do góry

Tomek pisze:

> Reasumując - z definicji nie ma czegoś takiego jak neutralność
> światopoglądowa.

Jeśli usiłujesz czytać i rozumieć słowa jak automatyczny słownik - się
zgadza :-P

do góry