W wiadomości news:hem8qb$hdu$1@inews.gazeta.pl smila <w...@g...pl>
pisze:

> Rozmawialem kiedys z ortodoksyjnym zydem. Powiedzial mi jedna rzecz:
> ... " co wy chrzescianie zrobiliscie zeby uratowac swojego Mesjasza przed
> smiercia...? uciekliscie i wyparliscie sie GO(sw. Piotr). Potraficie tylko
> czcyc symbole jego smierci, a na codzien skaczecie sobie do gardel. Gdyb
> Mesjesz przyszedl dzis myslicie ze byloby inaczej-nie. Zostalby ogloszony
> terrorysta i skazany na krzeslo elektryczne, a wy nie zrobilibyscie
> nic...taka wasza wiara..."
Ten Żyd to był idiota. Nie z racji nacji, naturalnie, lecz z racji stanu
rozumu czy też jego braku.
Po pierwsze legendy zawarte w ewangeliach kanonicznych wcale nie muszą być
prawdziwe, wiele pism o tej tematyce (tzw. apokryfów, ewangeli gnostycznych)
kk odrzucił, cztery zmanipulował - prawdy nie dojdziemy drogą naukową chyba
nigdy. Może po śmierci się każdy z nas dowie. A może i nie.
Natomiast pewne jest, że (nawet zakładając na moment prawdziwość
zasadniczych wątków opowieści zawartych w ewangeliach) chrześcijanie nic nie
mogli zrobić w sprawie uratowania niejakiego Jezusa, bo chrześcijan wówczas
jeszcze nie było. Ponadto jego mesjanizm polegał właśnie na męczęńskiej
śmierci, zatem gdyby nie został ukrzyżowany nie miałby szansy mesjaszem
zostać.
Ale co do zasady nie mam nic przeciwko Żydom, nawet starozakonnym.
A także przeciw Aborygenom, Papuasom, Buszmenom, Hotentotom, a nawet
Lapończykom. :)))

--
Jotte

do góry

Użytkownik "smila" <w...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hem8qb$hdu$1@inews.gazeta.pl...

> Rozmawialem kiedys z ortodoksyjnym zydem. Powiedzial mi jedna rzecz:
> ... " co wy chrzescianie zrobiliscie zeby uratowac swojego Mesjasza przed
> smiercia...? uciekliscie i wyparliscie sie GO(sw. Piotr). Potraficie tylko
> czcyc symbole jego smierci, a na codzien skaczecie sobie do gardel. Gdyb
> Mesjesz przyszedl dzis myslicie ze byloby inaczej-nie. Zostalby ogloszony
> terrorysta i skazany na krzeslo elektryczne, a wy nie zrobilibyscie
> nic...taka wasza wiara..."

Mają rację.
Ale zapomnieli dodać że sędzią i katem byliby żydzi.
Niekoniecznie ortodoksyjni.
A gdyby jakikolwiek chrześcijanin protestował wyzwali by go
od antysemitów. Ot taka dzisiejsza rzeczywistość.

I tylko nie rozumiem w czym wiara tego ktory się przygląda jest
gorsza od wiary tego który współuczestniczy.


Pozdrawiam

do góry

> Ale chyba nie moze byc tak, ze jednym prawem lamie sie drugie.
> Jezeli juz tak kogos przypililo z symbolami to powinno sie wydzielic w
> kalsie miejsce na krzyze (sa rozne), gwiazdy, ksiezyce i takie tam inne
> totemy i niech sobie uczniowie ustawia po wejsciu do klasy i obowiazkowo
> pred klasowka ;)
> Albo wszyscy albo nikt. Myslalem ze czasy "jedynie
> slusznej............wpisz dowolne...... dawno minely ale po dyskusji widze
> ze zle myslalem.

Skąd tyś się wziął, że liczysz na nigdy nie istniejącą równość w przyrodzie?

Od zawsze i wszędzie silniejszy ma rację, a silniejszy to czasem liczniejszy
albo
lepiej ustawiony albo bogatszy albo mądrzejszy.

A czy jest równość pomiędzy zającami a wilkami, a może walczmy oto aby tyle
samo wilki zjadały zajęcy co zające wilków - to będzie wtedy równo i
sprawiedliwie :)

Nierówno to nie znaczy niesprawiedliwie. Ja nie dostaję renty a są ludzie
którzy ją dostają.
Czy to jest sprawiedliwe? Jeden miał bogatego rodzica i ma wypas do końca
życia a i ostatnio
zrobili sobie aby w spadku tego wypasu podatki nie tykały bo szkoda
miliardów co pokolenie tracić.
Drugi za to dostał może lepsze geny i rozumie to czego inni nie pojmują i
rozumie, że ten pierwszy to
nic nie musi robić. A inny nie dostał ani kasy ani minimum udanych genów i
jest szczęśliwy bo nie
wie, że można inaczej żyć.

Krzyże w szkołach wiszą bo jest więcej KK niż innych, rolnicy płacą malutki
KRUZ bo jest ich na
tyle dużo, że trudno im to zabrać, płacimy podatki bo są państwowe organy
przymusu



z

do góry

Dnia Thu, 26 Nov 2009 16:58:07 +0100, Jotte napisał(a):

> W wiadomości news:op.u30aatbxl60ql1@tmr Tomek <t...@o...pl> pisze:
>
>> neutralność światopoglądowa nie występuje w przyrodzie.
> W _przyrodzie_ ??
> Jaki zatem nieneutralny światopogląd reprezentuje np. down w śpiączce?
down w śpiączce nie występuje w przyrodzie.

> Albo żółw szylkretowy?
Nie dać się zjeść.




--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

do góry

W wiadomości news:pan.2009.11.26.22.47.47@Eustachy.pl Smok Eustachy
<S...@E...pl> pisze:

>>> neutralność światopoglądowa nie występuje w przyrodzie.
>> W _przyrodzie_ ??
>> Jaki zatem nieneutralny światopogląd reprezentuje np. down w śpiączce?
> down w śpiączce nie występuje w przyrodzie.
Do szkoły waści może nie posyłali, czy co?
Co to przyroda waść nie trybi?

>> Albo żółw szylkretowy?
> Nie dać się zjeść.
Jednak nie posyłali...
Albo katechezy i różańca za dużo.

--
Jotte

do góry

Dnia Thu, 26 Nov 2009 15:18:43 +0100, szerszen napisał(a):

> Użytkownik "Smok Eustachy" <S...@E...pl> napisał w wiadomości
> news:pan.2009.11.26.14.19.50@Eustachy.pl...
>
>> Stanem naturalnym jest bowiem KK.
>
> :D
>
> jest stanem nabytym, ale jesli tego nie rozumiesz, to dalsza dyskusja
> nie ma najmniejszego sensu, bo to jak kopanie sie z koniem

O nie stoisz na gruncie pluralizmu światopoglądowego. W tym pluralizmie
chodzi bowiem o to, żeby jeden mniemał jedno a drugi coś innego

I skoro jeden wymyśli, że laicyzm naturalny to inny - że nie laicyzm.

I z definicji:
<<
Laicyzm (z fr. laicisme) to koncepcja rozdziału Państwa od Kościoła i
braku wpływów religijnych na sprawy państwowe. Laicyzm ma na celu
zapewnienie niezależności religijnej oraz swobody praktyk religijnych.
>>

wynika, że laicyzm nie jest naturalny bo naturalnie to jedni drugich
tarmoszą zgodnie z doborem naturalnym.
Drugim argumentem przeciw naturalności laicyzmu jest wyraźna
niedoskonałość tego pojęcia, stworzona jako woda na młyn ateuszy.
Teoretycznej wartości nabiera dopiero po rozbudowaniu w neutralność
światopoglądową, która niestety jest sprzeczna wewnętrznie.
Trzecim anty-argumentem jest, ze ludzie obywali się bez tego laicyzmu i
jakoś żyli.

Podobnie o światopoglądy trzeba by rozbudować "Laickość" - podobnie
nieudolny wytwór chorej ideolo.

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

do góry

Dnia Thu, 26 Nov 2009 09:02:24 -0700, smila napisał(a):
/../

> Rozmawialem kiedys z ortodoksyjnym zydem. Powiedzial mi jedna rzecz: ...
> " co wy chrzescianie zrobiliscie zeby uratowac swojego Mesjasza przed
> smiercia...? uciekliscie i wyparliscie sie GO(sw. Piotr).

A to był żyd. Dopiero jak stał się chrześcijaninem to mu się odmieniło.
Potraficie
> tylko czcyc symbole jego smierci, a na codzien skaczecie sobie do
> gardel. Gdyb Mesjesz przyszedl dzis myslicie ze byloby inaczej-nie.
> Zostalby ogloszony terrorysta i skazany na krzeslo elektryczne, a wy nie
> zrobilibyscie nic...taka wasza wiara..."

Powiedział spadkobierca Sanhedrynu.....
Jakby nie chcieli zgładzić Jezusa to by nie było potrzeby ratowania.
--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

do góry

Smok Eustachy napisal:
> Trzecim anty-argumentem jest, ze ludzie obywali się bez tego laicyzmu i
> jakoś żyli.

Naprawde? Co ty nie powiesz! A moze masz jednak cos do powiedzenia
o wojnach religijnych, ktore zaistnialy wlasnie dlatego, ze nie
bylo tego 'laicyzmu'. Wole ten laicyzm niz rydzykowy chamski integryzm
lub jego nieco bardziej subtelna odmiane realizowana przez Episkopat.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Użytkownik szerszen napisał:
>
> Użytkownik "Smok Eustachy" <S...@E...pl> napisał w wiadomości
> news:pan.2009.11.25.12.31.08@Eustachy.pl...
>
>> Ale hierarchia *.pl
>
> jak sam widzisz pisana malymi

No to co z tego?
Zgodnie z zasadami polskiej pisowni "Polacy" piszemy przez "P", bo to
nazwa narodowości, ale "polskiej" przez "p", bo to przymiotnik.
Podobnie "*.pl" może być napisane małymi, ale to nie ma żadnego wpływu
na wielkość liter zaczynających nazwy narodowości.

--
Pozdrawiam,
Tapatik

do góry

Użytkownik "Smok Eustachy" <S...@E...pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.26.23.04.01@Eustachy.pl...

> O nie stoisz na gruncie pluralizmu światopoglądowego. W tym pluralizmie
> chodzi bowiem o to, żeby jeden mniemał jedno a drugi coś innego

wiesz, nie mam nic przeciwko innemu zdaniu, jednak wolalbym aby staly z nim
fakty, a nie "bo tak"


> I z definicji:

widzisz, mi pasuje definicja pwn
http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=laicyzm&sourceid=Mozi
lla-search&od=0

po prostu "nie zwiazany z żadną religią"

i dlatego smiem twierdzic ze nowonarodzone dziecie nie jest zwiazane z zadna
religia, tak samo jak nie jest zwiazane z zadnym konkretnym jezykiem,
dopiero nabywa te powiazania, dlatego twierdze to co twierdze, oraz to ze
nie masz racji

> wynika, że laicyzm nie jest naturalny bo naturalnie to jedni drugich
> tarmoszą zgodnie z doborem naturalnym.

no jak widzisz powyzej nie masz racji

> Trzecim anty-argumentem jest, ze ludzie obywali się bez tego laicyzmu i
> jakoś żyli.

a to juz akurat argument przeciw dowolnej religi w tym i twojej

tysiace lat ludzie obywali sie bez twojej zlodziejskiej wiary i zyli

do góry