Witam,

Pracownik podpisał umowę o pracę, z następującym punktem:
"Pracownik zobowiązuje się nie wykonywać przysługujących mu uprawnień z
tytułu autorskich praw osobistych" (sytuacja jest hipotetyczna więc i
treść tego zapisu nieprecyzyjna, ale generalnie pracodawcy chodzi o to,
aby pracownik nie oznaczał utworu swoim nazwiskiem). Która z odpowiedzi
jest poprawna?

1) pracownik może ten punkt umowy olać, i podpisywać się pod utworem
(podstawa: art. 16 ustawy o PA)
2) pracownik może narazić się na 'nieprzyjemności', kończące się w
sądzie, i teraz:
a) sąd zdecydowanie orzeka na korzyść pracownika
b) sąd nakazuje usunąć nazwisko autora z utworów i ew. zasądza
odszkodowanie/zadośćuczynienie na rzecz pracodawcy.

Pracownik to informatyk, utwór - program komputerowy, pisany w ramach
obowiązków wynikających z tejże umowy o pracę. Autorskie prawa majątkowe
pozostają przy pracodawcy, co do tego strony są zgodne.

Uważam, że prawidłowa jest odpowiedź 1, i tylko pracodawca-pieniacz
mógłby skierować sprawę do sądu - wtedy a). Proszę w miarę możliwości o
opinię z uzasadnieniem :)

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Piotr Kubiak* stuknęła w klawisze i
oto co powstało:

> 1) pracownik może ten punkt umowy olać, i podpisywać się pod utworem
> (podstawa: art. 16 ustawy o PA)

Barta i Markiewicz w komentarzu piszą, że chociaż nie może się zrzec
bądź zbyć tego prawa, może się zobowiązać do niekorzystania. I tak
się często zdarza. Wówczas wszystko byłoby prawidłowe.
Poza tym sąd nie będzie oceniał czy to pracownik czy nie pracownik.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
JID:o...@j...org || http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "Piotr Kubiak" <p...@m...liamg> napisał w wiadomości
news:eom6lp$jli$1@inews.gazeta.pl...

Moim zdaniem odpowiedź na to pytanie jednoznacznie daje art. 16 Prawa
Autorskiego. Prawa autorskie nie podlegają zrzeczeniu się lub zbyciu. tak więc
zapis w umowie o pracę jest nieważny. Dalej uważam, że taka umowa o pracę jest
ważna, tylko bez tego zapisu (art. 58§3 kc) który ewidentni jest nieważny.
Wydaje mi się, że sąd tego inaczej nie może rozstrzygnąć.

do góry

Dnia 17.01.2007 Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał/a:
> Użytkownik "Piotr Kubiak" <p...@m...liamg> napisał w wiadomości
> news:eom6lp$jli$1@inews.gazeta.pl...
> Moim zdaniem odpowiedź na to pytanie jednoznacznie daje art. 16 Prawa
> Autorskiego. Prawa autorskie nie podlegają zrzeczeniu się lub zbyciu. tak więc

Ale tu nie ma miejsca ani zbycie ani zrzeczenie...

Art 16 daje prawo autorowi do oznaczenia utworu nazwiskiem. To prawo
(autora) a nie obowiązek. Zwróć uwagę na pełne brzmienie u.2 "oznaczenia
utworu swoim nazwiskiem lub pseudonimem albo do udostępniania go
ANONIMOWO,".
Natomiast zastanawia mnie art. 115 u.2 "Tej samej karze podlega, kto
rozpowszechnia bez podania nazwiska lub pseudonimu twórcy cudzy utwór w
wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie albo
publicznie zniekształca taki utwór, artystyczne wykonanie, fonogram,
wideogram lub nadanie."
Tu już mamy obowiązek oznaczenia cudzego utworu. Wydaje się to stać w
lekkiej sprzeczności z art 16.

--
Marcin

do góry

Powiedział(a) *Marcin Debowski* na tej grupie:

> Natomiast zastanawia mnie art. 115 u.2 "Tej samej karze podlega, kto
> rozpowszechnia bez podania nazwiska lub pseudonimu twórcy cudzy utwór w
> wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie albo
> publicznie zniekształca taki utwór, artystyczne wykonanie, fonogram,
> wideogram lub nadanie."
> Tu już mamy obowiązek oznaczenia cudzego utworu. Wydaje się to stać w
> lekkiej sprzeczności z art 16.

IMHO jest pewna luka - w art. 115 PA brak sformułowania "bez zgody
autora" czy jakoś tak.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd wrote:
> Osoba przedstawiająca się jako *Piotr Kubiak* stuknęła w klawisze i
> oto co powstało:
>
>> 1) pracownik może ten punkt umowy olać, i podpisywać się pod utworem
>> (podstawa: art. 16 ustawy o PA)
>
> Barta i Markiewicz w komentarzu piszą, że chociaż nie może się zrzec
> bądź zbyć tego prawa, może się zobowiązać do niekorzystania. I tak
> się często zdarza. Wówczas wszystko byłoby prawidłowe.
> Poza tym sąd nie będzie oceniał czy to pracownik czy nie pracownik.

A czy pracownikowi coś grozi za niewypełnienie tego zobowiązania?

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

Powiedział(a) *Piotr Kubiak* na tej grupie:

>> Barta i Markiewicz w komentarzu piszą, że chociaż nie może się zrzec
>> bądź zbyć tego prawa, może się zobowiązać do niekorzystania. I tak
>> się często zdarza. Wówczas wszystko byłoby prawidłowe.
>> Poza tym sąd nie będzie oceniał czy to pracownik czy nie pracownik.
>
> A czy pracownikowi coś grozi za niewypełnienie tego zobowiązania?

Odszkodowanie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd wrote:
> Powiedział(a) *Piotr Kubiak* na tej grupie:
>
>>> Barta i Markiewicz w komentarzu piszą, że chociaż nie może się zrzec
>>> bądź zbyć tego prawa, może się zobowiązać do niekorzystania. I tak
>>> się często zdarza. Wówczas wszystko byłoby prawidłowe.
>>> Poza tym sąd nie będzie oceniał czy to pracownik czy nie pracownik.
>> A czy pracownikowi coś grozi za niewypełnienie tego zobowiązania?
>
> Odszkodowanie.

Nie wiem czy dobrze rozumiem, bo co by było gdyby sytuacja wyglądała
trochę inaczej, a mianowicie że pracodawca przed rozpowszechnieniem
takiego utworu usunie oznaczenie autora, a pracownik pozwie go do sądu.
Czy sąd może nakazać pracodawcy przywrócić oznaczenie (zgodnie z art 16
i 115 PA), jednocześnie przyznając mu odszkodowanie?
A tak właściwie to czy odszkodowanie nie będzie polegać m.in. na
przywróceniu stanu sprzed szkody, czyli rozpowszechnianiu utworu bez
nazwiska autora, co prowadzi do sprzeczności?

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał w wiadomości
news:q9m284-55c.ln1@ziutka.router...

> Art 16 daje prawo autorowi do oznaczenia utworu nazwiskiem. To prawo
> (autora) a nie obowiązek. Zwróć uwagę na pełne brzmienie u.2 "oznaczenia
> utworu swoim nazwiskiem lub pseudonimem albo do udostępniania go
> ANONIMOWO,".

Ale to jest prawo autora, którego zrzec sie nie może. Czyli może oczywiście
opublikować utwór anonimowo, ale nie może zawrzeć umwoy, która z góry bedzie go
do tego obligowała. I jak w między czasie zmieni zdanie, to ma do tego prawo i
zapisem w umowie o pracę tego nie da się zablokować.

> Natomiast zastanawia mnie art. 115 u.2 "Tej samej karze podlega, kto
> rozpowszechnia bez podania nazwiska lub pseudonimu twórcy cudzy utwór w
> wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie albo
> publicznie zniekształca taki utwór, artystyczne wykonanie, fonogram,
> wideogram lub nadanie."
> Tu już mamy obowiązek oznaczenia cudzego utworu. Wydaje się to stać w
> lekkiej sprzeczności z art 16.

Przede wszystkim chcącemu nie dzieje się krzywda. I tak na publikację musisz
uzyskać zgodę autora. Co za problem przy tej okazji uzgodnić, czy ma być z
nazwiskiem, czy bez?

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...spam.no.problem> napisał w wiadomości
news:pan.2007.01.18.09.44.21.520984@olgierd.wordpres
s.com...

> IMHO jest pewna luka - w art. 115 PA brak sformułowania "bez zgody
> autora" czy jakoś tak.

A próbowałeś kiedykolwiek uzyskać zgodę autora anonimowego dzieła na publikację?
Do kogo się zwrócisz?

do góry