W Polsce informacją o postrzeleniu jest gromkie "QRWA!!!", a nie jakieś "aaaaaaa".


-----
> krzyczał tylko aaaaaaa

do góry

W dniu 15.07.2021 o 01:07, Marcin Debowski pisze:
>> Wiesz, zawsze można reanimować. Odjeżdżający nie wiedzieli. No i moje
>> stwierdzenie jest sugestią, a nie jakąś tajemną wiedzą.
> Gdzieś było napisane, że jeszcze żył jak go zdaje się zanieśli do
> budynku szkoły. Ale było tam też takie dość dziwne zdanie, że jeden z
> nauczycieli mających przeszkolenie z pierwszej pomocy, jak to zobaczył
> to stwierdził, że pozamiatane. Dosyć to MZ dziwne stwierdzenie, chyba że
> dziura była fi 300.

Typowa amunicja myśliwska działa tak, że masz otwór wlotowy mniej więcej
o wymiarach kalibru broni, natomiast wylotowy często wielokrotnie
większy. W takich wypadkach bywają bardzo masywne krwotoki trudne do
opanowania. Po za tym - jak pisałem - poza krwotokami spowodowanymi
przez pocisk mamy cały szereg krwotoków spowodowanych rozerwaniem
drobniejszych naczyń krwionośnych spowodowanych falą ciśnienia. Stąd
czasem pozornie irracjonalne krwotoki z ust, nosa czy uszu u
postrzelonego w brzuch. Nie wykluczone, że po tym ratownik rozpoznał
problem.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.07.2021 o 11:14, Olin pisze:

>> Nie wiadomo czemu sie przestraszyli, nie wiadomo co krzyczeli, nie
>> wiadomo, czy widzieli wtedy ze jeden z nich padl.
> Prokuratura ich przesłuchiwała, więc ktoś bardziej bystry mógł zapytać o
> takie rzeczy.
>
Postępowanie sprawcy trzeba ocenić względem posiadanej przez niego
wiedzy, albo tego, co wiedzieć powinien, ale nie wiedział, b o nie
dopełnił obowiązków. Jakie znaczenie dla oceny postępowania "myśliwego"
czy gościa z latarką ma to, co czemu przestraszyli się ostrzelani?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.07.2021 o 16:54, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.07.2021 o 11:14, Olin pisze:
>
>>> Nie wiadomo czemu sie przestraszyli, nie wiadomo co krzyczeli, nie
>>> wiadomo, czy widzieli wtedy ze jeden z nich padl.
>> Prokuratura ich przesłuchiwała, więc ktoś bardziej bystry mógł zapytać o
>> takie rzeczy.
>>
> Postępowanie sprawcy trzeba ocenić względem posiadanej przez niego
> wiedzy, albo tego, co wiedzieć powinien, ale nie wiedział, b o nie
> dopełnił obowiązków. Jakie znaczenie dla oceny postępowania "myśliwego"
> czy gościa z latarką ma to, co czemu przestraszyli się ostrzelani?

Może takie, że jakiś idiota strzelał do ludzi, więc ci ludzie mieli
uzasadnione obawy i REALNĄ PRZESŁANKĘ (jeden został trafiony), że też
zostaną zastrzeleni?
Skąd mogli wiedzieć, że to ślepy idiota myśliwy, a nie inny czub
patriota-narodowiec, który przyjechał sobie postrzelać do uczniów z
Kazachstanu mieszkających w internacie?
("Pochodzący z Kazachstanu 16-letni Imali")

Wiec tak, postępowanie sprawcy należy jak najbardziej oceniać również
pod kątem tego, jak oceniali zagrożenie sami poszkodowani.

https://www.infor.pl/prawo/prawo-karne/ciekawostki/5
203644,Grozba-karalna-orzecznictwo-przyklady.html

"Ponadto, kolejną, występującą łącznie, przesłanką do tego, aby
odpowiadać karnie za groźbę, jest wzbudzenie w zagrożonym uzasadnionej
obawy, że będzie ona spełniona."

Gdzieś tu przemknęło, że organizujesz jakieś zawody strzeleckie na
strzelnicach czy je prowadzisz, czy coś takiego... i równocześnie nie
widzisz związku z tym, że gdy ktoś strzeli poza strzelnicę, a potem
słychać krzyki ludzi, to dla ciebie nie jest powód żeby sprawdzić
dlaczego ktoś po strzale zaczął krzyczeć...

Pisałem już, że po zmianie władzy należy koniecznie zrobić weryfikację
funkcjonariuszy milicji? W pierwszej kolejności testy na poziom
inteligencji. Posiadanie przez takich ludzi broni, a tym bardziej
prowadzenie przez nich zawodów strzeleckich, to zagrożenie dla życia i
zdrowia obywateli.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Użytkownik "Olin" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lhfmv3mte8n5$.11c9d60cr6a38.dlg@40tude.
net...
Dnia Wed, 14 Jul 2021 16:09:35 +0200, J.F napisał(a):
>> Nie wiadomo czemu sie przestraszyli, nie wiadomo co krzyczeli, nie
>> wiadomo, czy widzieli wtedy ze jeden z nich padl.

>Prokuratura ich przesłuchiwała, więc ktoś bardziej bystry mógł
>zapytać o
>takie rzeczy.

No i moze zapytal. A potem podjal decyzje co do zarzutow ... choc
niekoniecznie na podstawie odpowiedzi :-)

A dziennikarz nie mogl sie do internatu udac i spytac jak to bylo?

J.

do góry

Użytkownik "Olin" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p...@4...ne
t...
Dnia Wed, 14 Jul 2021 16:04:00 +0200, J.F napisał(a):
>> A to juz wchodzisz w kwestie pomocy rannym.
>> Czy ludzie cos krzyczeli, ze tu ktos postrzelony lezy ?

>Na pewno krzyczeli coś w rodzaju "nic się nie stało, możecie jechać".

A co ty bys krzyczal ?
Moze "nicht schiessen", tylko po kazachsku .. moze to nawet brzmialo
jak "nie strieljat".

Ciemno bylo, to nie wiadomo czy widzieli ze kolega padl, czy nie
widzieli ... a jak nie widzieli, to nie krzyczeli "ratunku, pomocy".

J.

do góry

W dniu 15.07.2021 o 19:00, Kviat pisze:
>> Postępowanie sprawcy trzeba ocenić względem posiadanej przez niego
>> wiedzy, albo tego, co wiedzieć powinien, ale nie wiedział, b o nie
>> dopełnił obowiązków. Jakie znaczenie dla oceny postępowania "myśliwego"
>> czy gościa z latarką ma to, co czemu przestraszyli się ostrzelani?
>
> Może takie, że jakiś idiota strzelał do ludzi, więc ci ludzie mieli
> uzasadnione obawy i REALNĄ PRZESŁANKĘ (jeden został trafiony), że też
> zostaną zastrzeleni?

Mieli, tylko co to zmienia? Przecież zakładamy, ze strzelający nie
wiedział, że tam w ogóle są ludzie, a co dopiero, co oni myślą.

> Skąd mogli wiedzieć, że to ślepy idiota myśliwy, a nie inny czub
> patriota-narodowiec, który przyjechał sobie postrzelać do uczniów z
> Kazachstanu mieszkających w internacie?
> ("Pochodzący z Kazachstanu 16-letni Imali")

No jeszcze w grę wchodzi właściciel sadu wkurzony zbieractwem jego
owoców. Zakładamy, ze gość celowo do ludzi nie strzelał, a może jednak
strzelał i potem wymyśliło tego dzika?
>
> Wiec tak, postępowanie sprawcy należy jak najbardziej oceniać również
> pod kątem tego, jak oceniali zagrożenie sami poszkodowani.
>
> https://www.infor.pl/prawo/prawo-karne/ciekawostki/5
203644,Grozba-karalna-orzecznictwo-przyklady.html
>
>
> "Ponadto, kolejną, występującą łącznie, przesłanką do tego, aby
> odpowiadać karnie za groźbę, jest wzbudzenie w zagrożonym uzasadnionej
> obawy, że będzie ona spełniona."

Ale to groźby, a nie strzelanie do ludzi. Przykład nieadekwatny.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.07.2021 o 19:58, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.07.2021 o 19:00, Kviat pisze:
>>> Postępowanie sprawcy trzeba ocenić względem posiadanej przez niego
>>> wiedzy, albo tego, co wiedzieć powinien, ale nie wiedział, b o nie
>>> dopełnił obowiązków. Jakie znaczenie dla oceny postępowania "myśliwego"
>>> czy gościa z latarką ma to, co czemu przestraszyli się ostrzelani?
>>
>> Może takie, że jakiś idiota strzelał do ludzi, więc ci ludzie mieli
>> uzasadnione obawy i REALNĄ PRZESŁANKĘ (jeden został trafiony), że też
>> zostaną zastrzeleni?
>
> Mieli, tylko co to zmienia? Przecież zakładamy, ze strzelający nie
> wiedział, że tam w ogóle są ludzie, a co dopiero, co oni myślą.

Widząc ciemną plamę, a nie dzika, powinien założyć, że to może być
cokolwiek innego niż dzik - w tym człowiek.
Kto normalny strzela do ciemnej plamy?
Pojechał polować na ciemne plamy, czy na dzika?

Ale nie przejmuj się, to typowe myślenie dla milicjantów.
Ciekawe dlaczego do oceny postępowania gwałciciela potrafią wziąć (o
przepraszam... wziąść, jak mawiają twoje autorytety) pod uwagę, czy
ofiara miała krótką spódniczkę, czy nie miała, czy szła sama po parku,
czy nie, czy się broniła, czy się nie broniła, czy krzyczała, czy nie
krzyczała...
...a tu nagle na ocenę postępowania strzelającego idioty nie powinno
wpływać zachowanie ostrzelanych.
Zadziwiające spięcie w instalacji nerwowej macie funkcjonariuszu.

>> Skąd mogli wiedzieć, że to ślepy idiota myśliwy, a nie inny czub
>> patriota-narodowiec, który przyjechał sobie postrzelać do uczniów z
>> Kazachstanu mieszkających w internacie?
>> ("Pochodzący z Kazachstanu 16-letni Imali")
>
> No jeszcze w grę wchodzi właściciel sadu wkurzony zbieractwem jego
> owoców.

Tylko co to zmienia? Właścicielowi sadu wolno strzelać do ciemnych plam?
oszkodowanym robi jakąś różnicę, kto do nich strzela? Strzał od
myśliwego mniej boli, czy o co ci znowu chodzi?

> Zakładamy, ze gość celowo do ludzi nie strzelał, a może jednak
> strzelał i potem wymyśliło tego dzika?

Dzika to on sobie wymyślił jak strzelał do ciemnej plamy.

Ale przecież zakładamy, że poszkodowani nie wiedzieli kto do nich
strzelał, a co dopiero, co sobie strzelający myślał.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 15.07.2021 o 20:56, Kviat pisze:
> Kto normalny strzela do ciemnej plamy?

No i właśnie o to chodzi. Jakie ma znaczenie, co Ci ludzie myśleli dla
prawnokarnej oceny jego postępowania? Czy gdyby w tym czasie myśleli o
gulaszu, to by to cokolwiek zmieniało?

--
Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik w
<news:60f09085$0$557$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 15.07.2021 o 20:56, Kviat pisze:
>> Kto normalny strzela do ciemnej plamy?

> No i właśnie o to chodzi.

Jedziesz w kierunku poczytalności?
To sie nie utrzyma nawet w prokurawurze

--
'Tom N'

do góry