'Tom N' [###n...@i...dyndns.org.invalid.###] napisał:

>>>> ale nie powinna w takiej sytuacji włączać prawego
>>>> kierunkowskazu, skoro nie miała miejsca na wykonanie manewru.
>>> a to czemóż??? przecież kierunkowskaz sygnalizuje *zamiar*
wykonania
>>> manewru a nie fakt jego wykonania.
>> No właśnie.
> No właśnie co? Sugerujesz, że kierunkowskaz należy włączyć gdy już
nic z
> tyłu nie jedzie? To po co komu ten kierunkowskaz -- dla zasady?

Po to, by uprzedzić osoby, których ewentualnie nie zauważyłeś i
umożliwić im ewentualną reakcję. A jeśli już postanowiła być zgodna z
przepisami, to w żadnym wypadku nie powinna robić niczego, co by
sugerowała innym kierującym, że ma zamiar wykonać taki manewr poprzez
zajechanie drogi innym kierującym.

>>> mógł również zahamować.
>> Może nie mógł albo zahamował, ale nie opanował samochodu przy
>> jednoczesnym hamowaniu i szarpnięciu kierownicą.
> Jak to potocznie jest określane? Niedostosowanie prędkości do
warunków?

Gdyby nie zachowująca się nieodpowiednio kierująca, to jego prędkość
była by jak najbardziej adekwatna do warunków. Gdybyśmy przewidywali,
że każdy samochód jadący drogą w każdej chwili może zacząć wykonywać
"harce" po drodze, to żadna prędkość mnie była by adekwatna do
sytuacji i należało by natychmiast zjechać do garażu. Niedostosowanie
prędkości do warunków ma wówczas miejsce, gdy bez niczyjej winy nagle
samochód wypada z drogi lub uderza w inny pojazd.

>> Ale tu mamy zupełnie inną sytuację. Spróbuj się
>> postawić w sytuacji nadjeżdżającego - pewnie szybko - kierowcy,
który
>> nagle widzi, jak jakiś samochód próbuje mu się wpakować pod koła.
>> Każdy by próbował go ominąć. To odruch.
> Całkiem jak z kierowcą Olejnika

Jak z każdym kierowcą, który ma wyobraźnię.

>> Nie można mieć do pokrzywdzonego pretensji, że zareagował na próbę
>> zajechania mu drogi tak, a nie inaczej.
> Ładna sugestia, ale tu nie sala rozpraw... dlaczego nie uczestnik
> zdarzenia... ba, sprawca.
> Zakładam, że oznakowanie pasów było prawidłowe. No to odpowiedz:
jakie
> przepisy zostały pogwałcone przez jadącego środkowym pasem, a jakie
przez
> jadąca lewym?

Kierująca samochodem jadącym lewym pasem usiłowała wymusić
pierwszeństwo przejazdu na kierującym jadącym pasem środkowym. Ten co
prawda w konsekwencji spowodował kolizję, ale nie popełnił tym
wykroczenia z uwagi na fakt, że działał w warunkach wyższej
konieczności. Poświęcił dobro mniejszej wartości (blacharkę dwóch
samochodów) na rzecz ratowania wyższego dobra jakim jest zdrowie, a
może życie - moim zdaniem zasadnie przewidując, że uderzywszy w
wolniej jadący pojazd czołowo spowodował by obrażenia osób, a i pewnie
sam ucierpiał. Numerków poszukaj sobie sam :-)

>> Gdyby miał kilka minut na
>> przeanalizowanie sytuacji, może wybrał by inne rozwiązanie. Ale
miał
>> góra kilka sekund, a dokonany przez niego wybór nie pozostaje w
>> sprzeczności ze zdrowym rozsądkiem.
> Naprawdę tak uważasz? To nie ja wspomniałem, że "pewnie szybko". A
skoro
> pas odchodzil w lewo, to nie było skrzyżowania?

No i co z tego? Czy uważasz, że miał obowiązek przewidywać, ze nagle z
tego pasa się mu ktoś pod koła właduje? A szczególną ostrożność w
obrębie skrzyżowania zachował, skoro właściwie zareagował na stworzone
przez kierującą zagrożenie.

>> Poza tym nie wykluczone, że nie widział tego drugiego
>> samochodu i jedynie uciekając zmienił pas, nadziewając się na
samochód
>> znajdujący się w martwym polu lusterek. Skoro nie miał zamiaru
>> zmieniać pasa, to mógł nie śledzić dokładnie sytuacji za sobą na
>> sąsiednim pasie.
> No pięknie -- nie dość, że ślepy, to jeszcze może mieć w nosie co
się na
> drodze dzieje, przecież miał zamiar jechac prosto przed siebie.

A czy ja napisałem, że on jest ślepy? W samochodzie są martwe pola
obserwacji. Zwłaszcza ku tyłowi. Gdyby planował zmianę pasa, to
powinien się upewnić, że w tych martwych strefach nic nie ma. Ale on
nie planował.

>> Wreszcie być może wydawało mu się, że się zmieści,
>> albo liczył na to, ze i tamten widząc zajście trochę skręci, a
dzięki
>> temu uniknął w ogóle kolizji.
>> Tak, czy siak, to i tak winę za konieczność wykonana przez
>> nadjeżdżającego nagłego nieplanowanego manewru ponosi Twoja
znajoma.
> Mówisz jak prokurator w sprawie wypadku Olejnika. Wybacz, ale Twoje
wywody
> nie są obiektywne.


Oczywiście. Mam prywatny interes w obronie tego jadącego środkowym
pasem kierującego oraz odczuwam osobistą niechęć do tej kierującej z
lewego pasa. :-))) A może one są obiektywne, tylko niezgodne z Twoimi
poglądami? Zastanawiałeś się nad tym?

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> w
<news:e5mph2$chb$1@inews.gazeta.pl>:

> 'Tom N' [###n...@i...dyndns.org.invalid.###] napisał:

>>>>> ale nie powinna w takiej sytuacji włączać prawego
>>>>> kierunkowskazu, skoro nie miała miejsca na wykonanie manewru.
>> To po co komu ten kierunkowskaz -- dla zasady?
> Po to, by uprzedzić osoby, których ewentualnie nie zauważyłeś i
> umożliwić im ewentualną reakcję.

Otóż to. I dlatego pisałem o obiektywizmie -- kierująca nie widziała pojazdu
po prawej (a może był w martwym polu?), włączyła kierunkowskaz, i upewniła
się... Nie wykonała manewru

> nie powinna robić niczego, co by
> sugerowała innym kierującym, że ma zamiar wykonać taki manewr poprzez
> zajechanie drogi innym kierującym.

Proszę, zajechanie i to poniżej o wyborze mniejszego zła... Co to jest,
jeśli nie nieobiektywne podejście. Równie dobrze mogli jechać obok siebie, z
jednakową prędkością i zamiast tarcia blach lewy-środkowy, środkowy wybrał
(ktoś tu pisał o odruchu?) tego ze swojej prawej.

Odruchowe kręcenie kierownicą nie jest najlepszym sposobem na prowadzenie
pojazdu. A gdyby to nie z lewej, tylko z prawej mu drogę ktoś chciał
zajechać na jezdni dwukierunkowej, to odbiłby w lewo na potencjalną
czołówkę? To może niech lepiej nie jeździ, albo pójdzie na szkolenie, na
którym można sie nauczyć dobrych odruchów i pozbyć złych.

Ale trzymajmy sie faktów przedstawionych, a nie domysłów,

> Gdybyśmy przewidywali, że każdy samochód jadący drogą w każdej chwili może
> zacząć wykonywać "harce" po drodze

Jeśli sygnalizowanie zamiaru zmiany pasa ruchu to "harce" to ja
przepraszam :D

>> Całkiem jak z kierowcą Olejnika
> Jak z każdym kierowcą, który ma wyobraźnię.

Akurat ten od Olejnika to wyobraźnię miał kiepską i /pocinał/ :-)

> Ten co prawda w konsekwencji spowodował kolizję, ale nie popełnił tym
> wykroczenia z uwagi na fakt, że działał w warunkach wyższej
> konieczności.

Czyli jest możliwość, że TU powie, że ten kto spowodował kolizję ten płaci
za szkody, trzymając się tematu odpowiedzialności OC?

> Poświęcił dobro mniejszej wartości (blacharkę dwóch
> samochodów) na rzecz ratowania wyższego dobra jakim jest zdrowie, a
> może życie - moim zdaniem zasadnie przewidując, że uderzywszy w
> wolniej jadący pojazd czołowo spowodował by obrażenia osób, a i pewnie
> sam ucierpiał.

To są Twoje domysły :D

> Oczywiście. Mam prywatny interes w obronie tego jadącego środkowym
> pasem kierującego oraz odczuwam osobistą niechęć do tej kierującej z
> lewego pasa. :-)))

Ja tak nie twierdzę ;P Nie twierdzę również, że kierująca jest całkowicie
niewinna -- nie wiem, nie było mnie tam.

Byłoby miło ze strony inicjatora wątku, gdyby tu zamieścił informację, jak
się skończyło.

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

'Tom N' [###n...@i...dyndns.org.invalid.###] napisał:
> Robert Tomasik <r...@g...pl> w
> <news:e5mph2$chb$1@inews.gazeta.pl>:
>> 'Tom N' [###n...@i...dyndns.org.invalid.###] napisał:
>>>>>> ale nie powinna w takiej sytuacji włączać prawego
>>>>>> kierunkowskazu, skoro nie miała miejsca na wykonanie manewru.
>>> To po co komu ten kierunkowskaz -- dla zasady?
>> Po to, by uprzedzić osoby, których ewentualnie nie zauważyłeś i
>> umożliwić im ewentualną reakcję.
> Otóż to. I dlatego pisałem o obiektywizmie -- kierująca nie widziała
> pojazdu po prawej (a może był w martwym polu?), włączyła
kierunkowskaz,
> i upewniła się... Nie wykonała manewru

Czy aby na pewno nie wykonała manewru? Bo z pierwszego posta wynika,
że wykonała, tylko się rozmyśliła. To drobny, ale bardzo istotny
element w tym wypadku. Gdyby nie wykonała tego manewru, to wina była
by po stronie kierującego jadącego środkowym pasem.

>> nie powinna robić niczego, co by
>> sugerowała innym kierującym, że ma zamiar wykonać taki manewr
poprzez
>> zajechanie drogi innym kierującym.
> Proszę, zajechanie i to poniżej o wyborze mniejszego zła... Co to
jest,
> jeśli nie nieobiektywne podejście. Równie dobrze mogli jechać obok
> siebie, z jednakową prędkością i zamiast tarcia blach lewy-środkowy,
> środkowy wybrał (ktoś tu pisał o odruchu?) tego ze swojej prawej.

Nie za bardzo, skoro kierująca hamowała - no przynajmniej tak stoi
napisane w pierwszym poście.

> Odruchowe kręcenie kierownicą nie jest najlepszym sposobem na
prowadzenie
> pojazdu. A gdyby to nie z lewej, tylko z prawej mu drogę ktoś chciał
> zajechać na jezdni dwukierunkowej, to odbiłby w lewo na potencjalną
> czołówkę? To może niech lepiej nie jeździ, albo pójdzie na
szkolenie, na
> którym można się nauczyć dobrych odruchów i pozbyć złych.
> Ale trzymajmy się faktów przedstawionych, a nie domysłów,

No właśnie. Trzymajmy się faktów przedstawionych w pierwszym poście.
Tam jak byk stoi, ze najpierw gościowi zajechała drogę, a potem
hamowała.

>> Gdybyśmy przewidywali, że każdy samochód jadący drogą w każdej
chwili
>> może zacząć wykonywać "harce" po drodze
> Jeśli sygnalizowanie zamiaru zmiany pasa ruchu to "harce" to ja
> przepraszam :D

Samo sygnalizowanie nie, ale nerwowe zygzakowanie i hamowanie już do
normy bym nie zaliczał.

>>> Całkiem jak z kierowcą Olejnika
>> Jak z każdym kierowcą, który ma wyobraźnię.
> Akurat ten od Olejnika to wyobraźnię miał kiepską i /pocinał/ :-)

A możesz dać jakieś źródło do tej informacji o kierowcy Olejnika? Bo
nie bardzo wiem o czym piszesz tak naprawdę.

>> Ten co prawda w konsekwencji spowodował kolizję, ale nie popełnił
tym
>> wykroczenia z uwagi na fakt, że działał w warunkach wyższej
>> konieczności.
> Czyli jest możliwość, że TU powie, że ten kto spowodował kolizję ten
płaci
> za szkody, trzymając się tematu odpowiedzialności OC?

Co do zasady odszkodowanie płaci osoba, która ponosi winę za
spowodowanie kolizji. Nie wiem w jaki sposób rozumiesz słowo
"spowodował".

>> Poświęcił dobro mniejszej wartości (blacharkę dwóch
>> samochodów) na rzecz ratowania wyższego dobra jakim jest zdrowie, a
>> może życie - moim zdaniem zasadnie przewidując, że uderzywszy w
>> wolniej jadący pojazd czołowo spowodował by obrażenia osób, a i
pewnie
>> sam ucierpiał.
> To są Twoje domysły :D

Raczej analiza pierwszego posta.

> Byłoby miło ze strony inicjatora wątku, gdyby tu zamieścił
informację,
> jak się skończyło.

Moim zdaniem - bez względu kto ma rację, to się to może skończyć tylko
w jeden sposób. Kierujący jadący środkowym pasem będzie się upierał,
że zajechano mu drogę. Kierujący jadący pasem prawy - choćby nie
widział tego - to będzie przy tym samym obstawał, bo takie rozwiązanie
pozwala mu w miarę szybko i bezkolizyjnie otrzymać odszkodowanie.
Kierująca jadąca lewym pasem na piśmie oświadczyła, że jest sprawcą
kolizji i zajechała drogę jadącemu środkowym pasem. To, choćby teraz
nie wiem co mówiła, to nie ma sądu, który by jej uwierzył. Jedyne, co
mogło by zmienić ten fakt, to jakaś przypadkowa kamera, która
zdarzenie nagrała i by się okazała, ze ona faktycznie nikomu drogi nie
zajechała.

do góry

Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości

> Byłoby miło ze strony inicjatora wątku, gdyby tu zamieścił informację, jak
> się skończyło.


No tak, tylko że to się pewnie tak szybko nie skończy. Jak na razie
ubezpieczalnia przysłała papiery z żądaniem opisania całego przebiegu
zdarzenia.

Darek

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości

> Moim zdaniem - bez względu kto ma rację, to się to może skończyć tylko
> w jeden sposób. Kierujący jadący środkowym pasem będzie się upierał,
> że zajechano mu drogę. Kierujący jadący pasem prawy - choćby nie
> widział tego - to będzie przy tym samym obstawał, bo takie rozwiązanie
> pozwala mu w miarę szybko i bezkolizyjnie otrzymać odszkodowanie.
> Kierująca jadąca lewym pasem na piśmie oświadczyła, że jest sprawcą
> kolizji i zajechała drogę jadącemu środkowym pasem. To, choćby teraz
> nie wiem co mówiła, to nie ma sądu, który by jej uwierzył. Jedyne, co
> mogło by zmienić ten fakt, to jakaś przypadkowa kamera, która
> zdarzenie nagrała i by się okazała, ze ona faktycznie nikomu drogi nie
> zajechała.

Hmmm, tylko pisałem wcześniej, że stało się to pod presją. Pierwszy raz
znalazła się w takiej sytuacji. Fakt, podpisała. Tylko, że już kwadrans
później tego żałowała. A żałowała dlatego, że myślać o zdarzeniu cały czas
doszła do wniosku, że jednak nie była winna.
Gwoli uzupełnienia. Ona nie dojechała do końca pasa i nie stała, tylko
zbliżała się do tego końca. A prędkość, z jaką poruszały się samochody,
oscylowała w granicach 40 km/h

Darek

do góry

Darek [###d...@e...pl.###] napisał:


> Hmmm, tylko pisałem wcześniej, że stało się to pod presją.

Ja Ciebie i ją rozumiem. Tyle tylko, że niestety znaczenie to ma nie
za wielkie. Chyba, że grożono jej pobiciem, zgwałcenie czy zabójstwem,
jeśli tego nie podpisze.

> Pierwszy raz
> znalazła się w takiej sytuacji. Fakt, podpisała. Tylko, że już
kwadrans
> później tego żałowała. A żałowała dlatego, że myśląc o zdarzeniu
cały
> czas doszła do wniosku, że jednak nie była winna.

Od oceny winy jest sąd, a nie uczestnik zdarzenia. Jeśli sprawa się
oprze o sąd, to sąd nie będzie brał pod uwagi jej oświadczenia, że
jest winna, tylko będzie analizował fakty. Czyli czy ponosi winę za
zajście.

> Gwoli uzupełnienia. Ona nie dojechała do końca pasa i nie stała,
tylko
> zbliżała się do tego końca. A prędkość, z jaką poruszały się
samochody,
> oscylowała w granicach 40 km/h

Gdyby wszyscy jechali z jednakową prędkością, to wówczas faktycznie
reakcja kierującego jadącego środkowym pasem była by irracjonalna. Ale
Ty napisałeś w pierwszym poście, ze ona zaczęła hamować.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> w
<news:e5ned3$mqm$1@nemesis.news.tpi.pl>:

> 'Tom N' [###n...@i...dyndns.org.invalid.###] napisał:
>> Robert Tomasik <r...@g...pl> w
>> <news:e5mph2$chb$1@inews.gazeta.pl>:
>> włączyła kierunkowskaz, i upewniła się... Nie wykonała manewru

> Czy aby na pewno nie wykonała manewru? Bo z pierwszego posta wynika,
> że wykonała, tylko się rozmyśliła.

Czekaj, my chyba różnie rozumiemy wykonanie manewru :)
Z posta inicjującego:
<q>
Dała kierunkowskaz w prawo chcąc zjechac na środkowy pas. Wykonała
ruch kierownicą - nie przekraczając jednak linii rozdzielającej pasy.
</q>

Nie wjechała na pas z prawej, nawet, jak rozumiem, nie najechała na linie
P-x, IMHO nie wykonała manewru.

>> Ale trzymajmy się faktów przedstawionych, a nie domysłów,
> No właśnie. Trzymajmy się faktów przedstawionych w pierwszym poście.
> Tam jak byk stoi, ze najpierw gościowi zajechała drogę, a potem
> hamowała.

Jak wyżej. Albo inaczej rozumiemy albo jeden z nas dwóch nie umie czytać
(wcale nie twierdzę, że to Ty) ;-))))

>> Jeśli sygnalizowanie zamiaru zmiany pasa ruchu to "harce" to ja
>> przepraszam :D
> Samo sygnalizowanie nie, ale nerwowe zygzakowanie i hamowanie już do
> normy bym nie zaliczał.

Póki to robi po swoim pasie -- no dobrze, nawet jak robi to na swoim pasie,
to jedynie jest to przesłanka do ograniczenia zaufania i ewentualnie
telefonu pod 112/997


>>>> Całkiem jak z kierowcą Olejnika
>>> Jak z każdym kierowcą, który ma wyobraźnię.
>> Akurat ten od Olejnika to wyobraźnię miał kiepską i /pocinał/ :-)
> A możesz dać jakieś źródło do tej informacji o kierowcy Olejnika? Bo
> nie bardzo wiem o czym piszesz tak naprawdę.

Juz podawałem w tym wątku: <http://ww6.tvp.pl/384,20060314315093.strona>

> Moim zdaniem - bez względu kto ma rację, to się to może skończyć tylko
> w jeden sposób. Kierujący jadący środkowym pasem będzie się upierał,
> że zajechano mu drogę. Kierujący jadący pasem prawy - choćby nie
> widział tego - to będzie przy tym samym obstawał, bo takie rozwiązanie
> pozwala mu w miarę szybko i bezkolizyjnie otrzymać odszkodowanie.

Z jego punktu tak :D

> Kierująca jadąca lewym pasem na piśmie oświadczyła, że jest sprawcą
> kolizji i zajechała drogę jadącemu środkowym pasem. To, choćby teraz
> nie wiem co mówiła, to nie ma sądu, który by jej uwierzył.

Tam sąd zaraz, po drodze jest jej TU, które ma wypłacić

Gorzej, jeżeli to jest to samo TU, co i tego na środkowym pasie :D

Z tego wynika prosta przesłanka -- zawsze policja i nie ruszać pojazdu do
tego czasu ryzykując MK i jeździć z własnym video na przód tył i boki.

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> w
<news:e5ngua$mj3$1@inews.gazeta.pl>:

> Darek [###d...@e...pl.###] napisał:
[...]

> Gdyby wszyscy jechali z jednakową prędkością, to wówczas faktycznie
> reakcja kierującego jadącego środkowym pasem była by irracjonalna. Ale
> Ty napisałeś w pierwszym poście, ze ona zaczęła hamować.

<q>
Wykonała ruch kierownicą - nie przekraczając jednak linii rozdzielającej
pasy. W ostatniej chwili zauważyła klienta jadącego środkowym pasem i
przyhamowała.
</q>

Żeby nie zajechać drogi w tym przypadku są dwie możliwości:
-- odbić w lewo
-- zwolnić/przyhamować

Skoro jest się ciągle na swoim pasie (a to widać w dobrze ustawionym prawym
lusterku), to odbicie w lewo nie ma sensu. Sens ma natomiast przyhamowanie,
tak, żeby przed końcem swojego pasa móc wjechać za jadącego z prawej -- no
ale chyba nie musze Ci robic wykładów z praktycznego poruszania sie po
drodze :D

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

'Tom N' [###n...@i...dyndns.org.invalid.###] napisał:

> Czekaj, my chyba różnie rozumiemy wykonanie manewru :)
> Z posta inicjującego:
> <q>
> Dała kierunkowskaz w prawo chcąc zjechać na środkowy pas. Wykonała
> ruch kierownicą - nie przekraczając jednak linii rozdzielającej
pasy.
> </q>
> Nie wjechała na pas z prawej, nawet, jak rozumiem, nie najechała na
linie
> P-x, IMHO nie wykonała manewru.

Dla mnie manewr to zmiana kierunku ruchu. Ważne jest, że rozpoczynając
manewr jednoznacznie przekonała jadącego za nią, że za chwilę zajedzie
mu drogę. Poza tym - na marginesie - jak udowodnisz, czy ona najechała
na tę linię, czy nie w opisanej sytuacji?

>>> Ale trzymajmy się faktów przedstawionych, a nie domysłów,
>> No właśnie. Trzymajmy się faktów przedstawionych w pierwszym
poście.
>> Tam jak byk stoi, ze najpierw gościowi zajechała drogę, a potem
>> hamowała.
> Jak wyżej. Albo inaczej rozumiemy albo jeden z nas dwóch nie umie
czytać
> (wcale nie twierdzę, że to Ty) ;-))))

Gdyby udało jej się wjechać na ten środkowy pas nie powodując kolizji
to ucieczka ponownie na lewy była by bez sensu, chyba, ze różnica w
prędkości była tak znaczna, że nadjeżdżający z tyłu nie miał by szansy
wyhamować. Ale wówczas i ona by nie zdążyła z takimi manewrami. Bo
ileż mogła wynosić ta wypadkowa prędkość? Zwłaszcza przy oświadczeniu
pytającego, że jechali około 40 km/h.

>>> Jeśli sygnalizowanie zamiaru zmiany pasa ruchu to "harce" to ja
>>> przepraszam :D
>> Samo sygnalizowanie nie, ale nerwowe zygzakowanie i hamowanie już
do
>> normy bym nie zaliczał.
> Póki to robi po swoim pasie -- no dobrze, nawet jak robi to na swoim
> pasie, to jedynie jest to przesłanka do ograniczenia zaufania i
> ewentualnie telefonu pod 112/997

Moim zdaniem w połączeniu z prawym kierunkowskazem takie szarpnięcie
mogło spowodować przekonanie u jadącego środkiem, ze za chwile wjedzie
mu pod koła.

>>>>> Całkiem jak z kierowcą Olejnika
>>>> Jak z każdym kierowcą, który ma wyobraźnię.
>>> Akurat ten od Olejnika to wyobraźnię miał kiepską i /pocinał/ :-)
>> A możesz dać jakieś źródło do tej informacji o kierowcy Olejnika?
Bo
>> nie bardzo wiem o czym piszesz tak naprawdę.
> Juz podawałem w tym wątku:
<http://ww6.tvp.pl/384,20060314315093.strona>

Sytuacja tylko pozornie zbliżona. Sąd przede wszystkim uznał, że
główną przyczyną była nadmierna szybkość kierowcy prokuratora. Poza
tym co innego decyzja o uderzeniu w barierę zamiast otarcia się o inny
samochód zajeżdżający drogę, a co innego decyzja o otarciu się o
jadący równolegle samochód w celu ominięcia stojącej (niemal)
przeszkody.

> Z tego wynika prosta przesłanka -- zawsze policja i nie ruszać
pojazdu do
> tego czasu ryzykując MK i jeździć z własnym video na przód tył i
boki.

Niestety tak by pasowało.

do góry

'Tom N' [###n...@i...dyndns.org.invalid.###] napisał:

Ale należało wyłączyć kierunkowskaz. I wówczas jadący z tyłu wiedział
by o co chodzi. Poza tym nie wiemy tak naprawdę, w jakiej kolejności
to następowało. Ona mogła odbić na swój pas już po tym, jak tamten
uderzył w sąsiedni pojazd.

do góry