.B:artek. pisze:
> kuba wyskrobał(a):
>> Co do zasady zgadzam się ze stanowiskiem, że pokrzywdzonym jest
>> spółka, jednak Twój argument nie jest wcale powalający. Moim zdaniem
>> art. 33(1) ma wymiar prywatnoprawny.
>
> Nie. W takim razie pojęcie "osoba prawna" powinno mieć również tylko
> prywatnoprawny wymiar - wszak jest zdefiniowane w KC.

Nie będę się spierał, aczkolwiek można by. W końcu zarówno w KPK jak i
KPA jest problem z ułomnymi osobami prawnymi, a gdyby stosowanie do nich
przepisów o osobach prawnych było powszechnie akceptowane, to żadnego
problemu by nie było.

> Akurat co do KPA to mam praktykę potwierdzającą moje stanowisko.
> Prezydent miasta nie chciał dopuścić wspólnoty mieszkaniowej do
> postępowania administracyjnego twierdząc, że nie jest osobą prawną. SKO
> to chyba podtrzymało OIDP, ale argumentacja taka padła przed WSA -
> właśnie w oparciu o art. 33(1) KC.

Mogło się zdarzyć, aczkolwiek stanowisko sądu jest nieortodoksyjne.
Wszak pierwszeństwo w ocenie zdolności prawnej według KPA mają przepisy
prawa administracyjnego materialnego. O ile się nie mylę, może mieć ją
nawet spółka cywilna, w jakichś sprawach podatkowych.

Jeżeli w sprawie którą opisujesz nie zachodziła taka okoliczność, to
stanowisko sądu jest wyraźnie sprzeczne z art. 29 KPA, którego wykładnia
językowa nie nasuwa wątpliwości, zwłaszcza jeśli chodzi o drugą część
zdania.


--
kuba
www.fashioncorner.pl

do góry

k...@o...pl napisał(a):

>
> Czy mam rację?
>

Rację miał Robert Tomasik w pierwszym swoim poście.
Tylko potem zaczął niepotrzebnie kombinować. ;)


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry