z ustawy- Prawo Budowlane:

1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:
1) obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających
zabudowę
zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej:

Te nieszczęsne " i" interpretuje w ten sposób.
- Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych
związanych z produkcją rolną.
-Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych
uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki
siedliskowej.

Czy powyższa interpretacja jest własciwa ?

[ Uzasadnienie: Poniewaz na działce siedliskowej, jest normalnym to, że
mogę budować
budynki zagrodowe. To budowa obiektów gospodarczych na działce rolnej
(nie siedliskowej) również jest uzasadniona.]

do góry

Użytkownik "JZ" <5...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5144b610$0$1213$65785112@news.neostrada.pl...
>z ustawy- Prawo Budowlane:
>
> 1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:
> 1) obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających
> zabudowę
> zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej:
>
> Te nieszczęsne " i" interpretuje w ten sposób.
> - Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych
> związanych z produkcją rolną.
> -Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych
> uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki
> siedliskowej.
>
> Czy powyższa interpretacja jest własciwa ?

Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał takiej interpretacji, to by po
prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, albo użył łącznika "lub". "i" w tym
przypadku powoduje, że muszą zostać jednocześnie spełnione obydwa warunki.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:5144b965$0$1261$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "JZ" <5...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:5144b610$0$1213$65785112@news.neostrada.pl...
>>z ustawy- Prawo Budowlane:
>>
>> 1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:
>> 1) obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających
>> zabudowę
>> zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej:
>>
>> Te nieszczęsne " i" interpretuje w ten sposób.
>> - Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych
>> związanych z produkcją rolną.
>> -Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych
>> uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki
>> siedliskowej.
>>
>> Czy powyższa interpretacja jest własciwa ?
>
> Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał takiej interpretacji, to by po
> prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, albo użył łącznika "lub". "i" w tym
> przypadku powoduje, że muszą zostać jednocześnie spełnione obydwa warunki.
>
Ale problem w banana republik of poland jest taki że co urząd to może to
sobie inaczej zinterpretować....

do góry

Użytkownik "Przemek" <olowek5-to niepotrzebne@to tez .wp.pl> napisał w
wiadomości news:5144c0c5$0$26691$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>> Czy powyższa interpretacja jest własciwa ?
>>
>> Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał takiej interpretacji, to by
>> po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, albo użył łącznika "lub". "i"
>> w tym przypadku powoduje, że muszą zostać jednocześnie spełnione obydwa
>> warunki.
> Ale problem w banana republik of poland jest taki że co urząd to może to
> sobie inaczej zinterpretować....

Nie powinien, bo przepis jest moim zdaniem jasny.

do góry

W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze:
> Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał takiej interpretacji, to by
> po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, albo użył łącznika "lub". "i"
> w tym przypadku powoduje, że muszą zostać jednocześnie spełnione obydwa
> warunki.

Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są normalni i prawidłowo
posługują się językiem ojczystym.
Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są debilami, nieukami
mogącymi zrobić krzywdę sobie i swoim klientom.

Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę wysublimowanej logiki i
wyrafinowanych meandrów prawa. :-)

Panie premierze. Jak żyć? :-)

z

do góry

W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze:
> W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze:
>> Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał
>> takiej interpretacji, to by
>> po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2,
>> albo użył łącznika "lub". "i"
>> w tym przypadku powoduje, że muszą zostać
>> jednocześnie spełnione obydwa
>> warunki.
>
> Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są
> normalni i prawidłowo posługują się językiem
> ojczystym.
> Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są
> debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę
> sobie i swoim klientom.
>
> Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę
> wysublimowanej logiki i wyrafinowanych
> meandrów prawa. :-)
>

Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej logiki.
Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już w
gimnazjum z czego wniosek, że zasoby twojej
wiedzy w tym temacie są niższe niż gimnazjalisty.

Taki wniosek logiczny się nasuwa.

--
Pozdrawiam
JK

do góry

JK wrote:
> W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze:
>> W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze:
>>> Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał
>>> takiej interpretacji, to by
>>> po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2,
>>> albo użył łącznika "lub". "i"
>>> w tym przypadku powoduje, że muszą zostać
>>> jednocześnie spełnione obydwa
>>> warunki.
>>
>> Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są
>> normalni i prawidłowo posługują się językiem
>> ojczystym.
>> Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są
>> debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę
>> sobie i swoim klientom.
>>
>> Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę
>> wysublimowanej logiki i wyrafinowanych
>> meandrów prawa. :-)
>>
>
> Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej logiki.
> Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już w gimnazjum z czego
> wniosek, że zasoby twojej wiedzy w tym temacie są niższe niż gimnazjalisty.
>
> Taki wniosek logiczny się nasuwa.
>

jak sie wykonuje operacje matematyczne uczyli w podstawowce, a tu nagle
okazuje się ze 50% nie wie czy 9 czy 1.

do góry

W dniu 2013-03-16 22:45, witek pisze:
> JK wrote:
>> W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze:
>>> W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze:
>>>> Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał
>>>> takiej interpretacji, to by
>>>> po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2,
>>>> albo użył łącznika "lub". "i"
>>>> w tym przypadku powoduje, że muszą zostać
>>>> jednocześnie spełnione obydwa
>>>> warunki.
>>>
>>> Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są
>>> normalni i prawidłowo posługują się językiem
>>> ojczystym.
>>> Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są
>>> debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę
>>> sobie i swoim klientom.
>>>
>>> Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę
>>> wysublimowanej logiki i wyrafinowanych
>>> meandrów prawa. :-)
>>>
>>
>> Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej
>> logiki.
>> Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już
>> w gimnazjum z czego
>> wniosek, że zasoby twojej wiedzy w tym
>> temacie są niższe niż gimnazjalisty.
>>
>> Taki wniosek logiczny się nasuwa.
>>
>
> jak sie wykonuje operacje matematyczne uczyli
> w podstawowce, a tu nagle okazuje się ze 50%
> nie wie czy 9 czy 1.
>
>
>

A 9 czy 1?

--
Pozdrawiam
JK

do góry

JK wrote:
> W dniu 2013-03-16 22:45, witek pisze:
>> JK wrote:
>>> W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze:
>>>> W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze:
>>>>> Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał
>>>>> takiej interpretacji, to by
>>>>> po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2,
>>>>> albo użył łącznika "lub". "i"
>>>>> w tym przypadku powoduje, że muszą zostać
>>>>> jednocześnie spełnione obydwa
>>>>> warunki.
>>>>
>>>> Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są
>>>> normalni i prawidłowo posługują się językiem
>>>> ojczystym.
>>>> Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są
>>>> debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę
>>>> sobie i swoim klientom.
>>>>
>>>> Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę
>>>> wysublimowanej logiki i wyrafinowanych
>>>> meandrów prawa. :-)
>>>>
>>>
>>> Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej
>>> logiki.
>>> Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już
>>> w gimnazjum z czego
>>> wniosek, że zasoby twojej wiedzy w tym
>>> temacie są niższe niż gimnazjalisty.
>>>
>>> Taki wniosek logiczny się nasuwa.
>>>
>>
>> jak sie wykonuje operacje matematyczne uczyli
>> w podstawowce, a tu nagle okazuje się ze 50%
>> nie wie czy 9 czy 1.
>>
>>
>>
>
> A 9 czy 1?
>


9

do góry

W dniu 2013-03-16 23:24, witek pisze:
> JK wrote:
>> W dniu 2013-03-16 22:45, witek pisze:
>>> JK wrote:
>>>> W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze:
>>>>> W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik
>>>>> pisze:
>>>>>> Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał
>>>>>> takiej interpretacji, to by
>>>>>> po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2,
>>>>>> albo użył łącznika "lub". "i"
>>>>>> w tym przypadku powoduje, że muszą zostać
>>>>>> jednocześnie spełnione obydwa
>>>>>> warunki.
>>>>>
>>>>> Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są
>>>>> normalni i prawidłowo posługują się językiem
>>>>> ojczystym.
>>>>> Ci co interpretują ten przepis w ten
>>>>> sposób są
>>>>> debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę
>>>>> sobie i swoim klientom.
>>>>>
>>>>> Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę
>>>>> wysublimowanej logiki i wyrafinowanych
>>>>> meandrów prawa. :-)
>>>>>
>>>>
>>>> Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej
>>>> logiki.
>>>> Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już
>>>> w gimnazjum z czego
>>>> wniosek, że zasoby twojej wiedzy w tym
>>>> temacie są niższe niż gimnazjalisty.
>>>>
>>>> Taki wniosek logiczny się nasuwa.
>>>>
>>>
>>> jak sie wykonuje operacje matematyczne uczyli
>>> w podstawowce, a tu nagle okazuje się ze 50%
>>> nie wie czy 9 czy 1.
>>>
>>>
>>>
>>
>> A 9 czy 1?
>>
>
>
> 9

Chyba się pomyliłeś.
Ani 9 ani 1.
3

--
Pozdrawiam
JK

do góry