Lookasik napisał(a):

>> art.98§3 kpc wyraźnie odróżnia wynagrodzenie i wydatki
>>
> poza tym czy widziales ,zeby kiedykolwiek Sad zasadzil cos ponad
> wynagrodzenie ??? moze to wynika z blednej praktyki /nie wchodze w
> teorie/ ale wszedzie uznaje sie ,ze tego typu koszty wchodza do
> wynagrodzenia

Ja widziałem zasądzanie ponad wynagrodzenie i to nie jednokrotnie. Jest
to zasada która dotyczy choćby opłaty skarbowej - ona nie jest
wynagrodzeniem.
A błędna praktyka to rozumowanie że należy sie tylko wynagrodzenie.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:e7caj4$p26$1@inews.gazeta.pl...
> Lookasik napisał(a):
>> Moim zdaniem koszty dojazdu, papieru, , kopert itd itp zawarte sa w
>> wynagrodzeniu adwokata.
>
> art.98§3 kpc wyraźnie odróżnia wynagrodzenie i wydatki
>
Zgadzam sie ,ze wyroznia ale gdzies wyczytalem, ze jest jw. Natomiast co do
kosztow pelnomocnictwa to zostalo to podpiete pod wydatki strony

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:e7caj4$p26$1@inews.gazeta.pl...
> Lookasik napisał(a):
>> Moim zdaniem koszty dojazdu, papieru, , kopert itd itp zawarte sa w
>> wynagrodzeniu adwokata.
>
> art.98§3 kpc wyraźnie odróżnia wynagrodzenie i wydatki
>
poza tym czy widziales ,zeby kiedykolwiek Sad zasadzil cos ponad
wynagrodzenie ??? moze to wynika z blednej praktyki /nie wchodze w teorie/
ale wszedzie uznaje sie ,ze tego typu koszty wchodza do wynagrodzenia

do góry

Lookasik napisał(a):

>>
> istotnie to mi ulecialo.. a pamietasz jak bylo poprzednio ????

Jak mówiłem było tak samo.

Art. 9 dekretu z dnia 26 października 1950 r.
o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym (Dz. U
z 1950 roku, nr 49, 445)

Czyżby te uregulowania "nie przyjęły" się w jakiś sądach?


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Lookasik napisał(a):

> ale ja nie pytalem czy ktos widzial zasadzanie ponad wynagrodzenie
> minimalne.. tylko czy ktos widzial ,zeby zostala zasadzona tytulem
> zastapstwa kwota x jako wynagrodzenie i y tytulem wydatkow
>

Może nie napisałem wystarczająco precyzyjnie. Widziałem to o czym piszesz.


>> Jest to zasada która dotyczy choćby opłaty skarbowej - ona nie jest
>> wynagrodzeniem.
>
> z oplata skarbowa to wynika z osnu. zostalo to uznane za wydatek strony
> i dlatego sie zwraca
>

Jak to zawsze mówię: orzeczenia SN nie tworzą obowiązującego prawa.

Na marginesie powiem, że nie dawno widziałem apelację sporządzoną przez
"profesjonalnego" pełnomocnika który postawił zarzut naruszenia prawa
materialnego poprzez błędne zastosowanie konkretnego orzeczenia SN.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:e7cb6d$s0a$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Lookasik napisał(a):
>
>>> art.98§3 kpc wyraźnie odróżnia wynagrodzenie i wydatki
>>>
>> poza tym czy widziales ,zeby kiedykolwiek Sad zasadzil cos ponad
>> wynagrodzenie ??? moze to wynika z blednej praktyki /nie wchodze w
>> teorie/ ale wszedzie uznaje sie ,ze tego typu koszty wchodza do
>> wynagrodzenia
>
> Ja widziałem zasądzanie ponad wynagrodzenie i to nie jednokrotnie.

ale ja nie pytalem czy ktos widzial zasadzanie ponad wynagrodzenie
minimalne.. tylko czy ktos widzial ,zeby zostala zasadzona tytulem
zastapstwa kwota x jako wynagrodzenie i y tytulem wydatkow

>Jest to zasada która dotyczy choćby opłaty skarbowej - ona nie jest
>wynagrodzeniem.

z oplata skarbowa to wynika z osnu. zostalo to uznane za wydatek strony i
dlatego sie zwraca

pozdrawiam
Ł

do góry

Lookasik napisał(a):

>
> dostalem info, ze w przypadku przyznania wynagrodzenia bieglemu nie
> przyznaje mu sie odrebnie zwrotu kosztow podrozy ale oczywiscie je
> uwzglednia w wynagrodzeniu. Zreszta chyba sie nie spotkalem ,zeby poza
> wynagrodzeniem biegly wnioskowal odrebnie za koszty podrozy

Byłeś kiedyś na rozprawie z biegłym?
Po rozprawie biegły składa rachunek i zapewniam cię że w każdym wypadku
jest tam odrębnie wynagrodzenie oraz zwrot kosztów dojazdu.
Sąd powinien to przyznać odrębnie (2 kwoty) - choć w jednym
postanowieniu - a to ze względów księgowych. Inaczej księguje się
wynagrodzenie biegłego a inaczej zwrot kosztów podróży biegłego (odrębne
pozycje budżetowe) - oczywiście jeśli tymczasowo jest to wypłacane z
środków skarbu państwa. Tylko "niechluje" to sumują.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:e7cbcm$s0a$2@nemesis.news.tpi.pl...
> Lookasik napisał(a):
>
>>>
>> istotnie to mi ulecialo.. a pamietasz jak bylo poprzednio ????
>
> Jak mówiłem było tak samo.
>
> Art. 9 dekretu z dnia 26 października 1950 r.
> o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym (Dz. U z
> 1950 roku, nr 49, 445)
>
dobra juz wiem skad mi sie to wzielo

dostalem info, ze w przypadku przyznania wynagrodzenia bieglemu nie
przyznaje mu sie odrebnie zwrotu kosztow podrozy ale oczywiscie je
uwzglednia w wynagrodzeniu. Zreszta chyba sie nie spotkalem ,zeby poza
wynagrodzeniem biegly wnioskowal odrebnie za koszty podrozy

do góry

Lookasik napisał(a):

>>
>> Może nie napisałem wystarczająco precyzyjnie. Widziałem to o czym
>> piszesz.
>
> przyznam ,ze az mi sie wierzyc nie chce

Często jest to w sprawach cywilnych z prawa przewozowego - tzw. jazdy na
gapę. Tam jest obligatoryjne wezwanie do zapłaty , które otwiera drogę
sądową. I bardzo często żądanie zwrotu kosztów obejmuje również zwrot
kosztów wezwania do zapłaty. I sądy to uwzględniają.



> Ja widzialem zazalenie na 7 stron, w ktorym radca twierdzil ,ze
> rozporzadzenie ustalajace stawki minimalne jest niekonstytucyjne i nie
> moze byc stosowane przez Sad. Sad zatem winien przyznawac radcy tyle ile
> zazada :)

Rozumiem, że wygrał ;)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:e7cblv$s0a$3@nemesis.news.tpi.pl...
> Lookasik napisał(a):
>
>> ale ja nie pytalem czy ktos widzial zasadzanie ponad wynagrodzenie
>> minimalne.. tylko czy ktos widzial ,zeby zostala zasadzona tytulem
>> zastapstwa kwota x jako wynagrodzenie i y tytulem wydatkow
>>
>
> Może nie napisałem wystarczająco precyzyjnie. Widziałem to o czym piszesz.

przyznam ,ze az mi sie wierzyc nie chce

>
>
>>> Jest to zasada która dotyczy choćby opłaty skarbowej - ona nie jest
>>> wynagrodzeniem.
>>
>> z oplata skarbowa to wynika z osnu. zostalo to uznane za wydatek strony i
>> dlatego sie zwraca
>>
>
> Jak to zawsze mówię: orzeczenia SN nie tworzą obowiązującego prawa.

Oczywiscie ,ze nie. Istotne jest jak sadzi pierwsza i druga instancja przed
ktora sie procesujemy

>
> Na marginesie powiem, że nie dawno widziałem apelację sporządzoną przez
> "profesjonalnego" pełnomocnika który postawił zarzut naruszenia prawa
> materialnego poprzez błędne zastosowanie konkretnego orzeczenia SN.
>
>
Ja widzialem zazalenie na 7 stron, w ktorym radca twierdzil ,ze
rozporzadzenie ustalajace stawki minimalne jest niekonstytucyjne i nie moze
byc stosowane przez Sad. Sad zatem winien przyznawac radcy tyle ile zazada
:)

do góry