"Roman" <w...@p...onet.pl> wrote in message
news:21b5.0000016d.46b266cb@newsgate.onet.pl...
>
> Przytaczam dodatkowy fakt:Spadkodawca leży w hospicium bo jest chory na
> raka.Strona mająca pełnomocnictwo rano zjawia sie w hospicjum i dowiaduje
> się
> że chory jest w stanie agonalnym.Zabiera książeczki i jedzie do
> banku.Likwiduje wszystkie(w tym dniu wykonuje 13 operacji bankowych-dowody
> są
> w postaci druków zlikwidowanych książeczek oraz założonych).Z pobraną
> gotówką
> jedzie ulicę dalej i wpłaca na takie same lokaty tyle że pod swoim
> nazwiskiem.Na jednych upoważnia swojego syna a na innych chorego który
> żyje
> jeszcze trzy tygodnie od tej daty).

tym gorzej dla ciebie. Udowodnij, że zmarły mu nie kazał tego zrobić?
Tak jak napisał gotfryd. Jak on nie bedzie umial wykazać na co przekazał te
pieniądze zgodnie z wolą zmarłego, to w ostatecznym rozrachubku dostaniecie
połowę z tego w postaci zachowku. I tyle. Potem wynajmijcie ruskich, że
dostać drugą połowę. :)

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f8tgui$hqq$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Jak zamierzacie dowieść, ze tych pieniędzy nie przekazał właścicielowi
> książeczki,a zlecenie nie było dokonane na jego polecenie?

Obiło mi się swego czasu o uszy, że piniądze wypłacone na 30 dni przed
śmiercią przez pełnomocnika są wliczane. Tak to bodajże interpretował US?.
--
Maluch

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:f8ts9a$6a4$1@inews.gazeta.pl...

> a ze skarpetą sie nie bał chodzić? Po za tym to raczej widać czy ktoś ma
> szansę taką skarpetę mieć czy nie.
> Szyte grubymi nicmi.

Może, ale przed sądem liczą się dowody.

do góry

Użytkownik "Maluch" <n...@m...pl> napisał w wiadomości
news:f8u8c9$g4v$1@nemesis.news.tpi.pl...

>> Jak zamierzacie dowieść, ze tych pieniędzy nie przekazał właścicielowi
>> książeczki,a zlecenie nie było dokonane na jego polecenie?
> Obiło mi się swego czasu o uszy, że pieniądze wypłacone na 30 dni przed
> śmiercią przez pełnomocnika są wliczane. Tak to bodajże interpretował
> US?.

A czemu akurat 30 dni? Z czego by to miało wynikać?

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f8udnk$5a3$1@atlantis.news.tpi.pl...

> A czemu akurat 30 dni? Z czego by to miało wynikać?

Przejęzyczenie :).Do 30 dni. Wynikało z interpretacji. Nie chcę wprowadzać w
błąd ale z czymś takim spotkałem się. Spróbuję wolną chwilą poszukać.
--
Maluch

do góry

On Thu, 2 Aug 2007, witek wrote:

>> jedzie ulicę dalej i wpłaca na takie same lokaty tyle że pod swoim
>> nazwiskiem.Na jednych upoważnia swojego syna a na innych chorego który żyje
>> jeszcze trzy tygodnie od tej daty).
>
> tym gorzej dla ciebie. Udowodnij, że zmarły mu nie kazał tego zrobić?
> Tak jak napisał gotfryd. Jak on nie bedzie umial wykazać na co przekazał te
> pieniądze zgodnie z wolą zmarłego,

Hm... po prawdzie coś mi się pomyliło, jeśli chodzi o "obowiązkowe"
zaliczenie darowizny do schedy, ale miałem na myśli przepisy szczegółówe,
które niektóre darowizny doliczają do spadku.
Mamy na przykład:
+++ Kodeks Cywilny +++
Art. 1039
§ 1. Jeżeli w razie dziedziczenia ustawowego dział spadku następuje
między zstępnymi albo między zstępnymi i małżonkiem spadkobiercy ci
sš wzajemnie zobowišzani do zaliczenia na schedę spadkowš otrzymanych
od spadkodawcy darowizn, chyba że z oœwiadczenia spadkodawcy lub
z okolicznoœci wynika, że darowizna została dokonana ze zwolnieniem
od obowišzku zaliczenia.
[...]
§ 3. Nie podlegajš zaliczeniu na schedę spadkowš drobne darowizny
zwyczajowo w danych stosunkach przyjęte.
---

Załóżmy, że przyjmujemy w dobrej wierze tłumaczenie że "to była
darowizna" (a nie nieuprawnione rozporządzenie spadkiem).

Jak w świetle *tego* przepisu ocenić przypadek o którym mowa?

pzdr, Gotfryd

do góry

> On Thu, 2 Aug 2007, witek wrote:
>
> >> jedzie ulicę dalej i wpłaca na takie same lokaty tyle że pod swoim
> >> nazwiskiem.Na jednych upoważnia swojego syna a na innych chorego który
żyje
> >> jeszcze trzy tygodnie od tej daty).
> >
> > tym gorzej dla ciebie. Udowodnij, że zmarły mu nie kazał tego zrobić?
> > Tak jak napisał gotfryd. Jak on nie bedzie umial wykazać na co przekazał
te
> > pieniądze zgodnie z wolą zmarłego,
>
>  Hm... po prawdzie coś mi się pomyliło, jeśli chodzi o "obowiązkowe"
> zaliczenie darowizny do schedy, ale miałem na myśli przepisy szczegółówe,
> które niektóre darowizny doliczają do spadku.
>  Mamy na przykład:
> +++ Kodeks Cywilny +++
> Art. 1039
> § 1. Jeżeli w razie dziedziczenia ustawowego dział spadku następuje
>  między zstępnymi albo między zstępnymi i małżonkiem spadkobiercy ci
>  sš wzajemnie zobowišzani do zaliczenia na schedę spadkowš otrzymanych
>  od spadkodawcy darowizn, chyba że z oœwiadczenia spadkodawcy lub
>  z okolicznoœci wynika, że darowizna została dokonana ze zwolnieniem
>  od obowišzku zaliczenia.
> [...]
> § 3. Nie podlegajš zaliczeniu na schedę spadkowš drobne darowizny
>  zwyczajowo w danych stosunkach przyjęte.
> ---
>
>  Załóżmy, że przyjmujemy w dobrej wierze tłumaczenie że "to była
> darowizna" (a nie nieuprawnione rozporządzenie spadkiem).
>
>  Jak w świetle *tego* przepisu ocenić przypadek o którym mowa?
>
> pzdr, Gotfryd
Wczytuję się w tą dyskusję i stwierdzam że nikt nie potrafi odpowiedzieć na
proste pytanie (wliczamy do masy -tak lub nie,podpierając to właściwym
artykułem).dodaję że nie są to darowizny a także przywłaszczone w ten sposób
pieniądze nie poszły na żaden cel wyznaczony przez zmarłego-one procentują od
prawie 5-lat a strona posiadająca je wykonuje wszystkie możliwe manewry i
przeciąga sprawę.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Fri, 03 Aug
2007 17:58:13 +0200, Roman zeznał(a):

> Wczytuję się w tą dyskusję i stwierdzam że nikt nie potrafi odpowiedzieć na
> proste pytanie (wliczamy do masy -tak lub nie,podpierając to właściwym
> artykułem).

bo prawo nie jest takie proste :D

poza tym to grupa dyskusyjna, tu się Panie dyskutuje

do góry

On Fri, 3 Aug 2007, Roman wrote:

> artykułem).dodaję że nie są to darowizny a także przywłaszczone w ten sposób
> pieniądze nie poszły na żaden cel wyznaczony przez zmarłego

Dodaj że nie przedstawiono *żadnego* uzasadnienia, czym te pieniądze
są lub mają być - skąd ktoś czytający opis ma domniemać, jaką informację
dostanie sąd, pomijając już wiedzę jak sąd je (informacje, które mają
określić "czym są te pieniądze") oceni?

> prawie 5-lat a strona posiadająca je wykonuje wszystkie możliwe manewry
> i przeciąga sprawę.

...znaczy sąd przez dłuższy czas niż grupa myśli i nie zdecydował się
odpowiedzieć na pytania wyżej? :]
Odnoszę wrażenie że w "proste pytanie" brakło właśnie cudzysłowu.

pzdr, Gotfryd

do góry

"Roman" <w...@p...onet.pl> wrote in message
news:11a9.0000009e.46b35094@newsgate.onet.pl...
>> pzdr, Gotfryd
> Wczytuję się w tą dyskusję i stwierdzam że nikt nie potrafi odpowiedzieć
> na
> proste pytanie (wliczamy do masy -tak lub nie,podpierając to właściwym
> artykułem).



- tak, jesli pieniadz zostaly wyplacone bez prawnego umocowania
- nie, jesli pieniadz zostaly wyplacone bez prawnego umocowania, ale mozna
dochodzic odszkodowania w wyplaconej kwocie
- nie , jesli pieniadze zostaly wypłacone zgodnie z wolą własciciela

dopoki nie ustalisz na czyje polecenie pieniadze zostaly wyplacone nie da
się odpowiedziec, ani tak, ani nie.

do góry