>> Odpowiedzialna za wywóz śmieci jest administracja, wiec to ona na
>> pierwszy
>> rzut oka byłaby właściwa, jednakże powierzyła to zadanie specjaliscie -
>> art
>> 429 kc , dlatego też kierowałbym roszczenie od razu do firmy sprzątającej
>
> Nie. Po to wykupuje sie ubezpieczenie, żeby tego uniknąć. Powinien sie
> zwrócić do swojego ubezpieczyciela, a oni już sobie wystąpią z odpowiednim
> regresem do odpowiedniej firmy. Ale jego to już nie powinno obchodzić.

A mi sie wydaje, ze "kleska zywiolowa", ktorej w tej sytuacji dotyczy AC,
zalezy od ogloszenia przez wladze danego stopnia stanu zagrozenia. W tej
sytuacji byl to po prostu zle zabezpieczony pojemnik na odpady. Podobnie,
jakby ktos postawil go na krawedzi dachu i pozniej powolywal sie na
"nieprzewidywalny wiatr", gdy pojemnik spadnie komus na glowe. Po prostu
wlasciciel pojemnikow nie przewidzial, ze wiatr moze je przewrocic /
przesunac. Nie bylo ogloszonego stanu kleski zywiolowej czy innego stanu X,
wiec warunki atmosferyczne uznaje sie za naturalnie wystepujace i przed tym
pojemnik powinien byc zabezpieczony.

Pozdrawiam,

Tiger

do góry

On Wed, 31 May 2006, Big Jack wrote:

> W wiadomości: news:e5k35h$ald$1@news.onet.pl
> użytkownik *anakonda* napisał(a):
>> więc warto atak uprzedzić i pokazać
>> gdzie oni stawiają te pojemniki. [...]
>> śmietnika ,jezeli "przyuważysz" takie coś to na dowód fotka .
>
> Po fakcie? ROTFL

A co złego "po fakcie"?
To nie ma być IMHO dowód że tak *było* tylko że tak *bywa* (że
zaniedbanie jest regularne i nie ma jak zostawić pojazdu żeby
się nie narazić że obok kubła nie będzie).

pozdrowienia, Gotfryd
(zaintrygowany ROTFLem :))

do góry