W dniu 2013-06-07 09:08, Marcin N pisze:
> W dniu 2013-06-07 08:33, zgred pisze:
>> W dniu 2013-06-06 18:50, Marcin N pisze:
>>
>>> Przecież zgred nie ma o tym pojęcia. 3 pieluchy dziennie?
>>> Ha, ha, ha...
>>>
>>
>> Expierd się odezwał... :)
>>
>> (pisałem 3-4, na podstawie niecałodobowych obserwacji mojej wnuczki)
>
> Dobrze, już dobrze...
>
> U noworodka potrafi schodzić 8 pieluch na dobę. Z wiekiem coraz mniej,
> ale i tak to nigdy nie będą 3. Mniejsza z tym.

U noworodka powiedziałbym że ze 20 nawet.

--
Liwiusz

do góry

On 7 Cze, 09:10, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

> > U noworodka potrafi schodzi 8 pieluch na dob . Z wiekiem coraz mniej,
> > ale i tak to nigdy nie b d 3. Mniejsza z tym.
>
> U noworodka powiedzia bym e ze 20 nawet.

Ale liczba pieluch zużywanych przez noworodka na dzień jest odwrotnie
proporcjonalna do zasobności kieszeni rodziców (i dziadków). Może być
i 3 może być i 20, i więcej. Jest też skorelowana z kolejnym numerem
dziecka w rodzinie. Im wyższy numer - tym liczba pieluch mniejsza.

Stefan Jaziński

do góry

On 07.06.2013 10:20, Stefan Jaziński wrote:
> On 7 Cze, 09:10, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
>>> U noworodka potrafi schodzi 8 pieluch na dob . Z wiekiem coraz mniej,
>>> ale i tak to nigdy nie b d 3. Mniejsza z tym.
>>
>> U noworodka powiedzia bym e ze 20 nawet.
>
> Ale liczba pieluch zużywanych przez noworodka na dzień jest odwrotnie
> proporcjonalna do zasobności kieszeni rodziców (i dziadków).

W sensie - im bogatsi tym rzadziej pieluchy zmieniają?

p. m.

do góry

On 07.06.2013 07:20, Fairy Godfather wrote:
> W dniu 2013-06-07 01:44, m pisze:
>> On 06.06.2013 19:10, Fairy Godfather wrote:
>>> W dniu 2013-06-06 17:29, Budzik pisze:
>>>> Osobnik posiadający mail F...@o...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
>>>> następuje:
>>>>
>>>>>> Jaki interes będzie ktoś miał w wyrzucaniu czegoś do lasu, skoro i
>>>>>> tak
>>>>>> będzie płacił za śmieci ryczałt i tak?
>>>>>
>>>>> Jeśli 4 osobowa rodzina ma zapłacić 100 zł/miesiąc to większość zgłosi
>>>>> segregowanie ale problem ich "przerośnie" :)
>>>>>
>>>> ?
>>>> To znaczy?
>>>
>>> To znaczy, że będą mieli segregowanie w dupie.
>>
>> No to będą mieli w d... ale nadal nie widzę: jaki mogą mieć interes w
>> wyrzucaniu śmieci do lasu?
>>
>
> Taki, że będą mogli zgłosić segregowanie, zapłacić mniej i nie
> segregować "oszczędzając" czas i wysiłek.

To zrozumiałem, ale gdzie jest las w tym równaniu? Chcesz powiedzieć że
ktoś zgłosi segregowanie, kubły na papier,szkło,plastik będzie trzymać
puste, do utylizacji odda tylko frakcję mokrą zaś papier,szkło,plastik
do lasu?

p. m.

do góry

On 7 Cze, 11:03, m <m...@g...com> wrote:
> On 07.06.2013 10:20, Stefan Jazi ski wrote:
> > Ale liczba pieluch zu ywanych przez noworodka na dzie jest odwrotnie
> > proporcjonalna do zasobno ci kieszeni rodzic w (i dziadk w).
>
> W sensie - im bogatsi tym rzadziej pieluchy zmieniaj ?

nowa matura?

Stefan Jaziński

do góry

Osobnik posiadający mail F...@o...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>>> Ostatnia rzecz o jaką chodzi POkurwienicom to wyrobienie dobrych
>>> nawyków. Przekonamy się jak będzie.
>>
>> Tak, zapewne chodzi o zrobienie na złośc tak żeby ludzie przestali na
>> nich głosować...
>
> Tak zapewne chodzi o wyrobienie dobrych nawyków i ekologie...
>
Nie, chodzi o dosotsowanie się do standardow ilości odzyskiwanych w
recyclingu smieci.

>> Może warto zastanowić się co się pisze, tak zeby samemu nie wyjśc na
>> poku...
>>
> Może warto zastanowić się co się pisze, tak żeby samemu nie wyjść na
> naiwniaka.
>
Może. ale wolę być naiwniakiem, niż zblazowanym krytykantem.
Ale to zapewne wynika z tego, że segreguje smieci od dośc dawna i widząc
ilości np. wyrzucanych plastików nie potrafię sobie wyobrazić
niesortowania.
A jak jeszcze pomyślę o widywanych w lasac dzikich wysypiskach to tym
bardziej mam nadzieję, że coś się zmieni. Może i naiwnie bo czytając wpisy,
trudno łudzić się, że nie znajdą się osoby które wrzuca śmieci do lasu.
Choćby ze zwykłej złośliwości.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każdy kiedyś osiągnie najwyższy stopień niekompetencji
Tylko że politycy go osiągają tuż po wyborach"

do góry

Osobnik posiadający mail F...@o...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>>>>> Jeśli 4 osobowa rodzina ma zapłacić 100 zł/miesiąc to większość
>>>>> zgłosi segregowanie ale problem ich "przerośnie" :)
>>>>>
>>>> ?
>>>> To znaczy?
>>>
>>> To znaczy, że będą mieli segregowanie w dupie.
>>
>> No to będą mieli w d... ale nadal nie widzę: jaki mogą mieć interes w
>> wyrzucaniu śmieci do lasu?
>>
> Taki, że będą mogli zgłosić segregowanie, zapłacić mniej i nie
> segregować "oszczędzając" czas i wysiłek.

Cztajac wypowiedzi o tej ustawie robi sie smutno.
Widać, że tylko czip w głowie + osobny kontroler przy każdym smietniku
sprawiłby, że śmieci będa posortowane.
A tak każdy przypuszcza, ze wszyscy będą kombinować, podrzucać itd.
A wystarczy sortować i może będzie trochę czyściej i zdrowiej...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Moi ludzie pracują na okrągło! Czasem nawet po 2, 3 godziny na dobę!!!"
kpt. Bertorelli/Dzielna Armia Włoska/Allo, Allo

do góry

On 7 Cze, 11:03, m <m...@g...com> wrote:
> On 07.06.2013 10:20, Stefan Jazi ski wrote:
> > Ale liczba pieluch zu ywanych przez noworodka na dzie jest odwrotnie
> > proporcjonalna do zasobno ci kieszeni rodzic w (i dziadk w).
>
> W sensie - im bogatsi tym rzadziej pieluchy zmieniaj ?

Patrz, co z człowieka robi nowa matura :)

winno być:

Ale liczba pieluch zużywanych przez noworodka na dzień jest *wprost*
proporcjonalna do zasobności kieszeni rodziców (i dziadków). Może być
i 3 może być i 20, i więcej. Jest też skorelowana z kolejnym numerem
dziecka w rodzinie. Im wyższy numer - tym liczba pieluch mniejsza.

Stefan Jaziński

do góry

On 07.06.2013 11:21, Budzik wrote:
> Osobnik posiadający mail F...@o...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:
>
>>>> Ostatnia rzecz o jaką chodzi POkurwienicom to wyrobienie dobrych
>>>> nawyków. Przekonamy się jak będzie.
>>>
>>> Tak, zapewne chodzi o zrobienie na złośc tak żeby ludzie przestali na
>>> nich głosować...
>>
>> Tak zapewne chodzi o wyrobienie dobrych nawyków i ekologie...
>>
> Nie, chodzi o dosotsowanie się do standardow ilości odzyskiwanych w
> recyclingu smieci.

...do wymogow unijnych...

zaraz, zaraz... cos mi sie przypomnialo...

...dostosowalismy jakis czas temu...

ilosc studiujacych i ilosc magostrow...

ilosciowo mamy chyba wysmienite osiagniecia w tej dziedzinie...





--

POLSKI OBYWATEL MA WROGÓW: ZŁODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

W dniu 2013-06-07 11:21, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail F...@o...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:
>
>>>>>> Jeśli 4 osobowa rodzina ma zapłacić 100 zł/miesiąc to większość
>>>>>> zgłosi segregowanie ale problem ich "przerośnie" :)
>>>>>>
>>>>> ?
>>>>> To znaczy?
>>>>
>>>> To znaczy, że będą mieli segregowanie w dupie.
>>>
>>> No to będą mieli w d... ale nadal nie widzę: jaki mogą mieć interes w
>>> wyrzucaniu śmieci do lasu?
>>>
>> Taki, że będą mogli zgłosić segregowanie, zapłacić mniej i nie
>> segregować "oszczędzając" czas i wysiłek.
>
> Cztajac wypowiedzi o tej ustawie robi sie smutno.
> Widać, że tylko czip w głowie + osobny kontroler przy każdym smietniku
> sprawiłby, że śmieci będa posortowane.
> A tak każdy przypuszcza, ze wszyscy będą kombinować, podrzucać itd.
> A wystarczy sortować i może będzie trochę czyściej i zdrowiej...
>
Sortowałem śmieci i w nagrodę podniesiono mi opłaty. Jeśli część
wspólnoty nie zgodzi się na segregację będę płacił jeszcze więcej. W
Amberpaństwie jest tak, że jak zaczniesz sortować to nie będzie czyściej
ani zdrowiej tylko podniosą opłaty, bo jelenie dają się golić.

do góry