Andrzej napisał(a):
> Użytkownik kris napisał:
>> Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
>> news:h4et38$da6$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>
>>>> Złośliwe utrudnianie położenia np. kanalizacji to zupełnie inna
>>>> kwestia i
>>>
>>> nie o tym jest tutaj mowa.
>>>
>>> --
>>
>> Ciekawe czy mówiłbyś tak samo jakby Tobie Tpsa odmówiła podłączenia
>> netu bo sąsiad się nie zgadza na postawienie słupa/chce za dużo za
>> dzierzawe terenu pod slup.;))
>> Widzisz właśnie przerabiam taką sytuacje.
>> Sąsiad zakończył budowe domu i chce miec tel. i net.
>> I wychodzi tak własnie że potrzebny jest slup stojący na końcu mojej
>> działki- ta działka to droga dojazdowa do mojego domu.
>> Nie zgodzę się na słup to telekomunikacja naisze do sąsiada- "brak
>> możliwości technicznych"
>> Oczywiście zgodziłem się bo w niczym mi ten słup nie przeszkadza.
>
>
> ciekawe co bys powiedzial, jakby przyszly do ciebie spolki z propozycja
> usyawienia słupów przeróżnych, bo chcą powadzić działalność polegającą
> na świadczeniu usług ludności (wszystki jedno: internet telefonia
> komórkowa, telewizja). jeśli byś się zgodził za friko to chwała ci za
> to, ale to nie znaczy że własciciel działki/terenu ma jakis moralny
> obowiązek, w imię zasad współżycia społecznego, udostępniać wszystkim
> swój teren. firma czerpie korzyści z tego że słup stoi na czyimś terenie
> więc logicznym jest że powinna też ponosić koszty z tego tytułu.
> TPSA zagrała nie fair wobec ciebie/twojego sasiada, że opowiada ci ze
> sasiad jest winien ze ty nie masz netu. nie przewidzieli, ze własciciel
> może nie udzielić zgody na udostępnienei terenu? nie ma innych
> rozwiązań? sąsiad jest jedynym wyjściem? to tylko świadczy o tepsie.
> Takie myślenie to pozostałosci po poprzednim ustroju, kiedy państwowe
> firmy w imię wyższej konieczności (teraz: współżycia społecznego)
> stawiały sobie co chciały gdzie chciały a szary człowiek nie miał nic do

Obawiam się, że większość słupów TPSA i energetycznych jest postawionych
w ten sposób, że właściciele nie mieli nic do powiedzenia. Kiedyś był
reportaż jak facetowi linię pociągnęli na skos działki. Słup na środku,
nic nie można zrobić, to facet się wkurzył i wybudował dom dookoła słupa.
Pod Warszawą wkurzony gość wyciął w cholerę pęk światłowodów, szły przez
jego działkę.
Takich spraw będzie coraz więcej. "Inżynierowie" stawiali słupy tam
gdzie im było wygodnie. Czasami nawet niezgodnie z planem. Oj, na skos
będzie łatwiej.

wer

do góry

Użytkownik "michael" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:h4fg8l$c8m$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> No rzecz w tym, że przeszkadza - chcę remontować ogrodzenie a druga rzecz
> to idealne miejsce na samochód. Dalej - to nie taki sobie zwykły
> pojedynczy drewniany słóp jak zwykle stawiają z betonowa podstawa i do
> tego dopiero dwie grube belki...
> Fakt, dużo miejsca to nie zajmuje ale dlaczego ma stać za darmo?? Ja za
> telefon i internet płacić muszę ;)

Tu już Ciebie nie rozumię.
Skoro ten słup Tobie przeszkadza(idealne miejsce na samochód) to domagaj się
jego przesunięcia/usunięcia. I tyle.
Skoro to miejsce idealnie pasuje do stawiania samochodu to kilkuzłotowe
odszkodowanie tego Tobie nie zrekompensuje.
--
Pozdrawiam

Krzysiek

do góry

On Sat, 25 Jul 2009, michael wrote:

> Witam,
> Zakupiłem dom w pewnej miejscowości i na działce przynależnej do domu stoi
> słup należący do TP S.A. Stoi on za płotem ponieważ poprzedni właściciel
> (jak i reszta sąsiadów) przesunął się z tym płotem o 1 metr żeby nie stał
> przy samej ulicy. Jednak nie zmienia to faktu, że słup znajduje się jeszcze
> na mojej parceli.

IMHO fakt, że wiedziałeś "lub rozsądnie myśląc powinieneś być wiedzieć"
o tym słupie, wskazuje, że kupiłeś "działkę ze słupem".
Czyli jeśli owa działka jest mniej warta, to właśnie dlatego mniej za
nią zapłaciłeś :>
Bardzo proszę mnie nie pogryźć :), ja Ci tylko opisuję linię obrony
którą "co najmniej może" przyjąć TPSA.
Jakby poprzedni właściciel wystąpił z jakimkolwiek roszczeniem
(nawet niezaspokojonym) o ten słup, to można by się kłócić że
"wziąłem sprawę w toku".
Powiedz - jak się obronić przed zarzutem wyżej? (że to już była
"działka ze słupem").

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2009-07-27, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> IMHO fakt, że wiedziałeś "lub rozsądnie myśląc powinieneś być wiedzieć"
> o tym słupie, wskazuje, że kupiłeś "działkę ze słupem".
> Czyli jeśli owa działka jest mniej warta, to właśnie dlatego mniej za
> nią zapłaciłeś :>

A nie można przyjąć, że wiedział iz kupuje działkę z nieuregulowanym
prawnie słupem, który to fakt był dla niego dodatkowo pociągający jako
potencjalne źródło dodatkowych zysków? Cos na zasadzie wykupowania długu
za niższą kwotę (jesli juz nawet mniej zapłacił).

--
Marcin

do góry

Rafal M <r...@g...com> napisał(a):

> On 26 Lip, 09:22, "Kot Behemot" <k...@g...pl> wrote:
>
> > Oblicz czy warto si=EA w to bawic.
>
>
> Dlatego lepiej wynegocjowac telefon+internet od nich gratis :)



Ano, powodzenia w negocjacjach. TPSA na pewno ucieszy sie, że może dać
usługi za ponad 100 zamiast 5 zł w twardej gotówce;)



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Mon, 27 Jul 2009 09:01:58 +0000 (UTC), Kot Behemot napisał(a):


> Ano, powodzenia w negocjacjach. TPSA na pewno ucieszy sie, że może dać
> usługi za ponad 100 zamiast 5 zł w twardej gotówce;)

A skąd znasz FAKTYCZNĄ wartość tych usług?
Nie mam bynajmniej na myśli wartości cennikowych - bo te są dla odbiorcy
końcowego, co wcale nie oznacza wartości usługi :)

do góry

Użytkownik "Herald" <h...@o...eu> napisał w wiadomości
news:zk5neq50ai5o$.nmmug4k2jq2f.dlg@40tude.net...
>> Ano, powodzenia w negocjacjach. TPSA na pewno ucieszy sie, że może dać
>> usługi za ponad 100 zamiast 5 zł w twardej gotówce;)
>
> A skąd znasz FAKTYCZNĄ wartość tych usług?
> Nie mam bynajmniej na myśli wartości cennikowych - bo te są dla odbiorcy
> końcowego, co wcale nie oznacza wartości usługi :),,

Czyli uważasz że Tp bardziej opłaca się zrezygnować ze 100zł przychodu niż
płacić 5zł miesięcznie?


--
Pozdrawiam

Krzysiek

do góry

Dnia Mon, 27 Jul 2009 13:08:23 +0200, kris napisał(a):


>>> Ano, powodzenia w negocjacjach. TPSA na pewno ucieszy sie, że może dać
>>> usługi za ponad 100 zamiast 5 zł w twardej gotówce;)
>>
>> A skąd znasz FAKTYCZNĄ wartość tych usług?
>> Nie mam bynajmniej na myśli wartości cennikowych - bo te są dla odbiorcy
>> końcowego, co wcale nie oznacza wartości usługi :),,
>
> Czyli uważasz że Tp bardziej opłaca się zrezygnować ze 100zł przychodu niż
> płacić 5zł miesięcznie?

Następny który wkłada mi do dyskusji coś czego nie napisałem. Co za
popierdolona mentalność nie których osobników ;)
Żeby płacić 5zl miesięcznie, to nasz pytek by się musiał na to zgodzić.
Wątpię by za 5zł nasz pytek uzyskał parkowanie samochodu w "swoim rejonie".
A o to się rozchodzi. Dzierżawca może sobie wyceniac na 5zł - a acet pokaże
że za tyle nie wydzierżawi sobie terenu na parkowani eauta - i wio - tepsa
niech zwija żagle.
Jeżeli to go nie będzie satysfakcjonowało - to wypowie (o ile jest
zawarta!) dzierżawę i niech sobie tepsa przebuduje infrastrukturę tak by
nie przechodzić przez jego nieruchomość.

do góry

Herald <h...@o...eu> napisał(a):

> Następny który wkłada mi do dyskusji coś czego nie napisałem. Co za
> popierdolona mentalność nie których osobników ;)
> Żeby płacić 5zl miesięcznie, to nasz pytek by się musiał na to zgodzić.
> Wątpię by za 5zł nasz pytek uzyskał parkowanie samochodu w "swoim rejonie".
> A o to się rozchodzi. Dzierżawca może sobie wyceniac na 5zł - a acet pokaże
> że za tyle nie wydzierżawi sobie terenu na parkowani eauta - i wio - tepsa
> niech zwija żagle.
> Jeżeli to go nie będzie satysfakcjonowało - to wypowie (o ile jest
> zawarta!) dzierżawę i niech sobie tepsa przebuduje infrastrukturę tak by
> nie przechodzić przez jego nieruchomość.


Tak by to wyglądało w twojej wyobraźni. A w świecie realnym wygląda tak: TPSA
wnosi o ustanowienie służebności przesyłu "za odpowiednim wynagrodzeniem" zaś
sąd stosownie do z art 305 kc. zasądza ile uzna za stosowne - i w najlepszym
razie jest to odpowiednik średniej stawki czynszu dzierżawnego w podobnej
nieruchomosci, ewt 4% wartości zajetego gruntu w skali roku co pewno da
jeszcze mniej niz 5 zł miesięcznie...
Ale to i tak wariant optymistyczny, bo jest jeszcze jeden haczyk: zasiedzenie
służebności. Zakłady energetyczne stosują to ostatnio z dużym upodobaniem w
stosunku do krnąbrnych właścicieli gruntów;))


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Kot Behemot pisze:

>> Dlatego lepiej wynegocjowac telefon+internet od nich gratis :)
>
> Ano, powodzenia w negocjacjach. TPSA na pewno ucieszy sie, że może dać
> usługi za ponad 100 zamiast 5 zł w twardej gotówce;)

Ahem - ta "ponad stówa" to jest tyle, ile oni za to biorą. A nie tyle,
ile ich to kosztuje.

do góry