Juz pare razy na tej grupie czytalem stwierdzenia iz "nawet nieodebrane
wezwania/zawiadomienia/etc (2razy awizowane) sa uwazane jako skutecznie
doreczone" lub cos w tym guscie a innym brzmieniu...
Kopie po KPC i nigdzie nie moge znalezc podstawy tego, a wrecz znalazlem "
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Cywilna
z dnia 12 czerwca 1964 r.
I CZ 51/64
OSNCP 1965/3 poz. 48


Doręczenie pisma procesowego jest skuteczne tylko wtedy, gdy nastąpiło
za pokwitowaniem złożonym na takim dokumencie, którego duplikat
pozostaje u strony (doręczenie dotyczy właśnie tej strony) oraz gdy z
pokwitowania doręczenia wyraźnie wynika, kto je potwierdził, w świetle
bowiem przepisów postępowania cywilnego o doręczeniach skuteczne jest
tylko doręczenie do rąk adresata lub osoby w tych przepisach wskazanej.
Konieczność pokwitowania doręczenia na dokumencie, którego duplikat
pozostaje u strony, wynika stąd, że strona ta musi mieć w swoim
posiadaniu dokument, który będzie wskazywał na początek biegu terminów
procesowych. Ma to szczególne znaczenie w razie doręczania pism
adresowanych do osób prawnych, gdyż z reguły inni pracownicy są powołani
do odbioru korespondencji, a inni do czuwania nad zachowaniem terminów
procesowych.
"

To jak to w koncu jest?

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

pierwsze z brzegu


Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw
Publicznych


z dnia 28 września 2004 r.


II UZ 43/2004



OSNP 2005/9 poz. 131


Dwukrotne wysłanie i awizowanie przesyłki zawierającej odpis wyroku z
uzasadnieniem stanowi spełnienie wymagania skuteczności doręczenia
określonego w art. 139 § 1 kpc.

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *BartekK* wypowiedziała te
słowa:

> Juz pare razy na tej grupie czytalem stwierdzenia iz "nawet
> nieodebrane wezwania/zawiadomienia/etc (2razy awizowane) sa uwazane
> jako skutecznie doreczone" lub cos w tym guscie a innym brzmieniu...

Cytowane przez Ciebie orzeczenie odnosi się do bywszego - nawet nie wiem
jakiego - stanu prawnego. A to o czym pisze Lookasik jest efektem
wyroku bodajże TK (nie mam pod ręką Leksa więc strzelam) o 7-dniowej
jednokrotnej awizacji.
Poza tym do tej sprawy odnosi się także art. 61 par. 1 kc.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| http://olgierd.wordpress.com ||| JID:o...@j...org |||
||| GPG:0xC7C0112A |||

do góry

Użytkownik "Lookasik" <l...@p...o2.pl> napisał w wiadomości
news:e32m6p$rmn$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Dwukrotne wysłanie i awizowanie przesyłki

Czy to znaczy, że ma być dwa razy wysłane i za każdym razem jeden raz
awizowane? Zwylke jest na odwrót, tzn. raz wysłane i dwukrotnie
awizowane...

do góry

BartekK <s...@d...org> napisał:

>Kopie po KPC i nigdzie nie moge znalezc podstawy tego, a wrecz znalazlem "
Może to coś pomoże:

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 15 stycznia 1990 r. [I CR
1410/89]

(...) Jeżeli treść oświadczenia woli składanego innej osobie zawarta
jest w piśmie przesłanym pocztą, a przesyłka - wobec niemożności
doręczenia - pozostawiona zostanie w urzędzie pocztowym z
powiadomieniem o tym adresata, dojście oświadczenia do wiadomości tej
osoby w rozumieniu art. 61 kc następuje z chwilą doręczenia pisma w
dniu przyjętym analogicznie do daty doręczenia pisma sądowego w trybie
art. 139 § 1 kpc.

Art. 139. § 1. kpc: "W razie niemożności doręczenia w sposób
przewidziany w artykułach poprzedzających należy złożyć pismo w
urzędzie pocztowym lub lokalu prezydium właściwej rady narodowej, a
zawiadomienie o tym umieścić na drzwiach mieszkania adresata lub w
skrzynce listowej."

--
Artur Golański

do góry

Artur Golanski napisał(a):
> Art. 139. § 1. kpc: "W razie niemożności doręczenia w sposób
> przewidziany w artykułach poprzedzających należy złożyć pismo w
> urzędzie pocztowym lub lokalu prezydium właściwej rady narodowej, a
> zawiadomienie o tym umieścić na drzwiach mieszkania adresata lub w
> skrzynce listowej."
>

Tak offtopicznie, ciekawym co jeżeli adresat nie ma ani drzwi ani
skrzynki pocztowej. Powiedzmy ma tylko dach i cztery słupy - bez ścian
(zakładamy że jest ciepło).

Czy wtedy za drzwi może służyć drzewo przy "domu" czy też adresat ma
"niedoręczalny skutecznie" adres?

p. m.

do góry

In article <1...@o...wordpress.com>,
Olgierd <n...@n...problem> wrote:

> to o czym pisze Lookasik jest efektem
> wyroku bodajże TK (nie mam pod ręką Leksa więc strzelam) o 7-dniowej
> jednokrotnej awizacji.


P 13/05 z 28 lutego 2006 (jeżeli to komuś potrzebne).

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

Jarek Spirydowicz napisał(a):
> P 13/05 z 28 lutego 2006 (jeżeli to komuś potrzebne).

MZ wcześniejszy wyrok

KG

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *kam* wypowiedziała te słowa:

>> P 13/05 z 28 lutego 2006 (jeżeli to komuś potrzebne).
>
> MZ wcześniejszy wyrok

Tak, ten z lutego dotyczył postępowania przed WSA i NSA, zaś bodajże
kole 2002 r. TK obalił przepisy odnoszące się do postępowania przed
sądami cywilnymi.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| http://olgierd.wordpress.com ||| JID:o...@j...org |||
||| GPG:0xC7C0112A |||

do góry